Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.,

судей: Маркина А.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара в лице представителя Ермолаевой А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Леонова Н.А., Леонова А.А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Леонова Н.А., Леонова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Леоновым Н.А. право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" литер АА1А2А3 общей площадью 51,7 м2, жилой площадью 24,6 м2, состоящую из помещений 1 этажа: помещения NN 1,3 (жилые) - 15,9 м2, 8,7 м2, N5 (душевая) - 4,3 м2, NN 6,8 (коридоры) -1,5 м2, 3,5 м2, N7 (санузел) - 1,9 м2, N9 (кухня) - 15,9 м2.

Признать за Леоновым А.А. право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", литер АА4а общей площадью 49,7 м2, жилой площадью 27,3 м2, состоящую из помещений 1 этажа: помещения N 2 (жилое) - 27,3 м2, N10 (кухня) -18,2 м2, N11 (совмещенный санузел) - 4,2 м2, кроме того сени (литера а) - 3,6 м2.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя истца Леонова А.А. - Шамшаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Н.А., Леонов А.А. обратились в суд с иском к администрации г.о.Самара, администрации Железнодорожного района г.о.Самара о включении имущества в наследственную массу, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии, выделении и признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

Требования мотивированы тем, что Леонову Н.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 09.03.1994 года. Леонову А.А. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Леонова А.А. (фактическое вступление в наследство).

Истцами выполнена реконструкция, перепланировка, переустройство жилого дома, которые, согласно имеющимся заключениям специалистов, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный участок, на котором выполнена реконструкция, находится у истцов в пользовании.

У прежних собственников права на земельный участок возникли до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. "О собственности в СССР", но не были надлежащим образом оформлены. Между истцами сложился порядок пользования домом, в пользовании каждого из них находятся изолированные части.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд: 1) Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствующей лит.АА1А2А3 общей площадью 79,0 м2, из нее жилой 51,9 м2 между Леоновым Н.А. и Леоновым А.А.; 2) Сохранить в реконструированном состоянии, оставить в перепланированном и переустроенном состоянии, выделить и признать за Леоновым Н.А. право собственности на изолированную часть указанного жилого дома литер АА1А2А3 общей площадью 51,7 м2, жилой площадью 24,6 м2, самовольно переустроенной или перепланированной площадью 8,7 м2, состоящую из помещений 1 этажа: помещения NN 1,3 (жилые) - 15,9 м2, 8,7 м2, N5 (душевая) - 4,3 м2, NN 6,8 (коридоры) -1,5 м2, 3,5 м2, N7 (санузел) - 1,9 м2, N9 (кухня) - 15,9 м2; 3) Сохранить в реконструированном состоянии, оставить в перепланированном и переустроенном состоянии, выделить и признать за Леоновым А.А. право собственности на изолированную часть реконструированного вышеуказанного жилого дома литер АА4а общей площадью 49,7 м2, жилой площадью 27,3 м2, самовольно переоборудованной площадью 53,3 м2, состоящую из помещений 1 этажа: помещения N 2 (жилое) - 27,3 м2, N10 (кухня) - 18,2 м2, N11 (совмещенный санузел) - 4,2 м2, кроме того сени (литера а) - 3,6 м2.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о. Самара просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе департамент ссылается на неправильное применение судом положений ст. 222 ГК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок. Так же ссылается на то, что часть реконструированного объекта, согласно территориального планирования, находится в территориальной зоне, в которой запрещено размещение любых капитальных объектов. Полагает, что легализация права собственности на данный объект должна была проводиться, во внесудебном порядке. Надлежащих доказательств подтверждающих соблюдение истцом соблюдения разрешительного (не судебного порядка) оформления права истцом, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Леонова А.А. - Шамшаев И.А. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно свидетельству о смерти N Леонов 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 11.06.2003 года.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом на основании справки формы N7 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.10.2013г. установлено, что Леонов 1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 14.05.1988 года, в соответствии с которым Леонова М.И. подарила ему целый жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 507,2 кв.м. Впоследствии Леонов 1 на основании договора купли-продажи от 09.03.1994 года продал ? долю жилого дома Леонову Н.А.

Поскольку на момент смерти Леонов 1 принадлежала ? доля спорного жилого дома, следовательно, она входила в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса ФИО7 и материалов наследственного дела установлено, что после смерти Леонов 1. заведено наследственное дело. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону, являются мать Леонова М.И. и сын Леонов 2

Наследственное имущество состоит из дома с земельным участком по адресу: "адрес" и автомобиля "данные изъяты" 14.07.2004г. Леоновой М.И. и Леонов 2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль (по ? доле каждому).

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов у Леоновой М.И. и Леонов 2 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", данное имущество также считается им принадлежащим (по ? доле каждому) в порядке наследования после смерти Леонов 1

На основании свидетельства о смерти от 29.07.2004г. установлено, что Леонова М.И. умерла 29.07.2004г., а следовательно, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входила, в том числе 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Согласно ответу нотариуса ФИО3 от 24.12.2015г. наследственное дело после смерти Леоновой М.И. не заводилось.

Согласно пояснений Леонова Н.А., от вступления в права наследования после смерти матери Леоновой М.И. он отказался в пользу Леонов 2, являющегося ему племянником, а Леоновой М.И. внуком.

На основании п.1 ст. 1157, п.2 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно свидетельств о рождении Леонов 1 и Леонов 2 Леонов 1 являлся сыном Леоновой М.И., а истец Леонов 2 является ее внуком, а следовательно, в силу п.1, 2 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, наследующим по праву представления.

Соответственно, в силу п.1 ст. 1157, п.2 ст.1158 ГК РФ, Леонов Н.А. был вправе отказаться от наследства после смерти матери Леоновой М.И. в пользу Леонов 2

Несмотря на отсутствие наследственного дела после смерти Леоновой М.И., в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Леонов 2 фактически принял наследство после смерти бабушки Леоновой М.И., поскольку он вступил во владение наследственным имуществом, несет расходы по содержанию жилого дома, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что Леонов 2 после смерти отца Леонов 1 перешла ? доля жилого дома по адресу: "адрес" Ему же после смерти бабушки Леоновой М.И. перешла ? доля жилого дома.

Следовательно, истцам принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Из представленных документов установлено, что истцами в жилом доме выполнена реконструкция.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Акт ввода реконструированного жилого дома не получен. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является самовольной.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что из заключения по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выполненному "данные изъяты" установлено, что в жилом доме выполнена реконструкция, заключающаяся в следующем:

выполнен пристрой литер А4 с помещением поз.10 площадью 18,2 м2, помещение поз.11 площадью 4,2 м2. Стены пристроя кирпичные толщиной 380 мм с монолитным железобетонным ленточным фундаментом под них. Перекрытие деревянное по деревянным балкам;

выполнены сени литер а площадью 3,6 м2 со стенами кирпичными толщиной 250 мм с монолитным железобетонным ленточным фундаментом под них, перекрытие деревянное по деревянным балкам;

кровля над пристроями из асбестоцементных волнистых листов по деревянной стропильной системе с обрешеткой из доски;

в стене между помещениями поз.2 и поз.10 демонтированы два оконных блока, под одним оконным проемом стена разобрана до уровня пола и установлен дверной блок, второй оконный проем заделан досками, пустоты заполнены минватой;

в наружной стене помещения поз.2 демонтированы два оконных блока, выполнен новый один оконный проем и установлен новый оконный блок, оставшиеся оконные проемы зашиты досками и утеплены минватой;

в помещении поз.10 установили газовую варочную напольную плиту, мойку и газовый котел;

в помещении поз.11 установили ванну и унитаз;

газовое инженерное оборудование подключено к инженерным системам в соответствии с проектом на газоснабжение;

сантехническое оборудование подключено к стоякам дома;

после реконструкции во всех помещениях выполнена отделка.

На основании проведенного инженерно-технического визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", литер "А", "А1", "А2", "А3", "А4", "а" установлено, что все строительные конструкции жилого дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов, т.д.) в несущих и ограждающих элементах жилого дома не обнаружено. Инженерные системы жилого дома разведены в соответствии с нормами проектирования и находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию помещений жилого дома.

Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома соответствует требованиям СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 05.08.2015г. N реконструкция части жилого дома литера АА1А2А3А4а по адресу: "адрес" соответствует государственным санитарным нормам и правилам СапПиН 2.1.2.2645 от 10.06.2010г. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из заключения N от 09.12.2015г., выполненного "данные изъяты" установлено, что на объекте защиты жилой дом (литер АА1А2А3А4а) по адресу: "адрес" выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивный решений.

Выполненная реконструкция также согласована со специалистами газовой службой СЭГХ-2 филиал "данные изъяты" 10.09.2015г.

Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по состоянию на 26.03.2014г. принадлежащий истцам жилой дом после реконструкции имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений - 101,4 м2, жилая - 51,9 м2, подсобная - 49,5 м2, площадь помещений вспомогательного назначения - 3,6 м2.

Из материалов инвентарного дела, топографического плана земельного участка судом установлено, что реконструкция объекта произведена на земельном участке, находящемся в фактическом владении и пользовании истцов и их правопредшественников с 1951 года.

Так, согласно справке формы N7 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.10.2013г. материалы инвентарного дела по домовладению "адрес" содержат ссылки на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, заключенный с ФИО4 удостоверенный Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторой 19.06.1951г.

На основании п.4 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы пользуются земельным участком на законных основаниях и имеют исключительное право на его приватизацию.

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 30.12.2015г. N жилой дом находится на земельном участке с разрешенным видом использования - зона малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N61. Ограничений в использовании не имеется. Часть объекта принадлежит территории общего пользования.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ красные линии - это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городах и сельских поселениях.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом установлено, что спорный земельный участок длительное время использовался только собственниками жилого дома и не соответствует определению территории общего пользования, поскольку каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется.

Статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 (ред. от 27.09.2012) "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Право собственности на вышеуказанное домостроение возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, а спорный земельный участок был предоставлен и использовался еще до утверждения Генерального плана развития г.Самары, следовательно, отнесение в настоящее время части объекта к территории общего пользования не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ч. 1 ст.1, ч.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.271, п.3 ст.552 ГК РФ суд правильно установил, что с переходом права собственности на жилой дом к истцам, они приобрели право на использование земельного участка, занятого домом и необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники.

Собственники соседних жилых домов (земельных участков) - ФИО5 ФИО6 заявили суду об отсутствии претензий и нарушений их прав в результате выполненной истцами реконструкции жилого дома.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, исключительное право на приватизацию которого, принадлежит истцам. Земельный участок выделялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Судом также установлено, что истцы предприняли меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома по адресу: "адрес"

Руководитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара 25.12.2015г. отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с отсутствием разрешения на строительство, указав при этом, что право собственности на него может быть признано в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Ссылки в исковом заявлении истцов на наличии в жилом доме перепланировки и переустройства, суд не принял во внимание, правильно указав, что они опровергаются заключением по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома, в связи с чем требования истцов в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии заявлены излишне.

Как указано выше реконструированный жилой дом в равных долях принадлежит истцам.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Из разъяснений под. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

Согласно техническому заключению, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", возможно выделение в собственность Леонова Н.А. и Леонова А.А. изолированных частей жилого дома. В собственность Леонова Н.А.: литер АА1А2А3 общей площадью 51,7 м2, жилой площадью 24,6 м2, состоящую из помещений 1 этажа: помещения NN 1,3 (жилые) -15,9 м2, 8,7 м2, N5 (душевая) - 4,3 м2, NN 6,8 (коридоры) -1,5 м2, 3,5 м2, N7 (санузел) - 1,9 м2, N9 (кухня) - 15,9 м2. В собственность Леонова А.А.: литер АА4а общей площадью 49,7 м2, жилой площадью 27,3 м2, состоящую из помещений 1 этажа: помещения N 2 (жилое) - 27,3 м2, N10 (кухня) - 18,2 м2, N11 (совмещенный санузел) - 4,2 м2, кроме того сени (литера а) - 3,6 м2.

Судом установлено, что выделяемые доли составляют изолированные части дома с отдельными входами. Порядок пользования жилым домом сложился, споры отсутствуют.

Таким образом, суд также обоснованно удовлетворил требования о прекращении права общей долевой собственности между истцами, а также о выделении истцам в собственность изолированных частей жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения. Суд установил, что истцы имеют исключительное право на приватизацию земельного участка. Право предыдущих собственников на дом возникло задолго до зонирования земельных участков. Реконструкция произведена в пределах границ земельного участка. Так же из материалов дела усматривается, что истцы предприняли меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома по адресу: "адрес" Таким образом, обращение истцов в суд обоснованно. Доводы жалобы противоречат материалам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит. Данные доводы по существу повторяют позицию высказанную ответчиком в суде первой инстанции, они обоснованно не приняты судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара в лице представителя Ермолаевой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: