Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чичельника М.М. и апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чичельника М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Чичельника Михаила Матвеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичельник М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В иске Чичельник М.М. указал, что 18.04.2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ. 05.09.2011 года в отношении истца возбуждено уголовное дело N по ч.3 ст. 138 УК РФ. 12.09.2011г. постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Самарской области уголовное дело N и уголовное N соединены в одно производство, с присвоением единого номера уголовного дела N. 02.11.2011г. следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области в отношении истца возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 07.11.2011г. уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одно производство, с присвоением единого номера уголовного дела N. Приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 30.08.2013г. истец признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "д" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 138 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Данным приговором за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13.03.2014г. указанный выше приговор в части оправдания истца по ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 138 УК РФ, ч.3 ст. 138 УК РФ оставлен без изменения. Таким образом, Истец имеет право на реабилитацию как лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного обвинения, то есть по ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 138 УК РФ, ч.3 ст. 138 УК РФ. Срок предварительного расследования неоднократно продлялся и составил более двух лет, более полугода истец находился под стражей.

Чичельник М.М. указал, что в результате уголовного преследования, заключения под стражу, испытал нравственные страдания, что причинило ему моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области просит решение суда изменить, полагает завышенной сумму взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Чичельник М.М. просит решение суда изменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Чичельника М.М.

Представитель Чичельника М.М. - Ваганова Л.А. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 18.04.2011г. в отношении Чичельника М.М возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ.

05.07.2011 года следователь по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области вынес постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключению под стражу в отношении обвиняемого Чичельника М.М.

Постановлением Шигонского районного суда Самарской области от 08.07.2011 года постановлено: "Избрать в отношении подозреваемого Чичельника М.М, 03.01.1977 года рождения, уроженца города Сызрани Самарской области, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 08.09.2011 года".

17.07.2011 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области рассмотрев материалы уголовного дела N вынес постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ Чичельника М.М.

05.09.2011 года в отношении истца возбуждено уголовное дело N по ч.3 ст. 138 УК РФ.

12.09.2011 года постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Самарской области уголовное дело N и уголовное N соединены в одно производство, с присвоением единого номера уголовного дела N.

02.11.2011 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области в отношении истца возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Шигонского районного суда Самарской области от 03.11.2011 года. постановлено: "Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Чичельнику М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сызрани Самарской области, гражданина РФ, на срок два месяца, т.е. по 07.01.2012 года (включительно)".

07.11.2011г. уголовное дело N N и уголовное дело N соединены в одно производство, с присвоением единого номера уголовного дела N.

16.01.2012 года следователь по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области вынес постановление которым уголовное преследование по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

28.05.2012 года Чичельнику М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а", "д" ч.2 ст.161, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 138, ч.3 ст. 138 УК РФ.

Приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 30.08.2013 года истец признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а", "д" ч.2 ст.161, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 138, ч.3 ст. 138 УК РФ на основании п.п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Данным приговором за Чичельником М.М. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13.03.2014 года указанный выше приговор в части оправдания истца по п.п "а", "д" ч.2 ст.161 УК РФ - отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в новом составе судей, в остальной части приговор в отношении Чичельника М.М. оставлен без изменения.

Приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 04.06.2014 года постановлено: "Чичельника М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.08.2014 года указанный выше приговор от 04.06.2014 года в отношении Чичельника М.М. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда N44у-85/2015 от 14.05.2015г. постановлено: "Кассационные жалобы адвоката Яблокова В.А. и осужденного Чичельника М.М. удовлетворить. Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 04.06.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.08.2014 года в отношении Чичельника М.М. отменить. Производство по уголовному делу прекратить на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования".

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, учитывая, что приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 30.08.2013 года истец признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 138, ч.3 ст. 138 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, за Чичельником М.М. признано право на реабилитацию, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истца, который был привлечен к уголовной ответственности по "ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 138, ч.3 ст. 138 УК РФ.

Вместе с тем, суд учел и тот факт, что истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Производство по уголовному прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельства дела считает справедливым и разумным размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, не находит оснований для его изменения ни по доводам апелляционной жалобы Чичельника М.М. ни по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичельника М.М. и апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: