Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5260/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.

судей Емелина А.В., Самодуровой Н.Н.

при секретере Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шлом В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Шлом В.В., встречные исковые требования Шлома М.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества Шлом В.В. и Шлома М.В. следующим образом.

Признать за Шлом В.В., Шломом М.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Шлом В.В., Шломом М.В., Шломом И.М., Шлом А.М. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым, на незавершенный объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 186,10 кв.м., степенью готовности 92,7%, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

Признать за Шлом В.В., Шломом М.В. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес"

Передать в собственность Шлом В.В. автомашину "Рено Сандеро Стапвей" государственный регистрационный знак N стоимостью 400 000 рублей.

Передать в собственность Шлому М.В. автомашины:

- "Лада-Калина" государственный регистрационный знак М 467 РО 163, стоимостью 100 000 рублей;

- "Лада-Калина" государственный регистрационный знак В 763 ЕМ 163, стоимостью 100 000 рублей;

- "Шевроле Люмина" государственный регистрационный знак С 931 КМ 163, стоимостью 100 000 рублей;

- катер "Волга", стоимостью 5 000 рублей.

Взыскать со Шлом В.В. в пользу Шлома М.В. счет уравнивания долей 47 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Взыскать со Шлом В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4 438 рублей.

Взыскать со Шлома М.В. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Шлом В.В. и ее представителя Абрамова Д.Н., представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области - Козель С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Гуровой Т.В. (представителя Шлом М.В.), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шлом В. В. обратилась в суд с иском к Шлом М. В. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей несовершеннолетних детей в имуществе, ссылаясь на следующее.

19.06.1999 года стороны зарегистрировали брак, имеют двух несовершеннолетних детей: дочь - Шлом А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - Шлом И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время семейная жизнь сторон не складывается, стороны не могут добровольно разделить совместно нажитое имущество.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- земельный участок площадью 1 000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 63:32:2501001:0099;

- незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 186,10 кв.м., жилой площадью 87,30 кв.м., год постройки 2014 г., с хозпостройками во дворе: баней 42 кв.м. (6*7) расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 63:32:2501001:0099.

По утверждениям Шлом В.В., спорный жилой дом возведен с привлечением средств материнского капитала, с привлечением заемных денежных средств, а также денежных средств ее родителей.

Истец Шлом В.В. (не признав встречный иск, с учетом уточнений) просила суд:

1) определить доли Шлом В.В., Шлом М.В., Шлом А.М., Шлом И.М. в земельном участке площадью 1000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер 63:32:2501001:0099 равными, по 1/4 доле каждому;

2) признать за Шлом В.В., Шлом М.В., Шлом А.М., Шлом И.М. право собственности по ? за каждым на двухэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 186,10 кв.м., жилой площадью 87,30 кв.м. 2014 года постройки, расположенный по адресу: "адрес"

3) передать в собственность Шлом В.В. 1/2 долю в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес"

4) передать в собственность Шлом М.В. 1/2 долю в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес"

5) передать в собственность Шлом В.В. автомашину "Рено Сандеро Стапвей" государственный регистрационный знак Т 343 НТ 163;

6) взыскать со Шлом М.В. в ее пользу денежную компенсацию за автомашины: "Калина" государственный регистрационный знак N, "Калина" государственный регистрационный знак "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N катер "Волга" в размере 152 000 рублей;

7) взыскать со Шлом В.В. в пользу Шлом М.В. денежную компенсацию в размере 10,02 % доли при разделе автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в размере 40 080 рублей.

Ответчик Шлом М.В. (не признав иск Шлом В.В.) - предъявил к Шлом В.В. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и просил суд:

1) передать в его собственность:

- 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс площадью 17,50 кв.м., расположенный по адресу: г. "адрес"

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

- автомашину " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N стоимостью 100 000 рублей;

- автомашину " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, стоимостью 100 000 рублей;

- автомашину " "данные изъяты" регистрационный знак N стоимостью 100 000 рублей;

- катер "Волга", стоимостью 5 000 рублей.

2) передать в собственность Шлом В.В.

- 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс площадью 17,50 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес"

- автомашину "данные изъяты" государственный регистрационный знак N стоимостью 400 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шлом В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части и о принятии нового решения, которым:

- признать право общей долевой собственности за Шлом В.В. и Шлом М.В. и их несовершеннолетними детьми по 1/4 доле за каждым на земельный участок по адресу: "адрес"

- отказать в признании права общей долевой собственности за Шлом В.В. и Шлом М.В. по ? доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" исключив из раздела как имущество не являющимся совместно нажитым,

- исключить из решения суда взыскание со Шлом В.В. государственной пошлины в доход государства в размере 4 438 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что 19.06.1999 г. стороны зарегистрировали брак, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: дочь - Шлом А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - Шлом И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 19.06.1999 г. (серии 1-ЕР N 506289), а также копиями свидетельств о рождении от 11.01.2000 г. (серии 1-ЕР N 517953), от 27.04.2007 г. (серии 1-ЕР N 866706).

В настоящее время семейная жизнь сторон не складывается, несовершеннолетние дети проживают с матерью Шлом В.В.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

1) земельный участок площадью 1 000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 63:32:2501001:0099, расположенный по адресу: "адрес", собственником которого является Шлом М.В.

2) незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 186,10 кв.м., жилой площадью 87,30 кв.м., год постройки 2014 г., с хозпостройками во дворе: баней 42 кв.м. (6*7) расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 63:32:2501001:0099;

3) двухкомнатная квартира, общей площадью 54,90 кв.м., по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 2 100 000 рублей, собственником которой является Шлом В.В.;

4) трехкомнатная квартира, общей площадью 79,50 кв.м., по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 2 400 000 рублей, собственником которой является Шлом М.В.;

5) гаражный бокс площадью 17,50 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 300 000 рублей, собственником которого является Шлом В.В.;

6) автомашина " "данные изъяты" 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N владельцем которой является Шлом В.В.;

7) автомашина " "данные изъяты" государственный регистрационный N, владельцем которой является Шлом М.В.;

8) автомашина "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, владельцем которой является Шлом М.В.;

9) автомашина " "данные изъяты"" государственный регистрационный N, владельцем которой является Шлом М.В.;

10) катер "Волга", владельцем которого является Шлом М.В.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался.

Судом установлено, что 23.08.2006 года стороны в собственность приобрели земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером N63:32:2501001:0099 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на имя ответчика Шлом М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2006 г. (серии 63-АВ N 532494).

Таким образом, спорный земельный участок сторонами приобретен в собственность в период брака и является совместно нажитым имуществом.

14.09.2010 г. на основании договора ипотеки N 28440/3 указанный земельный участок обременен залогом ОАО АК Сберегательный Банк Российской Федерации.

В 2014 года на спорном земельном участке сторонами возведен незавершенный объект индивидуального жилищного строительства - двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 186,10 кв.м., жилой площадью 87,30 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, фотоматериалами.

Установлено, что спорный жилой дом возведен на заемные денежные средства.

Так, 14.09.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Шлому М.В. заключен кредитный договор N 28440, согласно которому ОАО "Сбербанк России" (кредитор) предоставил Шлом М.В. (заемщику) ипотечный кредит в сумме 340 000 рублей под 16 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес" именуемого долее объект недвижимости, на срок по 14.10.2015 года.

В силу п. 2.1. кредитного договора N 28440 от 14.09.2010 г., кредитные обязательства Шлома М.В. обеспечены поручительством Шлом В.В. и залогом земельного участка сторон, по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N 28440 от 14.09.2010 г., договор действует до полного выполнения сторонами обязательств.

16.12.2010 г. кредит сторонами погашен, в том числе за счет средств материнского капитала, оформленного на имя Шлом В.В., что подтверждается Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал" N 0343377, заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, платежным поручением о перечислении денежных средств в счет погашения кредита N 506 от 16.12.2010 г.

По состоянию на 11.09.2015 года долг сторон по кредитному договору N 28440 от 14.09.2010 г. погашен.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности заемщика.

Установлено, что стороны обоюдно признали совместно нажитым имуществом спорный земельный участок площадью 1 000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом.

В настоящее время стороны не пользуются спорным домом и земельным участком.

15.10.2010 г. Шлом В.В. и Шлом М.В. оформили нотариально удостоверенное обязательство, которым предусмотрели после снятия обременения оформление спорного жилого дома в общую долевую собственность свою и несовершеннолетних детей Шлом А.М. и Шлом И.М.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", определяет материнский (семейный) капитал как "средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет пенсионного фонда РФ для реализации дополнительных мер государственной поддержки".

Такими мерами или направлениями использования средств материнского (семейного) капитала является: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии.

Имея специальное целевое назначение, материнский (семейный) капитал не является совместно нажитым имуществом супругов и предназначен для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей в данном случае в жилье.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п.п. "ж" п. 13 Постановления Правительства РФ N 862 от 12.12.2007г. "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение направление средств материнского капитала на приобретение жилья возможно при оформлении письменного обязательства лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Законодатель предусмотрел специальный порядок определения долей в имуществе, приобретаемом, в том числе на средства материнского капитала - путем заключения соглашения и только после окончания ипотечных обязательств.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что кредитные обязательства прекращены, залог прекращен, суд пришел к правильному выводу о том, что препятствия для определения долей сторон, включая доли несовершеннолетних детей в незавершенном строительством жилом доме, отсутствуют.

Доводы Шлом М.В. о невозможности раздела дома в связи с его незавершенностью и отсутствием зарегистрированных прав, суд правильно не принял во внимание.

На основании ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд вправе по иску супругов произвести раздел неоконченного строительством дома, учитывая возможность использования жилого дома по назначению, степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца.

Недостроенный и не зарегистрированный на праве собственности, а также не сданный в эксплуатацию жилой дом не является препятствием для его раздела между супругами.

Незавершенный строительством жилой дом осмотрен экспертом, определены его характеристики и местоположение на участке сторон, определена степень готовности.

Согласно выводам экспертного заключения N 02 от 18.01.2016 г., степень готовности обследуемого объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, пос. Приморский, ул. Рябиновая, участок N 9, составляет 92,7 %.

Суд правомерно признал, что указанный незавершенный объект индивидуального жилищного строительства пригоден для круглогодичного проживания.

В силу п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Суд правильно отказал в иске Шлом В.В. об определении долей несовершеннолетних детей в спорном земельном участке, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу путем определения долей сторон в праве собственности на него равными, по 1/2 доли каждому.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что незавершенный объект индивидуального жилищного строительства во исполнение обязательств родителей перед детьми подлежит разделу с определением долей несовершеннолетних детей сторон, по 1/4 доле в праве собственности Шлом В.В., Шлом М.В., Шлом А.М. и Шлом И.М.

Суд пришел к правильному выводу о том, что двухкомнатная квартира, общей площадью 54,90 кв.м., расположенная по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между сторонами путем определения долей в праве собственности равными, по ? доле каждой из сторон, по следующим основаниям.

С 18.11.1999 г. Шлом В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, квартиры, общей площадью 54,90 кв.м., по "адрес"

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Земсковой И.А. от 16.10.1999 г. по реестру N 17281, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.1999 г. серии 63 N 0217336, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01,09.2015 г.

По утверждениям Шлом В.В., спорная квартира приобретена на денежные средства ее родителей, вырученных от продажи ранее принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес"

Шлом В.В. не представила суду первой инстанции доказательств свидетельствующих о приобретении спорной квартиры на денежные средства ее родителей.

Из показаний свидетеля Тоскиной А.М., следует, что она приходиться матерью истца Шлом В.В. Они с мужем строили для дочери Шлом В.В. однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" Достроили в 1999 году, продали 15.09.1999 года за 300 000 рублей и на эти деньги приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" которую оформили на дочь. Автомобиль, на котором перемещается Шлом В.В., также приобретен на ее деньги. Гаражный бокс N 1132 строили до замужества дочери.

Однако показания свидетеля Тоскиной А.М. противоречат письменным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 11.08.1999 г. между ООО "РАУС" и родителями Шлом В.В. - Тоскиной А.М., Тоскиным В.В. заключен договор об оказании посреднических услуг по обмену недвижимости.

Согласно п. 1.1. договора об оказании посреднических услуг от 11.08.1999 года, "Доверитель" поручает, а "Исполнитель" обязуется от имени и за счет "Доверителя", действуя в его интересах, за вознаграждение обменять путем купли-продажи недвижимое имущество, принадлежащее "Доверителю", в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2. договора об оказании посреднических услуг от 11.08.1999 года, найти покупателя и подготовить соответствующий пакет документов, необходимый "Доверителю" для продажи им 1 комнатной квартиры, общей площадью 17 кв.м., жилой 9 кв.м., именуемой далее "Объект продажи", расположенной по адресу: "адрес" этажного панельного (кирпичного, монолитного) дома.

В соответствии с п. 1.3. договора об оказании посреднических услуг от 11.08.1999 года, на денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1.2., найти и организовать оформление и юридическое сопровождение сделки по приобретению в собственность (владение) приватизированного или муниципального недвижимого имущества, именуемого далее "Объект покупки", отвечающее санитарным требованиям: 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес"

При этом факт передачи денежных средств Шлом В.В., либо использования денежных средств Тоскина В.В. и Тоскиной А.М. для покупки спорной квартиры ничем не подтвержден. Цены на квартиры существенно отличаются.

Из договора купли-продажи от 15.09.1999 г. следует, что родители Шлом В.В. - Тоскины В.В., А.М. продали квартиру по адресу "адрес" за 50 000 рублей.

Согласно договору купли продажи от 16.10.1999 г., Шлом В.В. приобрела квартиру по адресу "адрес" за 270 000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира, принадлежащая на праве собственности Шлом В.В., не могла быть приобретена на денежные средства Тоскиных В.В., А.М.

Шлом В.В. не является стороной договора об оказании посреднических услуг и оформление квартиры в ее собственность соглашением сторон не предусмотрено.

Спорная квартира Шлом В.В. приобретена на основании договора купли-продажи в период брака.

При таких обстоятельствах, спорная квартира является совместно нажитым имуществом со Шлом М.В.

Суд первой инстанции, правомерно отказал Шлом В.В. в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности по ? доли за ней и за Шлом М.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" следующим основаниям.

С 19.11.2003 г. Шлом М.В. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,50 кв. по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное жилое помещение у ответчика возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилья N 35 от 19.08.1998 г.

19.08.1998 г. между ООО "Огонек" и Шлом М.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому дольщик принимает участие в инвестировании строительства "адрес", заказчик-застройщик по заверению строительства и ввода дома в эксплуатацию передает дольщику трехкомнатную квартиру N 31 на 6 этаже, общей площадью 79,50 кв.м.

Плановое окончание строительства дома - IV квартал 1998 г.

Стоимость квартиры, которая составляет 100 000 рублей, является договорной и вносится дольщиком до 01.11.1998 г.

Установлено, что Шлом М.В. внес указанную сумму в ООО "Огонек" до 01.11.1998г.

15.04.1999 г. МП "Инвентаризатор" произвел по ранее установленному порядку первоначальную регистрацию права собственности Шлом М.В. на спорное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением от 15.04.1999 г.

10.11.1998 г. ООО "Огонек" передал Шлом М.В. по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру N 31 на 6 этаже (договор о долевом участии в строительстве жилья N 35 от 19.08.1998 г.), общей площадью 79,50 кв.м. в жилом доме N 34-Д в 19 кв-ле Автозаводского района г. Тольятти, стоимостью 1000 000 рублей.

Таким образом, спорная квартира как объект гражданского оборота независимо от времени государственной регистрации, была создана Шломом М.В. до заключения брака с истцом.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что квартира по адресу: "адрес" личным имуществом Шлом М.В. и разделу не подлежит.

Также, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что гаражный бокс, расположенный по адресу "адрес", зарегистрированный на имя Шлом В.В., не является совместно нажитым сторонами имуществом и разделу не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Установлено, что Шлом В.В. является членом гаражно-строительного кооператива N12 "Приморский".

Истцу на праве собственности принадлежит бокс, назначение: нежилое помещение, площадью 17,50 кв.м., 1 этажа: поз. 132, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на указанный бокс Шлом В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 30.07.2010 г. серии 63-АЕ 121748.

Право собственности на данный гаражный бокс у истца возникло на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.1998 г.; Постановления первого заместителя мэра г.о. Тольятти N 2457-6/12-98 от 30.12.1998 г.; Справки о выплате паевого взноса N 76 от 02.12.2009 г., выданной ГСК N 12 "Приморский".

25.12.1998 г. Шлом В.В. полностью выплатила (внесла) паевой взнос, что подтверждается справкой N 76 от 02.12.2009 г.

Таким образом, Шлом В.В. выплатила паевой взнос за спорный гараж до регистрации брака.

В рамках рассмотрения дела стороны признали совместно нажитым имуществом, определив его стоимость:

- автомашину "Рено Сандеро Стапвей", государственный регистрационный знак Т343НТ163, стоимостью 400 000 рублей, зарегистрированную и находящуюся в пользовании истца Шлом В.А. (ПТС 77 НУ 599640);

- автомашину "Лада-Калина" государственный регистрационный знак М467РО163, стоимостью 100 000 рублей, зарегистрированную и находящуюся в пользовании ответчика Шлом М.В. (ПТС 63 МВ 248336);

- автомашину "Лада-Калина" государственный регистрационный знак В763ЕМ163, стоимостью 100 000 рублей, зарегистрированную и находящуюся в пользовании ответчика Шлом М.В. (ПТС 63 МК 52956);

- автомашину "Шевроле Люмина" государственный регистрационный знак С931КМ 163, стоимостью 100 000 рублей, зарегистрированную и находящуюся в пользовании ответчика Шлом М.В. (ПТС 63 КР 920106);

- катер "Волга", стоимостью 5 000 рублей, зарегистрированный и находящийся в пользовании истца Шлом В.В. (судовой билет В 043289), заинтересованность в праве собственности на который высказал Шлом М.В.

Шлом В.В. не представила суду доказательств свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля "Рено Сандеро Стапвей", государственный регистрационный знак Т 343 НТ 163 на ее личные денежные средства, либо на денежные средства ее родителей Тоскиной А.М. и Тоскина В.В.

При таких обстоятельствах, когда установлен сложившейся порядок пользования имуществом, начиная с государственной регистрации, суд правильно передал в собственность Шлом В.В. автомашину "Рено Сандеро Стапвей" государственный регистрационный знак Т 343 НТ 163 стоимостью 400 000 рублей, а в собственность Шлом М.В. автомашины:

- "Лада-Калина" государственный регистрационный знак М 467 РО 163, стоимостью 100 000 рублей,

- "Лада-Калина" государственный регистрационный знак В 763 ЕМ 163, стоимостью 100 000 рублей,

- "Шевроле Люмина" государственный регистрационный знак С 931 КМ 163, стоимостью 100 000 рублей,

- катер "Волга", стоимостью 5000 рублей, взыскав со Шлом В.В. в пользу Шлом М.В. в счет уравнивания долей 47 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Шлом В.В. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 15 776,18 рублей: при подаче иска - 4 462,78 рублей, при подаче уточенного иска - 11 313,40 рублей, то есть оплатила государственную пошлину в полном размере. В связи, с чем из резолютивной части подлежит исключению указание о взыскании со Шлом В.В. в доход государства государственной пошлины в размере 4438 рублей. Ответчик Шлом В.В. при подаче в суд встречного искового заявления уплатил частично государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей доплате Шлом М.В. пропорционально заявленным требованиям составляет 300 рублей.

Суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал со Шлома М.В. в доход государства с учетом частичной оплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования сторон подлежат удовлетворении в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шлом В.В. направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 февраля 2016 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решение указания о взыскании со Шлом В.В. государственной пошлины в размере 4 438 рублей, апелляционную жалобу Шлом В.В. оставить - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: