Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5303/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаталова Н.Н. - адвоката Киреевой А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шаталовой И.Н. к Шаталову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шаталова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Отдел УФМС РФ по Самарской области снять Шаталова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталова И.Н. обратилась в суд с иском к Шаталову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании ордера N Шаталову Н.Н. и членам семьи было предоставлено 07.05.1986 г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В настоящее время собственниками данного жилого помещения являются истец Шаталова И.Н. и ее сын ФИО1. Указанная квартира приватизирована в 2004 г., ответчик отказался от участия в приватизации, в спорном жилом помещении проживал в период с 1986 г. по 1996 г., после чего выехал, забрав свои вещи и стал проживать с гражданской женой. С момента выезда в спорную квартиру ответчик не приходил, попыток вселиться не предпринимал.

В настоящее время адрес проживания Шаталова Н.Н. истцу неизвестен, ответчик с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения не снят, в связи с чем, истец вынуждена нести расходы по содержанию жилого помещения, начисляемые на ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаталова Н.Н. -адвокат Киреева А.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 20.11.15г. на 12.час 10 мин, однако, согласно протокола судебного заседания от 20.11.2015г. рассмотрение дела состоялось в 11.00 час. Об изменении времени рассмотрения дела представитель ответчика не извещалась.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение выделено на 4 членов семьи, включая истца, ответчика по ордеру в 1986 году (л.д. 6).

Шаталова И.Н. и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 68,00 кв.м., жилой 42,80 кв.м., расположенную в "адрес", что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 24.05.2004 года N (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9-10).

Согласно выписки из поквартирной карточки в указанном жилом помещении по адресу: "адрес", кроме собственников Шаталовой И.Н. и ФИО1 с 03.06.1986 г. до настоящего времени зарегистрирован ответчик Шаталов Н.Н. (л.д.24).

Судом установлено, что в 1996 г. Шаталов Н.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства с намерением создать другую семью. С момента выезда реализовать право пользования спорным жилым помещением, вселиться не пытался. Сведений о наличии в его собственности других жилых помещений, нет.

Тот факт, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении подтверждается актом о не проживании, подписанным жильцами дома (л.д.25), актом проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан, составленному представителями управляющей компании ООО "ЖКХ г. Тольятти" от 05.08.2015 г., согласно которого в квартире "адрес" проживают Шаталова И.Н. вдвоем с сыном ФИО1. Шаталов Н.Н. в квартире не проживает с 1995 г. (л.д.26-27), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом, суд отметил, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения -при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещение с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким, образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7).

С учетом изложенного, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования вышеуказанным жилым помещением не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного Шаталовой И.Н. иска и признал Шаталова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", указав, что ответчик добровольно выехал из данного жилого помещения, утратил право пользования им, членом семьи собственника жилого помещения не является, совместное хозяйство с ним не ведет, коммунальные платежи не оплачивает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации ее права распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание по делу было назначено на 20.11.15г. на 12.час 10 мин, однако, согласно протокола судебного заседания от 20.11.2015г. рассмотрение дела состоялось в 11.00 час., о чем не была извещена представитель ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

25.03.2016 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение об исправлении описки, допущенной в протоколе судебного заседания от 20.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-10035/2015. (л.д. 81).

В частности, из данного определения следует, что в протоколе судебного заседания 20.11.2015 г. допущена ошибка в части указания времени начала и окончания рассмотрения данного дела: вместо заседание открыто в 12.10 час и заседание закрыто в 12.25 час., секретарем ошибочно указано время: заседание открыто в 11.00 час и заседание закрыто в 11.20 час.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение гражданского дела N 2-10035/2015 начато 20.11.2015г. в 12.10 час, т.е. в заранее согласованное со сторонами время. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что она прибыла в районный суд 20.11.2015г. в 12.10 час., но при этом не была допущена к участию в деле.

Иных доводов, содержащих основание к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаталова Н.Н. - адвоката Киреевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: