Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5317/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самчелеевой И.А.

Судей Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пятенко И.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "ФИА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Пятенко И.Н. в пользу АО "ФИА-БАНК" сумму задолженности в соответствии с кредитным договором N от 21 июня 2013 года в размере 4 780 856, 98 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 30 081, 96 рубля, а всего: 4 810 938 рублей 94 копейки.

В счёт погашения суммы задолженности обратить взыскание на заложенное имущество:

-земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 575 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Пятенко И.Н. на праве собственности (земельный участок N 1);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 450 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Пятенко И.Н. на праве собственности (земельный участок N 2);

-объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 500,3 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный N, литера: А, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Пятенко И.Н. на праве собственности (жилой дом).

При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации - путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере:

-земельный участок N 1 - 793 600 рублей;

-земельный участок N 2 - 249 600 рублей;

-жилой дом - 5 247 200 рублей.

Взыскать с Пятенко И.Н. в пользу АНО "Центр экспертиз" часть расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя Пятенко И.Н. - Добровольского А.И., представителя АО "Фиа Банк" - Курышева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к Пятенко И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2013 года на основании кредитного договора N в ЗАО "ФИА-БАНК" Пятенко И.Н. был выдан кредит в размере 4 000 000, 00 рублей на потребительские цели, сроком на 120 месяцев (не позднее 21.06.2023 г. включительно).

Процентная ставка по договору установлена в размере 18 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Порядок и сроки погашения заёмщиком предоставленного кредита определяются п. 5.1. кредитного договора, согласно которому заёмщик обязан не позднее 15-го числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в счёт погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами Банка.

В нарушение условий кредитного договора полного и своевременного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов ответчик не производил. По состоянию на 24.12.2015 г. по договору кредитования за ответчиком числится задолженность в размере 4 780 856 рублей 98 копеек.

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества ? земельных участков и объекта индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: "адрес", неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном п. 1.2. кредитного договора, в размере 49,50 % годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 780 856 рублей 98 копеек, а также возместить за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 081, 96 рубля. В счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пятенко И.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Представитель Пятенко И.Н. - Добровольский А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Фиа Банк" - Курышев И.Л. просил оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно требованиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3 договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч. 5 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2013 года между ЗАО "ФИА-БАНК" и Пятенко И.Н. заключен кредитный договор N на сумму 4 000 000, 00 рублей, на срок до 21.06.2023 г., с начислением процентов в размере 18 % годовых (л.д. 9 - 13). Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определены данным кредитным договором (п.п. 1.1.4., раздел 5), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, указанным в срочном обязательстве N от 11.04.2014 г. (л.д. 20 - 23).

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору - сумма кредита в размере 4 000 000, 00 рублей выдана заёмщику полностью. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается контрольной выпиской из лицевого счёта N 40817.810.2.11070807243 за период с 21 июня 2013 г. по 01 января 2015 г., сформированной 07.08.2015 г. (л.д. 8).

В соответствии с п. 4.3.2. договора, заёмщик обязался уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, определённые п. 5.1. кредитного договора (графика платежей).

В соответствии с п. 4.3.3. кредитного договора, за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку согласно п. 1.4. договора.

В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора N от 21.06.13 г., Банк вправе потребовать от заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по договору, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше десяти календарных дней с даты образования просрочки.

В установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, заёмщиком не производился, что подтверждается расчётом суммы задолженности по состоянию на 24.12.15 г. (л.д. 173 - 174).

Судом установлено, что за время действия кредитного договора ответчиком Пятенко И.Н. неоднократно допускались просрочки платежей свыше десяти дней, что является существенным нарушением условий кредитного договора и в соответствии с п. 4.2.2. договора даёт право Банку требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно расчёту банка общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 780 856, 98 рублей. Указанная задолженность состоит из: срочной задолженности - 3 708 715, 55 рублей; срочных процентов - 16 003, 37 рубля; просроченной задолженности по основному долгу - 185 498, 39 рублей; просроченной задолженности по процентам - 667 067, 35 рублей; штрафов за просрочку уплаты основного долга - 42 819, 67 рублей; штрафов за просрочку уплаты процентов -160752, 65 рубля.

На день рассмотрения дела кредиторская задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 21.06.2013 г. (л.д. 24 - 29), согласно которому ответчик передал в ипотеку истцу следующее недвижимое имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 575 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 450 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты"; объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 500,3 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный N, литера: А, кадастровый номер: "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие Пятенко И.Н. на праве собственности. Указанная недвижимость принадлежит ответчику на основании свидетельств о государственной регистрации права N, N, N от 06.03.2012г. (л.д. 30-32).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении в полном объёме имеющейся перед Банком задолженности в 10-ти дневный срок со дня его получения, однако в срок, указанный в требовании, образовавшаяся перед Банком задолженность погашена не была.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.09.2015 г. назначалась судебная оценочная экспертиза стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от 19 ноября 2015 г., стоимость земельного участка, общей площадью 1 575 кв.м, на дату проведения экспертной оценки составляет 992 000, 00 рублей, земельного участка, общей площадью 450 кв.м, - 312 000 рублей, объекта индивидуального жилищного строительства - 6 559 000 рублей (л.д. 67 - 134).

Суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы указав, что оно подготовлено компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы, эксперт АНО "Центр экспертиз" ФИО1 была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, в связи с чем, суд установилначальную продажную стоимость имущественного комплекса равной 80 % от стоимости, рассчитанной оценщиком.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Центр экспертиз" расходы за судебную экспертизу в сумме 7 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

Доводы апелляционной жалобы Пятенко И.Н. относительно того, что суд неправомерно установилначальную стоимость продажи заложенного имущества исходя только из определения стоимости каждого объекта недвижимости по отдельности, в то время как для ответчика более выгодным является стоимость имущественного комплекса в целом, являются несостоятельными, поскольку закон об ипотеке не содержит положений о том, что при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе если предметом ипотеки являются несколько объектов недвижимости, надлежит устанавливать рыночную стоимость имущественного комплекса в целом, а не рыночную стоимость каждого объекта недвижимости по отдельности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают выводов суда, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятенко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: