Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Улановой Е.С.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Герасимова Н.И. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 3 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N473109 от 21 мая 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Герасимовым Н.И ... Взыскать с Герасимова Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N6991 сумму долга по кредитному договору N473109 от 21 мая 2013 года в размере 473 665 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 936 рублей 65 копеек, а всего 481 601 рубль 72 копейки.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец - ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику - Герасимову Н.И. в обоснование своих требований указав, что 21 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N473109. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 450 000 рублей, в том числе, 37 155 рублей 96 копеек на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение заемщика к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий, под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По состоянию на 30 декабря 2015 года задолженность Герасимова Н.И. по кредитному договору составила 473 665 рублей 07 копеек, из которых: 405 192 рубля 82 копейки - просроченная ссудная задолженность, 18 161 рубль 88 копеек - просроченные проценты за кредит, 261 рубль 58 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, 37 535 рублей 16 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 12 513 рублей 65 копеек - неустойка за просроченные проценты. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме ответчиком не исполняются, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 вынуждено обратиться за судебной защитой. На основании изложенного истец просил суд: 1) расторгнуть названный кредитный договор, заключенный с ответчиком; 2) взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 473 665 рублей 07 копеек; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 936 рублей 65 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Герасимов Н.И. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Герасимова Н.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.

Из материалов дела видно, что 21 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N473109. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 450 000 рублей, в том числе, 37 155,96 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение заемщика к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий, под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-16). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 556 рублей 78 копеек не позднее 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Обязательства по возврату кредита ответчик - Герасимов Н.И. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в ноябре 2014 года ответчик уведомлен о необходимости досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, на сумму возникшей задолженности начисляется неустойка (л.д. 8). До момента предъявления рассматриваемого иска ответчиком требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 30 декабря 2014 года задолженность Герасимова Н.И. по кредитному договору составила 473 665 рублей 07 копеек, из которых: 405 192 рубля 82 копейки - просроченная ссудная задолженность, 18 161 рубль 88 копеек - просроченные проценты за кредит, 261 рубль 58 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, 37 535 рублей 16 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 12 513 рублей 65 копеек - неустойка за просроченные проценты (л.д. 5-7).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно расторжении названного кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам) всего в сумме 473 665 рублей 07 копеек и присуждении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 936 рублей 65 копеек, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности вышеназванного договора в части присоединения ответчика к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение заемщика к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий, поскольку в ходе разбирательства дела достоверно установлены обстоятельства, которые подтверждают факт заключения между сторонами вышеуказанного смешанного договора, при этом обстоятельств, которые в силу действующего законодательства являются основаниями для признания условий указанного договора недействительными в ходе судебного разбирательства не установлено, так как из самого договора следует, что ответчик в полном объеме ознакомлен с условиями указанного договора, то есть до истца была доведена вся информация позволяющая оценить объем и характер предоставляемых ему истцом услуг, а доводы истца об обратном, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истец в полном объеме исполнил обязательства по вышеуказанному договору, а именно предоставил ответчику заемные денежные средства, в том числе и комиссию за подключение заемщика к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий, а в соответствии п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, поскольку названный договор в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, ответчик не вправе требовать возвращения с истца того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (данная правовая позиция определена Верховным Судом РФ в определении по делу N80-В от 4 марта 2011 года).

Также несостоятельными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильности обжалуемого решения в части взыскания с ответчика неустоек, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по названному договору ответчиком фактически не оспаривается и отсутствуют правовые основания как для освобождения ответчика от уплаты неустоек установленных данным договором, так и для уменьшения их размера, так как объем нарушенных ответчиком обязательств соразмерен размеру названных неустоек.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 3 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Герасимова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -