Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Набок Л.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО СГ "Уралсиб" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб"" в пользу Сиверского С.И. страховую выплату в размере 2 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 126 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб"" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиверский С.И. обратился в суд с иском к АО "СГ "Уралсиб"" о взыскании страховой выплаты. Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "СГ "Уралсиб"" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев N. Страховая сумма по договору определена в размере 3 000 000 руб. Страховая премия в размере 16 375 руб. оплачена им единовременно при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате бытовой травмы (падения) он получил "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ему назначена "данные изъяты" инвалидности по причине "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он прошел повторное освидетельствование с подтверждением инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора, размер страховой выплаты в случае назначения "данные изъяты" инвалидности составляет "данные изъяты"% от страховой суммы (2 250 000 руб.). Страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока действия договора страхования.

На основании изложенного, Сиверский С.И. просил суд взыскать с АО "СГ "Уралсиб" страховое возмещение в размере 2 250 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО СГ "Уралсиб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы при наличии объективных сомнении в причинах наступления инвалидности, чем лишил одну из сторон процесса прав, предусмотренных ст. 35, 79 ГПК РФ. Настаивает на то, что страховой случай наступил после окончания срока действия договора страхования. Событие, произошедшее после прекращения договора страхования, не влечет у страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, т.к. отсутствуют основания для квалификации заявленного события как страхового. Просит назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель АО СГ "Уралсиб" - Бобылева М.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Сиверского С.И. - Рязанцев А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиверским С.И. и ЗАО "СГ "Уралсиб" был заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев, по которому были застрахованы риски: смерть застрахованного лица и постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате нечастного случая.

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 3 000 000 руб. Страховая премия в размере 16 375 руб. уплачена истцом единовременно при заключении договора.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленной в материалы дела выписке из амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз "данные изъяты" как последствия закрытой черепно-мозговой травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ Данное заболевание была диагностировано впервые. В ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь ставился этот же диагноз (л.д. 57-59).

Из материалов дела также усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Сиверский С.И. проходил лечение в Самарской психиатрической больнице с диагнозом " "данные изъяты"" (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ Самарским психоневрологическим диспансером истец направлен на медико-социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Сиверскому С.И. установлена "данные изъяты" инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области " от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N.

В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, установление II группы инвалидности является страховым случаем, размер страховой выплаты по данному риску составляет "данные изъяты"% от страховой суммы, что составляет 2 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о выплате страхового обеспечения по страхованию от несчастных случаев, указав на то, что спускался по лестнице, упал головой назад, потерял сознание, получил травму.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховой случай (постоянная утрата трудоспособности в связи с назначением инвалидности в результате несчастного случая) наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока действия договора страхования. Сообщение об отказе в выплате вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Суд пришел к выводу о том, что отказ страховщика в страховой выплате не соответствует закону и условиям договора страхования, при этом правомерно исходил из следующего.

Из буквального толковании договора страхования и Условий добровольного комплексного страхования граждан от несчастных случаев, страховым случаем признается событие, в данном случае несчастный случай, вызвавшее впоследствии у застрахованного лица утрату трудоспособности.

Судом верно отмечено, что поскольку последствия несчастного случая могут носить отдаленный по времени характер, страховое покрытие, по смыслу п.1 ст.943 ГК РФ, действует, если в течение срока действия договора страхования имело место само причинение вреда здоровью застрахованного лица, даже если последствия в виде утраты трудоспособности наступили после окончания срока страхования. Определяющей является причинно-следственная связь между повреждением здоровья и последовавшей утратой трудоспособности.

В противном случае, право на страховую выплату признавалось бы за застрахованными лицами, вред здоровью которых был причинен до заключения договора страхования, однако утрата трудоспособности официально установлена в период страхования, что недопустимо.

В соответствии с п.7 Условий добровольного комплексного страхования граждан от несчастных случаев, изложенных в страховом полисе, к несчастным случаям в том числе относятся падение какого-либо предмета или самого застрахованного лица (л.д. 7).

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что сам по себе факт установления истцу инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ не лишает его права на страховую выплату.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы истца от ДД.ММ.ГГГГ N вопрос об установлении инвалидности рассмотрен применительно к диагнозу: "Органическое психотическое расстройство, вызванное закрытой черепно-мозговой травмой со стойким депрессивным синдромом, нарастающим (ближе к выраженному) психоорганическим синдромом".

Доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ Сиверский С.И. страдал неврологическими и психиатрическими заболеваниями и синдромами, в материалы дела не представлено, медицинские документы истца данные сведений не содержат. Информации о получении истцом закрытых черепно-мозговых травм в результате иных обстоятельств медицинские документы также не содержат.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между утратой истцом трудоспособности и полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой головы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы по вопросу наличия такой причинно-следственной связи.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом был заключал договор личного страхования и с ОАО "Альфа-страхование", которое также отказало ему в страховой выплате в связи с установлением инвалидности. Данный отказ был обжалован истцом в суд.

Промышленным районным судом г. Самары при рассмотрении требований Сиверского С.И. к ОАО "Альфа-Страхование" назначалась судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между утратой истцом трудоспособности и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N достоверно подтвердить или опровергнуть сам факт получения Сиверским С.И. в юридически значимый период черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга по имеющимся данным не представляется возможным. В этой связи решение вопроса о причинно-следственной связи между этим событием и установлением инвалидности не представляется возможным. При производстве исследования фактических оснований для установления Сиверскому С.И. ДД.ММ.ГГГГ инвалидности второй группы не установлено (л.д. 133-151).

Эксперты пришли к выводу о том, что в представленных материалах полноценной информации о состоянии здоровья Сиверского С.И. до юридически значимого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не содержится. В связи с низкой информативностью представленных на исследование материалов, достоверно подтвердить или опровергнуть сам факт получения Сиверским С.И. сотрясения головного мозга по имеющимся данным не представляется возможным.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела каких-либо дополнительных доказательств, содержащих сведения о состоянии здоровья истца, которые не были представлены не исследование экспертам ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при производстве экспертизы по определению Промышленного районного суда г. Самары, не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оценив заключение ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, в том числе с учетом выводов экспертной комиссии ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области", суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N не опровергает факт наступления страхового случая, поскольку эксперты ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не исключили возможность получения истцом черепно-мозговой травмы и последующего развития вследствие этой травмы органического психотического расстройства. Факт получения травмы в период действия страхования подтверждается иными, представленными в материалы доказательствами по делу.

Судом обоснованно учтено, что на основании заключения экспертной комиссии ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" принят юридический акт - решение компетентного органа об установлении инвалидности, которое до настоящего времени не отменено и не признано незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наступление инвалидности у Сиверского С.И. имело место вследствие несчастного случая (травмы), произошедшего в период действия договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Сиверского С.И. о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильным, соответствующим требованиям ст.15 Закона "О защите прав потребителей", является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истцом представлены все документы, необходимые для выплаты, претензия истца о выплате страхового возмещении в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнена не была, препятствий для осуществления страховой выплаты ни до предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела не имелось, законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения также не имелось, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 126 000 руб.

Кроме того, снижение размера штрафа может быть осуществлено судом только в исключительных случаях. Однако доказательств исключительности данного случая ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не исследованы сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался, основанием к отказу в выплате страхового возмещения явилось наступление страхового случая за пределами срока действия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 15 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СГ "Уралсиб" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: