Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Набок Л.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бочкарева Ю.А. - Куля С.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бочкарева Ю.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев Ю.А. обратился в суд с иском к Масловой О.В., Бочкаревой Л.А. о признании договора залога недействительным.

В обоснование требований истец указал, что истец состоит в браке с Бочкаревой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Масловой О.В. и Бочкаревой Л.А. заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога земельного участка плошадью "данные изъяты" кв.м. и садовый дом площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, по которому Бочкарева Л.А. передала в залог имущество, приобретенное в браке: земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес"

Ссылаясь на то, что истец не давал согласия на ипотеку земельного участка N 2, Бочкарев Ю.А., с учетом уточнений, просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Масловой О.В. и Бочкаревой Л.А. в части передачи в залог земельного участка для садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м., земли поселений, "адрес", принадлежащий Бочкаревой Л.А. на праве собственности, кадастровый номер: N.

Cудом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бочкарева Ю.А. - Куля С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Бочкарева Ю.А. - Куля С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец не давал нотариальное согласие на заключение договора залога спорного земельного участка.

В заседание судебной коллегии представитель Масловой О.В. - Гаврилов Г.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Бочкарева Л.А. и Бочкарев Ю.А. состоят в законном браке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Бочкаревым Ю.А. дано нотариальное согласие своей супруге Бочкаревой Л.А. на регистрацию договора ипотеки земельного участка для садоводства, по "адрес"

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бочкаревым Ю.А. дано нотариально удостоверенное согласие Бочкаревой Л.А. на ипотеку садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Масловой О.В. и Бочкаревой Л.А. заключен договор займа, согласно которому Бочкаревой Л.А. переданы денежные средств в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 4% в месяц.

В качестве обеспечения договора займа между Масловой О.В. и Бочкаревой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога, согласно которому в залог передан земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: г "адрес" и садовый дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. между Масловой О.В. и Бочаревой Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в залог дополнительно передан земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес"

Дополнительное соглашение к договору залога зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, изложенных в иске, указал, что супруге Бочкаревой Л.А. нотариально удостоверенного согласия на передачу в залог земельного участка для садоводства, по адресу: г "адрес" он не давал.

Вместе с тем, указанные доводы истца о том, что сделка по передаче в залог спорного недвижимого имущества совершена без истребования предусмотренного законом согласия супруга, не нашли свое подтверждение ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказательств того, что согласие от ДД.ММ.ГГГГ. было отозвано истцом, или оспорено, не представлено.

При этом суд правильно указал, что отсутствие возможности предоставить оригинал нотариального согласия, не свидетельствует об отсутствии такого согласия при регистрации сделки.

Так, из сообщения нотариуса Петерсон И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ею удостоверено согласие Бочкарева Ю.А., выданное Бочкаревой Л.А. на регистрацию договора ипотеки земельного участка "адрес"

Отсутствие согласия в регистрационном деле, также не доказывает его отсутствие при регистрации сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариально оформленное согласие на ипотеку земельного участка "адрес" было дано Бочкарёвым Ю. А. в связи с заключением Бочкарёвой Л.А. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка в обеспечение исполнения обязательств Бочкарёва С.Ю. по кредитному договору N не влекут за собой отмену решения суда.

Согласие на передачу спорного земельного участка в залог по иному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исключает выдачу согласия по дополнительному соглашению к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное согласие сроком не ограничено, не было отменено на момент заключения дополнительного соглашения к договору залога, недействительным в судебном порядке не признано, каких - либо изъятий в части заключения тех или иных договоров ипотеки не содержит.

Кроме того, нотариально удостоверенное согласие на ипотеку земельного участка датировано 09.12.2009 года, в то время как договор ипотеки, заключённый между ОАО КБ "Солидарность"и Бочкарёвой Л.А. заключён ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что Маслова О.В. знала о трудностях в получении согласия от Бочкарёва Ю.А. не могут быть учтены, поскольку осведомлённость другой стороны по сделке об отсутствии или наличии согласия собственника в праве общей совместной собственности на имущество на совершение сделки в отношении недвижимого имущества не является юридическим значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 35 СК РФ, отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки с недвижимостью, в случае установления данного обстоятельства, является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочкарева Ю.А. - Куля С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: