Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5442/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перкиной С.Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перкина С.Г. к Перкиной С.Б. об оспаривании отцовства удовлетворить.

Исключить сведения об отце - Перкине С.Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в актовой записи о рождении N 767 от 28.04.2005г., составленной ОЗАГС Промышленного района г.о. Самары управления ЗАГС Самарской области, в отношении Перкиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

и на дополнительное решение от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Перкиной С.Б. в пользу Перкина С.Г. в счет возмещения судебных ркасходов по оплате экспертизы 30 280 (тридцать тысяч двести восемьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения представителя Перкина С.Г. по доверенности Страховой И.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перкин С.Г. обратился в суд с иском к Перкиной С.Б. об оспаривании отцовства, указав, на то, что 29.04.2004 года зарегистрирован брак с Перкиной С.Б. В свидетельстве о рождении он записан отцом Перкиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время у истца имеются основания полагать, что он не является отцом Перкиной А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Перкин С.Г. просил суд исключить запись об отце ребенка - Перкине С.Г. из актовой записи о рождении N767 от 28.04.2005г. о рождении ребенка Перкиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенной ОЗАГС Промышленного района г. Самара Управления ЗАГС Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Перкина С.Б. просит решение суда отменить, и постановить новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 47 Семейного кодекса РФ исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом. Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Об актах гражданского состояния" при наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда. Основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является решение суда.

Как следует из материалов дела с 29.04.2004 года Перкин С.Г. и Перкина С.Б. состоят в браке, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии II-ЕР N663804, выданным 09.10.2015 года ОЗАГС Промышленного района г.о Самары управления ЗАГС по Самарской области.

От брака стороны имеют дочь Перкину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о ее рождении серии III-ЕР N602896, выданным 09.10.2015г. ОЗАГС Промышленного района г.о Самары управления ЗАГС по Самарской области.

Обращаясь в суд с иском, Перкин С.Г. указал, что биологическим отцом Перкиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10 декабря 2015 года назначена медико-генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Медицинская компания ИДК".

Согласно Заключению генетического исследования N1812150210/067, выполненному экспертами ЗАО "Медицинская компания "ИДК", отцовство Перкина С.Г., 24.01.1971 г.р., в отношении Перкиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения полностью исключается (вероятность отцовства - 0,0 %). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истец отцом Перкиной Алины не является, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 52 СК РФ доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном порядке запись родителей в книге записей рождений (ст. 47 СК РФ).

При оспаривании отцовства по основаниям п. 1 ст. 52 СК РФ суд должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. N 9, суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). Суд принимает любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. При этом доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ, - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, вещественные доказательства, заключения экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что утверждение Перкина С.Г. о том, что Перкина С.Б. сама сказала ему, что он не является отцом Алины являются голословными и не подтверждаются какими - либо доказательствами. Кроме того, иные доказательства кроме генетического исследования судом не проверялись, свидетели не допрашивались.

Между тем, суд правильно указал, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, сведений и оснований предполагать о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Перкина С.Б. в судебном заседании от проведения дополнительной судебной экспертизы отказалась, не возражала против принятия данного заключения для вынесения судом решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не является биологическим отцом ребенка, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об исключении из актовой записи о рождении Перкиной Алины Сергеевны, сведений об отце Перкине Сергее Геннадьевиче.

Вопрос о взыскании с Перкиной С.Б. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 280 рублей судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2016 года и дополнительное решение суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перкиной С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: