Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Калинниковой О.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда города Самары от 2 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Родькиной Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Родькина Д.С., Родькиной А.С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Родькиной Е.Г., Родькиным Д.С., Родькиной А.С. право собственности в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение - комнату N16, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 19,0 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м..",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара - Клевцур С.Н., возражения на жалобу представителя истца - Родькиной Е.Г. - Рыбакова А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы - Родькин С.И., Родькина Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Родькина Д.С. и Родькиной А.С. обратились в суд с иском о приватизации жилого помещения к ответчику - Департаменту управления имуществом г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что Родькин С.И. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В указанном жилом помещении имеют постоянную регистрацию по месту жительства и постоянно проживают совместно истцы - Родькин С.И. и Родькина Е.Г., а также их несовершеннолетние дети Родькин Д.С., 10 апреля 2003 года рождения и Родькина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное жилое помещение было предоставлено Родькину С.И., Родькиной Е.Г. как работникам ФГУП "ГНП РКЦ ЦСКБ "Прогресс" в 2005 году по договору найма. На имя Родькина С.И. по указанному адресу был открыт лицевой счет на основании, которого истцы ежемесячно осуществляет платежи за проживание и коммунальные услуги. В настоящее время истец Родькина Е.Г. продолжает работать в ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс". На основании изложенного истцы просили суд. 18 августа 2000 года здание детского сада расположенного по адресу: город Самара, улица Земеца, 13, включено в реестр муниципального имущества на основании Постановления Губернатора Самарской области N265. После принятия решения о передаче в муниципальную собственность здание оставалось в хозяйственном ведении ГНП РКЦ "ЦСКБ Прогресс". Генеральным директором "ЦСКБ Прогресс" был издан приказ о подготовке перепрофилирования здания детского сада под семейное общежитие. Работы по переоборудованию и перепрофилированию были выполнены в полном объёме и в 2005 году реконструированное под семейное общежитие здание детского сада было принято в эксплуатацию. "ЦСКБ Прогресс" на законных основаниях, по договору хозяйственного ведения осуществляло эксплуатацию здания и использовало его в качестве общежития для проживания работников предприятия. Согласно акту приема-передачи здания от 7 августа 2013 года ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" передало Департаменту управления имуществом г.о. Самара трехэтажное нежилое здание расположенное по адресу: "адрес" на основании Постановления Губернатора Самарской области N265 от 18 августа 2000 года. Согласно выписке из реестра от 16 октября 2013 года, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, комната "адрес" является муниципальной собственность, включена в реестр муниципального имущества 18 августа 2000 года за номером 013088 на основании Постановления Губернатора Самарской области N265 от 18 августа 2000 года. Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 10 декабря 2013 года NРД-1339 "О переводе в жилое помещение нежилого помещения второго этажа" (комната N16) в доме по улице Земеца, 13 переведена из нежилого в жилое помещение. Спорное жилое помещение было переведено в специализированный жилищный фонд тогда, когда в нем уже проживала семья истца и помещение было не свободно. При обращении в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, истцу было отказано, поскольку объект расположенный по адресу: город Самара, улица Земеца, дом N13 литера внутренняя Ж-ЖЗ включен в реестр муниципального имущества как нежилое здание - ясли-сад N104 на основании Постановления Губернатора Самарской области от 18 августа 2000 года N265. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истцы просили суд: признать за Родькиной Е.Г., Родькиным Д.С. и Родькиной А.С. право общей долевой собственности (в равных долях по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение - комнату 16, общей площадью 19,00 кв.м., расположенную по адресу: город Самара, улица Земеца, дом N13.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец Родькин С.И. отказался от иска и данный отказ принят судом первой инстанции, а также соответствующим определением производство по делу прекращено в названной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Департамент управления имуществом г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом г.о. Самара судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма со всеми вытекающими последствиями, в том числе с правом приватизации гражданами занимаемых ими жилых помещений в этих домах.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года N160-ФЗ).

Согласно пунктов 5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что факт принятия органом осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом решения о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд, с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, после утраты таким помещением статуса общежития, в силу требований ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ, не имеет правового значения для разрешения вопроса о приватизации соответствующего жилого помещения лицом, вселенным в него соответствующим предприятием до передачи названного помещения в ведение органа местного самоуправления, при этом, такое лицо, безусловно, имеет право на приватизацию указанного жилого помещения.

Из материалов дела видно, что спорная комната предоставлена в 2005 году предприятием ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" истцу - Родькиной Е.Г. в связи с работой на предприятии. Согласно справке МП ЭСО г.о. Самара от 16 июля 2015 года в комнате "адрес", истцы зарегистрированы с сентября 2005 года. 4 февраля 2008 года между ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (наймодатель) и Родькиной Е.Г. (наниматель) заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" на спорную комнату и на её имя открыт лицевой счет N98352 для оплаты квартирной платы и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 10 декабря 2012 года NРД-1339 "О переводе в жилое помещение нежилого помещения (комната N16) в доме N13 по улице Земеца в Промышленном районе города Самары", спорная комната переведена из нежилого помещения в жилое помещение. Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 7 августа 2013 года ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" передало Департаменту управления имуществом г.о. Самара нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", на основании Постановления Губернатора Самарской области от 18 августа 2000 года N265. Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 4 июня 2014 года N2140 в состав муниципального специализированного жилищного фонда включены жилые помещения в соответствии с Приложениями NN 1,2, расположенные по адресу: "адрес", литеры внутренние Ж-ЖЗ, в том числе спорная комната N16. Согласно выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара объект недвижимости - комната N16, расположенный по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, включен в реестра муниципального имущества 18 августа 2000 года за номером 013088-12 на основании Постановления Губернатора Самарской области N265 от 18 августа 2000 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно технического паспорта изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 26 февраля 2016 года, общая площадь спорного жилого помещения составляет 19,00 кв.м., жилая - 15,20 кв.м..

Также из материалов дела видно, что истец однократного права на приватизацию жилых помещений ранее не использовал.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и признания за истцами права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на спорную комнату, в порядке приватизации, поскольку статус общежития указанный объект недвижимости утратил, в силу закона и к нему должен применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом вновь статус общежития был присвоен спорному объекту недвижимости после вселения истца в спорное жилое помещение и передачи его в ведение органа местного самоуправления, которая фактически состоялась только в 2013 году, поэтому указанное обстоятельство для разрешения дела по существу правового значения не имеет.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения в связи с тем, что помещение им было предоставлено в связи с наличием трудовых отношений, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как статус общежития указанный объект недвижимости утратил, в силу закона.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не утратил статуса специализированного жилищного фонда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, вместе с тем, сам факт принятия в 2014 году ответчиком решения о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений указывает на то, что сам ответчик счел, что до указанного времени спорное помещение таким статусом не обладало.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и противоречат указанной правовой позиции Верховного суда РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 2 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -