Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филиппова О.Н. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Филиппова О.Н. - Скворцову Н.В., представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Михина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов О.Н. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, третьим лицам нотариусу г.Самары ФИО1 Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что он является наследником по закону после смерти матери ФИО2 являющейся основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Данное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества. ФИО2 при жизни выразила волю на приватизацию жилого помещения, подготовив пакет документов для Департамента управления имуществом г.о.Самара, обратившись с иском в суд о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Однако оформить договор на передачу квартиры в собственность ФИО2 не успела в связи со смертью 21.03.2015 г. После смерти матери Филиппов О.Н. фактически принял наследство и продолжает пользоваться квартирой по настоящее время.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать за ним право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Филиппов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полом объеме. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что факт узаконения перепланировки спорной квартиры, указывает на то, что истцом выражена воля на приватизацию жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью г.о.Самара и включена в реестр муниципального имущества на основании постановления главы г.Самары N от 09.09.2004 г., что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно справке N, выданной ЖКУ N 4, нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО2

Истец Филиппов О.Н. является сыном ФИО2 что следует из свидетельства о рождении.

По мнению истца, воля на приватизацию жилого помещения была выражена ФИО2 поскольку последняя подготовила пакет документов для Департамента управления имуществом г.о.Самара, обратившись в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.05.2014 года. Однако оформить договор на передачу квартиры в собственность ФИО2 не успела, поскольку 21 марта 2015 года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Вместе с тем, из содержания нормы закона и обязательных разъяснений о его применении следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявления о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, и иные способы выражения его воли на приватизацию: выдача доверенности на приватизацию, получение части документов, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган не имеют правового значения и основанием для включения в наследственную массу, занимаемого им жилого помещения являться не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выражения его матери ФИО2 воли на приватизацию спорной квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением Департамента управления имуществом г.о.Самара, в соответствии с которым ФИО2 с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращалась.

Доказательств обращения его матери с заявлением о передаче жилого помещения в собственность истцом также не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приватизация спорной квартиры не состоялась, ФИО2 при жизни не принадлежало спорное жилое помещение, поэтому оно не может быть включено в наследственную массу и не может перейти к истцу в порядке наследования, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его мать при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, совершала действия, свидетельствующие об этом, подготовила пакет документов для Департамента управления имуществом г.о.Самара, а также обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не опровергают сделанных судом выводов.

С учетом приведенных разъяснений и положений закона, необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма. В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращалась, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: