Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара в лице представителя Ермолаевой А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лаврентьева Н.П. к Администрации г.о.Самара, Плаксиной Р.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Лаврентьевым Н.П. к Плаксиной Р.С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Выделить в натуре Лаврентьеву Н.П. и признать за ним право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома с отдельным входом находящегося на 1-ом этаже в части дома (ж1), литеры АА1а (помещения 1,2,3,4,5,6), общей площадью 54,7 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., жилая комната (1) -16,4 кв.м., жилая комната (2)-8,6 кв.м., коридор (3) -11,3 кв.м., жилая комната (4) -7,1 кв.м., кухню (5)-10,2 кв.м. и санузел (6) -1,1 кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений - сеней, расположенных в литере А1: 3,8 кв.м., 0,8 кв.м. и 8,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Лаврентьева Н.П. - Сотниковой Л.Н., объяснения Плаксиной Р.С., объяснения представителя Департамента градостроительства г.о. Самара Кочергиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев Н.П. обратился в суд с иском к администрации г.о.Самара, Плаксиной Р.С., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ТУ "Росимущество", Черепановой Ю.Р., Хажиной Т.М., Пешкову Г.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 3/5 доли целого жилого дома на основании договора купли-продажи от 11.07.1977 года, удостоверенного старшим государственным нотариусом г.Куйбышева ФИО1 Жилой дом состоит из двух этажей, общей площадью 87,4 кв.м., жилой площадью 55,2 кв.м., подсобной площадью 32,2 кв.м., вспомогательной площадью 23,1 кв.м. и находится на земельном участке общей площадью 246,5 кв.м. по адресу: "адрес" Вышеуказанный жилой дом построен в 1917 году. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.09.2013 года право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу между Плаксиной Р.С. и Лаврентьевым Н.П. прекращено, за Плаксиной Р.С. признано право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома с отдельным входом литер АА2а (помещения второго этажа N 1,2,3) общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м., состоящую из помещений второго этажа: N 1 (жилая комната), площадью 7,4 кв.м., N 2 (жилая комната) площадью 15,7 кв.м., N 3 (кухня) площадью 9,6 кв.м., кроме того сени второго этажа (лит. а) площадью 10,1 кв.м. В процессе эксплуатации дома в целях улучшения своих жилищных условий истцом произведена реконструкция (3/5 доли) целого жилого дома, а именно: установлен газовый котел, проведен газ, установлен санузел в части жилого дома, на собственные средства. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 22.07.2015 г., жилой дом имеет общую площадь жилого помещения 87,4 кв. м., жилую площадь 55,2 кв. м., подсобную площадь 32,2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 23,1 кв.м. Часть жилого дома (3/5 доля) принадлежащая Лаврентьеву Н.П. находится на первом этаже в части дома (ж1), литеры АА1а и состоит из помещений (1,2,3,4,5,6) вышеуказанного целого жилого дома, общая площадь помещений составляет 54,7 кв.м., жилая площадь 32,1 кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений сеней, расположенных в литере А1: 3,8 кв.м., 0,8 кв.м., 8,4 кв.м., что соответствует строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов граждан, проживающих в соседних жилых помещениях, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ответу администрации г.о. Самара действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены. В соответствии с планом границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство реконструкция жилого дома проведена в границах земельного участка.

Согласно имеющимся заключениям произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, она выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Строительные мероприятия по реконструкции жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью.

Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц в результате произведенной конструкции жилого дома отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ему необходимо в установленном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированную часть жилого дома, истец просил суд: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" между ним (3/5 доли) и Плаксиной Р.С. (2/5 доли), выделить ему в натуре в собственность изолированную часть жилого дома 28 с отдельным входом: (ж 1) литеры АА1а, расположенную на 1 этаже (помещения 1,2,3,4,5,6) общей площадью 54,7 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., жилая комната (1) -16,4 кв.м., жилая комната (2) - 8,6 кв.м., коридор (3) -11,3 кв.м., жилая комната (4) -7,1 кв.м., кухню (5) -10,2 кв.м. и санузел (6) -1,1 кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений - сеней, расположенных в литере А1:3,8 кв.м., 0,8 кв.м., и 8,4 кв.м., признать за ним право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома с отдельным входом, расположенного на земельном участке, общей площадью 247 кв.м., находящиеся на 1-ом этаже в части дома (ж1), литеры АА1а (помещения 1,2,3,4,5,6), общей площадью 54,7 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., жилая комната (1) -16,4 кв.м., жилая комната (2) -8,6 кв.м., коридор (3) -11,3 кв.м., жилая комната (4) -7,1 кв.м., кухню (5) -10,2 кв.м. и санузел (6) -1,1 кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений - сеней, расположенных в литере А1: 3,8 кв.м., 0,8 кв.м. и 8,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Кочергина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Лаврентьева Н.П. - Сотникова Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Плаксина Р.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании ч.1, ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 13 п. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 9.06.2003 года N69-ФЗ), государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Лаврентьеву Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли целого жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 247 кв.м., находящегося по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 11.07.1977 года, зарегистрированного в реестре N

Согласно материалам инвентарного дела N, собственниками жилого дома 1917 года постройки по адресу: "адрес" до 05.08.1998 года являлись: ФИО2 в соответствии со свидетельством от 01.02.1957 года, наследниками ФИО2 являлись в равных долях ФИО3 ФИО4 согласно договору от 31.05.1958 года ФИО4 подарил, а ФИО3 приняла в дар 1/10 долю домовладения, в соответствии с договором от 31.05.1958 г. ФИО4 продал, а ФИО5 купил 2/5 доли домовладения, 13.05.1964 г. ФИО5 продал, а ФИО6 купил 2/5 доли домовладения, 27.02.1967 г. ФИО6 продал, а ФИО7 купила 2/5 доли жилого дома, 11.07.1977 г. ФИО3 продала, а Лаврентьев Н.П. купил 3/5 доли жилого дома, 10.10.1978 г. ФИО7 продала, а ФИО8. купила 2/5 доли жилого дома, 22.09.1983 г. ФИО8 продала, а ФИО9 купил 2/5 доли жилого дома, 11.03.1987 г. ФИО9 продал, а ФИО10 купил 2/5 доли жилого дома, 28.09.1992 г. ФИО10 продал, а ФИО11 купил 2/5 доли жилого дома, в соответствии со свидетельством о праве собственности от 01.02.2011 г. 2/5 доли в общем имуществе принадлежит Плаксиной Р.С.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.09.2013 года право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу между Плаксиной Р.С. и Лаврентьевым Н.П. прекращено, за Плаксиной Р.С. признано право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома с отдельным входом литер АА2а (помещения второго этажа N 1,2,3) общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м., состоящую из помещений второго этажа: N 1 (жилая комната), площадью 7,4 кв.м., N 2 (жилая комната) площадью 15,7 кв.м., N 3 (кухня) площадью 9,6 кв.м., кроме того сени второго этажа (лит. а) площадью 10,1 кв.м.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома истцом осуществлена его реконструкция.

Из заключения "данные изъяты" на возможность выдела части дома (ж) в натуре (по факту занимаемых площадей) от 2015 года следует, что в результате реконструкции в части дома (ж1) литеры АА1а произведены следующие работы:

-возведена новая литера а, в которой размещена кухня (5) - 10.2 кв.,

-выполнен перенос газового оборудования в кухне и установлена мойка,

-из одного оконного проёма в помещении (3) образован дверной проём для входа в кухню (5),

-из площади коридора (3) выгорожен туалет (6) -1.1 кв.м., площадь коридора (3) стала 11.3 кв.м.,

-выполнена установка унитаза в туалете,

-выполнена заделка дверного проёма в перегородке между помещениями комнат (1) -(2).

-выполнена заделка деревом двух оконных проёмов в комнате (1).

-возведена перегородка в сенях, разделяющая площадь сеней на 3 помещения (0.8 кв.м., 8.4 кв.м., и 3.8 кв.м).

-выполнена заделка одного из дверных проёмов входа в сени.

На основании проведенного визуального инженерно-технического обследования жилого дома (ж1), расположенного по адресу: "адрес" установлено, что все строительные конструкции находятся в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, под печью второго этажа выполнено усиление. Имеющиеся инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в исправном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию объекта. Планировка в части дома (ж) выполнена без нарушения строительных норм. Реконструкция дома (возведение литера а) не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, так как нагрузки от новых конструкций не передавались на существующие. Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СП 42.13330,2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 п. 14 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 52 п. 2 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно ст. 209 п.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект с учетом реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что истцом произведены ремонтно-строительные работы в принадлежащей ему части жилого дома без согласования с уполномоченным на то органом местного самоуправления в лице администрации г.о. Самара, в связи с чем администрация г.о.Самара отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, поскольку действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены.

Вместе с тем в силу ст. 51 п. 17 ГрК РФ п.2 ст. 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если такие изменения не влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная истцом реконструкция без соответствующей документации, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие объектами недвижимости.

Исследовав материалы инвентарного дела N, технического паспорта жилого дома по состоянию на 22.07.2015, технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 28.05.1973, судом установлено, что жилой дом построен в 1917 году на предоставленном ранее предыдущим собственникам земельном участке, фактической площадью 246,5 кв.м.

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании представленных заключений судом установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 05.10.2015 г. N, выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", экспертным заключением N о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома, выполненным НИИ "ОПБ".

Установка газового оборудования в доме произведена с соответствующим согласованием.

После проведённых строительных мероприятий, площадь жилого дома (литера АА1а) согласно техническому паспорту по состоянию на 22.07.2015 года составила: общая площадь 54,7 кв.м., жилая площадь 32,1 кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений - сеней, расположенных в литере А1: 3,8 кв.м., 0,8 кв.м., и 8,4 кв.м.

Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры жилой дом по адресу: "адрес" расположен в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N. Использование земельного участка в указанной зоне для размещения жилого дома не соответствует основным разрешенным видам использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами указанной зоны, установленными в статье 30 данных Правил.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 22.07.2015 года литер А построен в 1917 году на вышеуказанном земельном участке, литер А1 в 1991 году. В 1995 году осуществлена реконструкция жилого дома.

В соответствии с выпиской из домовой книги для прописки граждан, проживающих в указанном доме, Лаврентьев Н.П. зарегистрирован и проживает в доме с 26.07.1977 года.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, что подтверждается планом-схемой границ земельного участка, актом согласования местоположения границы земельного участка с соблюдением всех необходимых норм и правил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части признания права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками и третьими лицами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, заявленные в возражениях о том, что Лаврентьев Н.П. обратился в суд с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей и обращение направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец предпринял все зависящие от него меры по узаконению реконструкции части жилого дома, осуществленной в 1995 году, о чем свидетельствуют уведомления главы администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, в котором разъяснено, что право собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства может быть признано в судебном порядке по правилам ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно техническому заключению на возможность выдела части дома (ж1) в натуре (по факту занимаемых площадей) после реконструкции от 2015 года, выполненному "данные изъяты" каждая из частей дома (ж1 и ж2) является изолированной от другой, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома. Учитывая имеющиеся права на доли в доме, сложившийся порядок пользования домом и наличие технической возможности, считают возможным заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности между Лаврентьевым Н.П. (часть дома (ж1)) и иными собственниками дома в части дома (ж2). Так, Лаврентьеву Н.П. в собственность выделить часть дома (ж1), литеры АА1а, помещения, расположенные на 1 этаже дома (помещения 1,2,3,4,5,6) общей площадью 54.7 кв.м., жилой площадью 32.1 кв.м., выделяемая часть дома состоит из помещений комнаты (1) -16.4 кв.м., комнаты (2)- 8.6 кв.м., коридора (3)-11,3 кв.м., комнаты (4) -7.1 кв.м., кухни (5) -10.2 кв.м., санузла (6) -1.1 кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений - сеней, расположенных в литере А1: 3.8 кв.м., 0.8 кв.м., 8.4 кв.м.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики жилого помещения - площадь, этаж, номера комнат - имеют место, что подтверждено техническим паспортом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию третьего лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара в лице представителя Ермолаевой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: