Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре - Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Суриной Ириной Владимировной и Колесовым Анатолием Васильевичем недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности сделки.

Возвратить указанную квартиру в собственность Суриной Ирины Владимировны.

Аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Колесова Анатолия Васильевича на указанную квартиру.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на указанную квартиру за Суриной Ириной Владимировной.

Взыскать с Суриной Ирины Владимировны в пользу Колесова Анатолия Васильевича денежные средства в сумме 1748000 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ответчика Колесова А.В. - Гуровой П.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Суриной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурина Ирина Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Колесову Анатолию Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Колесовым А.В. договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрытия другой сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и истцом на сумму 2 300 000 рублей без начисления процентов.

В день подписания основного договора купли-продажи ответчик Колесов А.В. подписал договор обратного выкупа спорного жилого помещения (предварительный договор);

В день подписания основного договора купли-продажи Колесовым А.В. получены денежные средства в счет погашения займа по расписке в присутствии свидетелей в размере 138 000 руб.

Получение денежных средств в день подписания основного договора купли - продажи еще до его гос. регистрации свидетельствуют о явном не намерении сторон совершить сделку купли- продажи, а лишь подтверждает ее притворность. В данном случае договор купли продажи был подписан лишь для обеспечения обязательств взятых на себя Суриной И.В. по возврату денежных средств по договору займа.

На момент подписания основного договора купли-продажи Колесов А.В. знал, что у него не будет возможности проживать на данной жилплощади. У него не было намерений вселяться в спорное жилое помещение, что подтверждает его расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания основного договора купли-продажи спорное жилое помещение уже находилось в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в органах государственной регистрации. Обременение было снято по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания договора купли-продажи с ответчиком.

Стоимость продаваемой квартиры явно занижена, т.к. по данным агентства недвижимости однокомнатная квартира в указанном доме стоит не менее 3 500 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что стороны совершили сделку купли- продажи, прикрывая заем.

На основании вышеизложенного, впоследствии уточнив исковые требования истец просила суд признать договор купли-продажи притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Возвратить указанную квартиру в ее собственность. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.Взыскать с Суриной И.В. в пользу Колесова А.В. сумму займа, за вычетом суммы, которая ему была возвращена 1478000 руб. (2300000- 552000 руб.)

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Колесов А.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую правовую оценку документам подтверждающим сделку купли- продажи спорной квартиры. Также ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, чем лишил его возможности полноценной защиты своих прав.

Представитель ответчика Колесова А.В. - Гурова Т.В. в апелляционной инстанции просила отменить решение суда.

Истец Сурина И.В. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Колесов А.В. в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять: оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное впечатление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обосновании мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Суриной И.В. и Колесовым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" (л.д.6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГл.д.35) Колесов А.В. подтверждает, что сделка и подписанные между ним и Суриной И.В. предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а так же договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. совершены для вида без намерения придать им соответствующие правовые последствия. Сделка по купле-продаже квартиры по адресу "адрес" не предполагает смену владельца и у него нет намерений владеть пользоваться и проживать в данной квартире и все подписанные документы подтверждают факт передачи денежных средств во временное пользования с последующим возвратом, т.е. договор процентного займа.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердила подлинность подписи Колесова А.В. на данной расписке. Однако указала на то, что данной расписки он не подписывал. Предполагает, что ему дали подписать чистый лист бумаги, а затем напечатали текст.

Между тем, из показаний истца следует, что данную расписку Колесов читал и подписывал ДД.ММ.ГГГГ. вместе с другими документами. Кроме того, в расписке имеется подпись риэлторов ФИО1 и ФИО2, которые подписались в качестве свидетелей.

Суд правомерно при разрешении данного спора принял во внимание данную расписку, поскольку её подлинность не вызывает сомнений, т.к. часть подписи Колесова А.В. заходит на печатный текст, что свидетельствует о том, что Колесовым А.В. подписывалась расписка с текстом. В связи с чем, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы для выяснения вопроса о способе изготовления документа. При этом суд верно указал на то, что проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса, а, следовательно, к нарушению прав сторон.

Судом установлен факт того, что в день подписания основного договора купли-продажи Колесовым А.В. от Суриной И.В. получены денежные средства в счет погашения займа по расписке (л.д.63) в присутствии свидетелей в размере 138 000 руб. и не отрицается ответчиком.

Суд верно согласился с доводами истца о том, что получение денежных средств в день подписания основного договора купли - продажи еще до его гос. регистрации свидетельствуют о явном не намерении сторон совершить сделку купли- продажи, а лишь подтверждает ее притворность.

Факт того, что Колесов А.В. знал, что у него не будет возможности проживать на данной жилплощади и у него не было намерений вселяться в спорное жилое помещение так же не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции и подтверждается распиской Колесова от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли продажи был подписан лишь для обеспечения обязательств, взятых на себя Суриной И.В. по возврату денежных средств по договору займа.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае применения судом последствий притворной сделки, следует признать заключенным договор займа с залогом, судом правомерно признаны неправомерными, так как в данном случае отсутствуют оригиналы заявлений залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) как того требует п. 1 ст. 339 ГК РФ, а также иные документы, необходимость приложения которых к заявлению предусмотрена п.1 ст.20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая во внимание выше указанное, суд правомерно в силу ст. 167 ГК РФ применил последствия ничтожности сделки: возвратил указанную квартиру в собственность Суриной И.В., аннулировал регистрационную запись о праве собственности на квартиру Колесова А.В., обязал внести в ЕГРП запись о праве собственности на указанную квартиру за Суриной И.В.

Суриной И.В. от Колесова А.В. по договору займа была получена сумма 2 300 000 руб., что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Согласно расписке (л.д.63) Колесов А.В. получил от Суриной И.В. денежную сумму по 138000 руб. четыре раза, а всего 552 000 руб.

Истец ссылается на то, что указанная сумма возвращена в счет возврата основанного долга по займу. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено. Подпись Колесова А.В. на расписке о получении указанных сумм подтверждается.

Таким образом, суд законно взыскал с Суриной И.В. в пользу Колесова А.В. денежные средства, полученные по договору займа в сумме 1748000 руб. (2300000- 552000 руб.)

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о ее мнимости и притворности, действия были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а для обеспечения обязательств, взятых на себя Суриной И.В. по возврату денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о мнимости, притворности сделки и ссылка на то, что представленные доказательства подтверждают намерение сторон сделки создать соответствующие правовые последствия по договору купли-продажи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчику в назначении по делу технической экспертизы для разрешения вопроса о способе изготовления документа (расписки), несостоятелен, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. Истцом не было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих не подлинности данной расписки, т.к. часть подписи Колесова А.В. заходит на печатный текст, что свидетельствует о том, что Колесовым А.В. подписывалась расписка с текстом. В данном случае суд с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения технической экспертизы.

Доводы представителя ответчика Колесова А.В. - Гуровой Т.В. в апелляционной инстанции о необходимости взыскания процентов определенных договором займа ничем не подтверждены, а заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер должно заявляться в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: