Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романенко Н.Г. - Мальцевой О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осадчей А.П. к Романенко Я.В., Романенко Н.Г., Романенко В.А. о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Устранить Осадчей А.П. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать отдел УФМС Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Романенко Я.В., Романенко Н.Г., Романенко В.А. с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца Осадчей А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчая А.П. обратилась в суд с иском к Романенко Я.В., Романенко Н.Г., Романенко В.А. о снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником спорного жилого помещения, ответчики, являясь ранее зарегистрированными в данном жилом помещении, освободили его и выселись, однако в добровольном порядке требование истца о снятии с регистрационного учета не исполнили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Романенко Н.Г. - Мальцева О.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, суд вынес решение об удовлетворении иска не получив заключений ни органа опеки и попечительства, ни прокурора. Также ссылается на то, что сделка по продаже квартиры ФИО1 истцу лишила жилья ответчиков, т.к. ФИО1 обманул Романенко Я.В., воспользовавшись ее доверием.

На апелляционную жалобу истцом Осадчей А.П. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Осадчая А.П. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 288 ГК РФ устанавливает право гражданина - собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Местом пребывания согласно п. 3 Правил является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий и т.п., либо жилое помещение, не являющееся местом жительства, а местом жительства - место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, аренды и т.п.

Из материалов дела следует, что Осадчая А.П. на основании договора купли-продажи от 22.10.2015 г. является собственником спорного жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 6-7). Право собственности Осадчей А.П. на указанную квартиру зарегистрировано в органе Росреестра 02.11.2015 г. (л.д. 8).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 09.11.2015 г. в спорной квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства Романенко Н.Г. с 01.08.2014 г., Романенко Я.В., Романенко В.А. с 24.10.2014 г. (л.д. 5).

Требование истца о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики не исполнили.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорная квартира не является ни постоянным, ни временным местом жительства ответчиков, членами семьи истца ответчики не являются, совместное хозяйство с ним не ведут, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, каких-либо соглашений между сторонами о пользовании спорным помещением не заключалось, наличие регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также сопряжено с несением истцом дополнительных расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за ответчиков.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Романенко В.А., однако суд вынес решение об удовлетворении иска не получив заключений органа опеки и попечительства, а также прокурора, не влекут отмены решения суда по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, данное гражданское дело не относится к категории дел, участие прокурора в которых обязательно.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии иного места для проживания и регистрации ответчиков, выводов суда не опровергает, поскольку в данном случае правового значения не имеет.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романенко Н.Г. - Мальцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: