Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5635/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Самодуровой Н.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Левашина М.Ю. к администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру, общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 49,9 кв.м., подсобной площадью 18,9 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 6,3 кв.м., расположенную по адресу: г. "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения Левашина М.Ю. и Левашиной Е.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашин М.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес". Лицевой счёт N02291 открыт на его имя. Кроме него в квартире зарегистрированы - жена Левашина Е.А., сыновья: Левашин A.M., Левашин С.М., Левашин Ю.М. и внук Левашин С.Ю. В данном жилом помещении произведена реконструкция: выполнен монтаж ограждения и остекления лоджии, и перепланировка: демонтирован в коридоре шкаф из ДСП. Как до реконструкции, так и после в жилом помещении площадь не изменилась, общая составила 68,8 кв.м., жилая площадь 49,9 кв.м., увеличилась только площадь лоджии, балконов, террас, веранд и холодных кладовых и стала 6,3 кв.м.

Указывает на то, что реконструкция жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания. Общестроительные работы в жилом помещении соответствуют требованиям экологических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, а так же не создают угрозу опасности жизни и здоровья. Все зарегистрированные в квартире лица, не возражают против сохранения жилого помещения в реконструированном виде. Соседи (собственники) окружающих квартир так же не возражают против проведенной реконструкции квартиры.

В начале 2015 года истец обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с целью согласования самовольно произведённой реконструкции данного жилого помещения. 24.02.2015 года за N 38-Д05-09/1622 из Администрации г.о. Самара получен отказ в выдаче разрешения на узаконивание самовольно реконструированного объекта капитального строительства. Администрация отказ мотивировала тем, что не имеет полномочий на узаконение реконструированного объекта и рекомендовала обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Администрация г.о. Самара и Департамент градостроительства городского округа Самара просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно, является самовольной.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Левашин М.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из поквартирной карточки от 21.01.2015 года следует, что совместно с Левашиным М.Ю. зарегистрированы и проживают: жена Левашина Е.А., сын Левашин С.М., сын Левашин Ю.М., сын Левашин А.М., внук Левашин С.Ю.

С целью улучшения жилищных условий в указанной квартире была произведена реконструкция.

Согласно техническому заключению ООО "Бюро вневедомственной экспертизы", при реконструкции квартиры были выполнены следующие виды работ: демонтированы оконный блок с частью подоконного простенка в комнате площадью 22,5 кв.м.; демонтаж подоконного простенка не влияет на несущую способность стены; ширина проема сохранена проектной, перемычка осталась существующая, расчет несущей способности перемычки не требуется; демонтирован шкаф из ДСП в коридоре площадью 7,2 кв.м.; выполнено ограждение лоджии площадью 6,3 кв.м. из керамического пустотелого кирпича толщиной 120 мм. и выполнено остекление лоджии бескамерными деревянными рамами. В результате обследования установлено, что ограждение лоджии площадью 6,3 кв.м. опирается на типовую плиту для лоджий, как и на выше расположенных этажах; расчет несущей способности железобетонной плиты не требуется; установлены оконный и дверной блоки между комнатой площадью 22,5 кв.м. и лоджией площадью 6,3 кв.м.

Реконструкция квартиры, выполненные жильцами, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Несущие конструкции не затронуты. Реконструкция квартиры соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению (л.д.9-13).

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Аудит пожарной безопасности и оценки рисков" о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, квартира по адресу: "адрес" соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами пожарной безопасности. Жилое помещение пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (л.д.14-15).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 03.04.2015 года N 1456, реконструкция квартиры по адресу: "адрес" соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.6-8).

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 19.12.2014 года следует, что общая площадь квартиры 72,0 кв.м., жилая площадь 49,9 кв.м., подсобная площадь 18,9 кв.м., кроме того прочая (без коэффициента) 6,3 кв.м. (л.д.16-19).

Судом установлено, что 24.02.2015 года Администрацией г.о. Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" Левашину М.Ю. отказано, поскольку данный объект обладает признаками самовольной постройки (л.д.24).

Установлено, что квартира истцов расположена на втором этаже многоквартирного дома. Исходя из технических планов квартиры, Левашин М.Ю. произвел переустройство и перепланировку, образовав лоджию над нежилым помещением, установив ограждение по краю выступающих стен. Над образованным балконом по стояку на протяжении всех этажей дома, начиная с третьего этажа расположены балконы. Образованный истцами балкон расположен на одном внешнем уровне с вышерасположенными балконами, что усматривается из инвентарного дела "адрес"

Имеющееся подоконное пространство было истцом частично разобрано с установкой двери на лоджию. Несущая способность перекрытия второго этажа при этом не пострадала.

Между тем, администрацией г.о. Самара не представлено каких-либо доказательств тому, что при произведенных переустройстве и перепланировке истцом были нарушены права и интересы граждан, либо ответчика, или архитектурное решение, облик дома.

Удовлетворяя исковые требования Левашина М.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно Приложению N1 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", лоджия - это перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.

В силу технических особенностей проекта многоквартирного дома N140 по ул. Стара Загора, данный дом построен с выступающими кирпичными пилонами, что наглядно видно на поэтажном плане второго этажа.

Из словаря архитектурно-строительных терминов, пилоны - это мощные опоры, поддерживающие перекрытия, своды, арки, устои мостов.

Таким образом, кирпичные пилоны спроектированы и выполнены как элемент опирания плит перекрытий лоджий по всему стояку девятиэтажного дома, в котором расположена квартира истцов.

Конструктивная особенность в том, что на втором этаже, где расположена квартира истца, плита лоджии совмещена с перекрытием пристроя на первом этаже. По архитектурным соображениям и как один из возможных способов дальнейшей реконструкции здания (когда с помощью пилонов и ризалитов осуществляют расширение существующего здания и повышение его этажности) лоджия истца не была организована, так как отсутствовало ограждение, которое впоследствии и было выполнено истцом. При этом по плите лоджии выполнена кровля пристроя на первом этаже (при строительстве дома).

Кроме того, в месте расположения лоджии истцами установлена ненесущая (некапитальная) перегородка из силикатного кирпича толщиной 120 мм, при этом не были нарушены капитальные стены и перекрытия дома.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, документом, дающим право на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, является разрешение на строительство, выдаваемое федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ либо органом местного самоуправления.

Однако, согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что проживающие в квартирах N5,3,10,11, соседи истца в письменных заявлениях сообщили о том, что они не возражают против произведенной истцом реконструкции, претензий не имеют (л.д.84-87). Какие-либо возражения иных собственников жилых помещений в доме не представлено.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других людей.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что "адрес" построен на основе серийных несущих конструкций и дополнительных конструктивных элементов, произведенная истцами реконструкция в виде ограждения лоджии не препятствует и не нарушает архитектурные решения фасада дома, а также то, что произведенное в квартире переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью истцов и иных лиц, не нарушают их права и законные интересы, дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно, суд пришел к правильному выводу о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру, общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 49,9 кв.м., подсобной площадью 18,9 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 6,3 кв.м., расположенную по адресу "адрес"

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска ввиду недоказанности истцом факта принятия мер к легализации, самовольной постройки во внесудебном порядке, несостоятельны, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности, так как истец обращался и в соответствующий орган местного самоуправления, однако во внесудебном порядке сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение ему отказано.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: