Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сторчак Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Рассвет" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Сторчак Н.Г., Толмачевой Т.В., Рамзина К.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Рассвет" сумму задолженности в размере 108277 рублей 28 копеек, расходы на представителя 3000 руб., всего взыскать 111277 рублей 28 копеек.

Взыскать в равных долях со Сторчак Н.Г., Толмачевой Т.В., Рамзина К.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Рассвет" расходы по госпошлине в размере 3365,54 руб., т.е. по 1121,85 руб. с каждого."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика Сторчак Н.Г. - Прониной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Рассвет" - Бадретдиновой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Рассвет" обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Сторчак Н.Г., Толмачевой Т.В. и Рамзину К.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья. В обоснование своих требований истец указал, что Сторчак Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Дееспособными членами семьи собственника являются мать Толмачева Т.В. и сын Рамзин К.А., которые зарегистрированы по указанному адресу. Истцом предоставляются услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, ответчики пользуются предоставляемыми услугами и коммунальными услугами, однако, оплачивают не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 169626,74 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также пени за неисполнение обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 47255,18 руб. Помимо указанного, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 5399 руб. и расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119928,27., пени 23248,45 руб., расходы по оплате госпошлины 4064 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сторчак Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер задолженности до 90 714 рублей 45 копеек, при этом учесть перерасчет на сумму 12 858 рублей 20 копеек и факт переплат на сумму 2 434 рубля 80 копеек. Также просит взыскать с Размзина К.А. часть указанной суммы в размере 20 815 рублей 21 копеек, поскольку в спорный период времени он проживал в "адрес" в связи с учебой в институте. Остальную часть суммы в размере 69 899 рублей 24 копейки взыскать со Сторчак Н.Г. и Толмачевой Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сторчак Н.Г. - Пронина Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Рассвет" - Бадретдинова Г.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, определив значимые обстоятельства, подлежащие установлению, оценке и доказыванию, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно, применительно к статьям 30, 31, 39, 153, 154, 155,158 Жилищного Кодекса РФ, а также статьям 196, 210, 309, 322, 323, 438 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Рассвет".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Сторчак (ранее ФИО1) Н.Г. В указанном жилом помещении зарегистрированы и имеют право пользования собственник квартиры - Сторчак Н.Г., а также члены ее семьи Толмачева Т.В. (мать собственника) с ДД.ММ.ГГГГ и Рамзин К.А. (сын собственника) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 26,27).

Судом также установлено, что ТСЖ "Рассвет" зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление, обеспечение эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества в доме "адрес"

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что свои обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья они выполняют ненадлежащим образом. За длительный период времени у ответчиков имеется задолженность, которая согласно сверки расчетов с жильцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частично оплаты и перерасчета составляла 178 381 рубль 37 копеек (л.д.127).

Считая, что Рамзин К.А. обязан нести только часть расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, ответчик Сторчак Н.Г. ссылалась на временное непроживание ее сына по спорному адресу.

Из представленных в дело Сторчак Н.Г. справок (л.д. 45-46) следует, что её сын Рамзин К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по очной форме обучения в Самарской государственной академии культуры и искусств, с ДД.ММ.ГГГГ обучается на факультете актерского искусства и режиссуры ФГБОУВО " "данные изъяты"" в "адрес". Однако, доказательств того, что Рамзин К.А. в спорный период времени пользовался для временного проживания иным жилым помещением и оплачивал там коммунальные платежи, суду представлено не было. Кроме того ни сам Рамзин К.А., ни Сторчак Н.Г. после ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ "Рассвет" с заявлением о перерасчета за жилье и потребленные коммунальные услуги в связи с непроживанием Рамзина К.А. не обращались. Следовательно, законных оснований для освобождения Рамзина К.А. от несения бремени оплаты коммунальных услуг и содержания жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку также не подтверждены достоверными доказательствами.

Судом установлено и не опровергнуто имеющимися доказательствами, что ответчики в спорный период времени потребляли представляемые им истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущество многоквартирного дома.

Применив положения статьи 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие договора с ТСЖ не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявление представителя Сторчак Н.Г. о применении к требованиям истца сроков исковой давности, суд верно определилпериод, за который с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три года предшествующих подаче искового заявления в соответствии со статьей 196 и 200 ГК РФ).

Определяя сумму подлежащую взысканию за указанный период времени, суд правомерно принял во внимание сверку расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) в которой отражены все начисления, оплаты, перерасчеты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, произвел расчет задолженности в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел произведенный в марте перерасчет в размере 38 574 рубля 56 копеек и переплаты в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные суммы также учтены в итоговой сверки расчетов с жильцом. В связи с произведенным перерасчетом не только уменьшилась сумма задолженности, но и начисленные за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи не включены в расчет взыскиваемой задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 277 рублей 28 копеек.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе каких-либо доказательств, не исследованных и не оцененных судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары 20.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторчак Н.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: