Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Бикбаевой М.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В иске Бикбаевой М.В. к Сурову А.В. о признании действий неправомерными, незаконными, компенсации морального вреда отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Бикбаевой М.В. и ее представителя - Савченко А.Г., возражения на жалобу ответчика - Саурова А.В. и его представителя - Коган В.Е., судебная коллегия

установила:

Истец - Бикбаева М.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику - Сурову А.В. в обоснование своих требований указав, что она с 2009 года работала в ПАО СНГЕО в должности специалиста 2 категории, с 2014 года работает ведущим специалистом, замечаний и нареканий по работе к ней никогда не было. Ее непосредственным руководителем является Суров А.В., работающий в организации с 2008 года. Примерно с конца 2012 - начала 2013 годов Суров А.В. стал писать ей сообщения непристойного характера в виде смс - сообщений, откровенно намекая и практически открыто предлагая ей вступить с ним в интимные отношения. Также такие высказывания Суров А.В. говорил ей устно при личном общении, мотивируя тем, что "красивым девушкам с начальником надо "дружить", что звучало как предложение ездить с ним по баням. В основном письменные непристойные предложения Суров А.В. отправлял ей в пятницу, субботу в виде смс - сообщений на ее телефон N), так и в виде электронной почты. С осени 2015 года отношение ответчика к ней стало открыто негативным, появились устные необоснованные, надуманные претензии о плохом исполнении ею своих профессиональных обязанностей. В сентябре 2015 года в очередной смс - переписке Суров А.В. в грубой форме предложил ей вступить с ним в интимные отношения. После получения категорического отказа в интимной близости с ее стороны, Суров А.В. начал нагружать её по работе, требуя выполнять работу, не входящую в ее обязанности, морально унижать при сотрудниках ее отдела, уничижительно высказываясь при сотрудниках о ее деловых и личных качествах, что она "бестолковая", "ничего не соображает в работе", плохо относиться к своим обязанностям. В период с 16 октября 2015 года по 28 октября 2015 года она находилась на больничном в связи с ухудшением состояния здоровья и от Сурова А.В. она ежедневно в различное время получала смс - сообщения на сотовый телефон, в которых сообщалось о том, что у нее открыт ненастоящий больничный лист, чем доводил ее до нервного срыва. 29 октября 2015 года она вышла с больничного и получила от Сурова А.В. уведомление о необходимости написать объяснительную записку о якобы плохом исполнении ею своих служебных обязанностей, к которой была приложена его служебная записка. Данные случай она расценивает как откровенное преследование и "выживание" ее с работы с использованием им своего служебного положения за отказ вступить с ним в интимную связь. 3 ноября 2015 года ее адвокат приходил к руководителю СНГЕО Кожину В.Н., подав от ее имени заявление, которое не было зарегистрировано. Понимая, что Суров А.В. из-за возникшей к ней личной неприязни фактически перешел к сведению с ней личных счетов, и не получив помощи от руководства, она обратилась с заявлением о сексуальном домогательстве со стороны Сурова А.В. в отдел полиции Ленинского района города Самары. 17 ноября 2015 года в отделе кадров ей было предложено написать объяснение по поводу якобы плохой работы с договорами. Сотрудники отдела знают о сложившейся ситуации, сочувствуют ей, однако подтвердить факты домогательства со стороны Сурова А.В. отказались, опасаясь преследования с его стороны, что причиняет ей дополнительные страдания. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумму 150 000 рублей, считает подвергнутой себя дискриминации. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать действия заместителя управляющего директора по экономической безопасности ПАО "СамараНефтегеофизика" Сурова А.В., выразившиеся в систематических, настойчивых, неприличных и неприятных предложений интимного характера, приставаниях и непристойных предложениях, сделанных истцу Бикбаевой М.В. в 2014-2015 годах, путем многочисленных звонков на ее номер телефона и направления ей на телефон смс-сообщений непристойного характера, высказывании истцу наедине по месту работы неприличных и непристойных предложений интимного характера в течение 2014-2015 годов, создании истцу по месту работы в 2015 году нервозной обстановки, не позволяющей нормально трудиться, преследовании по мотивам личной неприязни из-за отказа в интимной близости неправомерными и незаконными; 2) взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Бикбаева М.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Бикбаеваой М.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред личным неимущественным правам гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что истец Бикбаева Мария Владимировна с 2 ноября 2009 года работает в ОАО "Самаранефтегеофизика" (л.д. 7-9). На основании приказа от 1 февраля 2012 года была переведена в службу экономической безопасности специалистом 2 категории (л.д. 15). 8 февраля 2016 года трудовой договор с Бикбаевой М.В. прекращен в связи с сокращением численности (штата) сотрудников (л.д. 74-75). 23 октября 2015 года Суров А.В. написал управляющему директору ПАО СНГЕО Кожину В.Н. служебную записку о выявленных нарушениях исполнения должностных обязанностей Бикбаевой М.В. (л.д. 17). В указанной записке было указано, что Бикбаева М.В. нарушила срок заключения договора между ПАО СНГЕО и ООО ОП "Армада" об охране предприятия, просрочив его заключение на 19 дней, тем самым подвергнув предприятие необоснованному риску утраты имущества организации, поскольку в случае хищения имущества ПАО СНГЕО в период отсутствия подписанного договора, ответственность по сохранности имущества ООО ОП "Армада" не несло. 24 ноября 2015 года директором ПАО "Самаранефтегеофизика" издан приказ о сокращении численности (штата) работников в связи с уменьшением инвестиционной программы, было предложено сократить численность штата организации (л.д. 23-24). 3 декабря 2015 года Бикбаева М.В. была уведомлена о том, что занимаемая ею штатная должность подлежит сокращению (л.д. 27).

Судом первой инстанции также установлено, что 4 декабря 2015 года постановлением МСО СУ СК РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сурова А.В. по ч. 1 ст. 133 УК РФ на основании заявления Бикбаевой М.В. в связи с отсутствием в действиях Сурова А.В. состава преступления (л.д. 41-46). 15 декабря 2015 года постановлением УУП ОП N5 МВД России по городу Самаре по заявлению Сурова А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бикбаевой М.В. за распространение заведомо ложных сведений порочащих его честь и достоинство по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 59-60).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в материалах гражданского дела детализация смс-собщений между сторонами носит общий характер, из его содержания усматривается, что истец Бикбаева М.В. принимала активное участие в переписке, отвечала на сообщения ответчика. Из содержания переписки между ответчиками по электронной почте не усматривается выражений, унижающих честь и достоинство истца (л.д. 50-52).

Также из материалов дела видно, что допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля - Дмитриев С.В. показал, что он работает начальником службы безопасности, знает и истца и ответчика. В конце 2014 года между ПАО СНГЕО и ООО ОП "Армада" заключен договор на охрану, сроком действия до 30 сентября 2015 года. Данный договор необходимо было перезаключить за 45 дней до окончания его срока, сроки заключения договоров должна была контролировать истец - Бикбаева М.В., которая не исполнила свои обязанности, ушла на больничный, не предупредив о необходимости перезаключения договора. В случае не перезаключения договора предприятие понесло бы колоссальные убытки, поскольку было бы вынуждено заключать договор на более невыгодных для себя условиях. Договор и полный пакет документ был направлен Бикбаевой М.В. уже после окончания срока действия предыдущего договора спустя неделю. В отношении Бикбаевой М.В. по данному случаю была составлена служебная записка 23 октября 2015 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. С истцом - Бикбаевой М.В. свидетель сидел в одном кабинете, и никогда не наблюдал случая непристойного поведения ответчика - Сурова А.В. в отношении Бикбаевой М.В., о случившейся ситуации он узнал только когда пришел к руководителю ее адвокат. Под сокращение численности штата на предприятии Бикбаева М.В. попала, так как у нее была небольшая трудовая нагрузка.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Яковлев Д.Ю. показал, что он работает на предприятии с 2014 года, после ухода Бикбаевой М.В. в конце 2015 года на больничный, ее обязанности возложили на него и еще одного сотрудника, он с ними справился. Знает, что Бикбаева М.В. нарушила сроки заключения договора с охраной, о личных взаимоотношениях Сурова А.В. и Бикбаевой М.В. ему ничего неизвестно, никаких слухов о Бикбаевой М.В. и Сурове А.В. по месту работы он не слышал.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен ни факт противоправности поведения ответчика, ни наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями указанными истцом, вместе с тем, обстоятельства заявленные истцом опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, не доверять которым судебная коллегия оснований не находит.

Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные стороной истца доказательства и в частности необоснованно не принял во внимание объяснения самого истца, поскольку обстоятельства указанные стороной истца в обосновании своих требований какими-либо допустимыми доказательствами, кроме объяснений самого истца, не подтверждаются, и более того опровергаются показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции. Кроме того, поскольку по существу требования истца основаны на факте совершения в отношении нее уголовного преступления, в силу требований ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания - соответствующим обвинительным приговором суда, однако из материалов дела видно, что в возбуждении уголовного дела по соответствующему заявлению истца отказано, то есть на момент разрешения рассматриваемого спора, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом допустимых доказательств в обосновании заявленных требований не представлено.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недостоверности ответа на судебный запрос оператора сотовой связи о невозможности предоставить суду тексты смс-сообщений сторон, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не основаны на каких-либо объективных данных и нормативных актах.

Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Бикбаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -