Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-5718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КБ ООО "Судостроительный банк" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТК" в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договорам NК от 13.08.2014 года, NК от 22.08.2014 года, NК от 27.11.2014 года в размере 238 147 355 руб. 64коп., из них 210 000 000 рублей - основной долг; 21 901 369,89 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 4 445 985, 75 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом, 1 800 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 238 207 355 (двести тридцать восемь миллионов двести семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление Милохова В.Н. к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства незаключенными - удовлетворить.

Признать незаключенным между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Милоховым В.Н. договор поручительства NП от 13.08.2014 года.

Признать незаключенным между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Милоховым В.Н. договор поручительства NП от 22.08.2014 года.

Признать незаключенным между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Милоховым В.Н. договор поручительства NП от 27.11.2014 года.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ПТК", Милохову В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что 13.08.2014 г. между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ПТК" был заключен договор NК о предоставлении кредита, согласно которому ООО "ПТК" получило кредит в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до 12.08.2015 г. под 14 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

За несвоевременное погашение кредита договором установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.08.2015 г. задолженность ООО "ПТК" перед банком по договору NК от 13.08.2014 г. составляет 115 436 230,15 рублей, из которых: 100 000 000 рублей - основной долг; 11 276 712,34 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 359 517,81 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; 1 800 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита.

22.08.2014 г. между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ПТК" был заключен договор N К о предоставлении кредита, согласно которому ООО "ПТК" получило кредит в размере 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до 21.08.2015 г. под 14 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

За несвоевременное погашение кредита договором установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.08.2015 г. задолженность ООО "ПТК" перед банком по договору N К от 22.08.2014 г. составляет 34 090 869,04 рублей, из которых: 30 000 000 рублей - основной долг; 3 383 013,70 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 707 855,33 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом.

27.11.2014 г. между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ПТК" был заключен договор NК о предоставлении кредита, согласно которому ООО "ПТК" получило кредит в размере 80 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до 26.11.2015 года под 14 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

За несвоевременное погашение кредита договором установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.08.2015 г. задолженность ООО "ПТК" перед банком по договору NК от 27.11.2014 г. составляет 88 620 256,45 рублей, из которых: 80 000 000 рублей - основной долг; 7 241 643,84 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 378 612,60 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом.

Всего по кредитным договорам задолженность ООО "ПТК" перед банком составляет 238 147 355,64 рублей, из которых: 210 000 000 рублей - основной долг; 21 901 369,89 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 4 445 985. 75 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом, 1 800 000 рублей неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам истцом были заключены договоры поручительства NП от 13.08.2014 г., NП от 22.08.2014 г., NП от 27.11.2014 г. с Милоховым В.Н., который обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "ПТК" кредитных обязательств.

Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком не были исполнены, истец направил в адрес ответчиков требования о возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ООО "ПТК" и Милохова В.Н. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) задолженность по кредитным договорам NК от 13.08.2014 г., NК от 22.08.2014 г., NК от 27.11.2014 г. в общей сумме 238 147 355,64 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Милохов В.Н. обратился со встречным иском к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (ООО) о признании договоров поручительства NП от 13.08.2014 г., NП от 22.08.2014 г., NП от 27.11.2014 г. незаключенными.

В обоснование требований Милохов В.Н., с учетом уточнений, указал, что в соответствии с пунктом 4.1. данных договоров установлено, что они вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя. Нотариальное согласие его супруги до настоящего времени не получено. Кроме того, данные договоры не соответствуют требованиям ст. ст. 361, 432 ГК РФ в связи с отсутствием соглашения сторон по существенному условию договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства.

Кроме того, полагает, что, заключая договоры поручительства, стороны пришли к соглашению о том, что условия данных договоров ограничивают ответственность поручителя при неисполнении обязательств основного должника по кредитным договорам ООО "ПТК" рамками стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, однако не согласовали объем (конкретную сумму), в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного заемщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК " Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить в части отказа им в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 г. между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ПТК" был заключен договор NК о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, по условиям которого ООО "ПТК" получило кредит в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до 12.08.2015 г. под 14 % годовых.

22.08.2014 г. между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ПТК" был заключен договор NК о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, по условиям которого ООО "ПТК" получило кредит в размере 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до 21.08.2015 г. под 14 % годовых.

27.11.2014 г. между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ПТК" был заключен договор NК о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, по условиям которого ООО "ПТК" получило кредит в размере 80 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до 26.11.2015 г. под 14 % годовых.

Обязательства банка по выдаче кредитов исполнены полностью путем перевода денежных средств на счет заемщика ООО "ПТК", что подтверждается выписками по счету.

Факт нарушения ООО "ПТК" своих обязательств по кредитным договорам подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п. 2.6 кредитных договоров, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов/ несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.08.2015 г. задолженность ответчика ООО "ПТК" перед истцом по кредитному договору NК от 13.08.2014 г. составляет 115 436 230,15 рублей, из которых: 100 000 000 рублей - основной долг; 11 276 712,34 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 359 517,81 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; 1 800 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита.

По состоянию на 21.08.2015 г. задолженность ответчика ООО "ПТК" перед истцом по кредитному договору NК от 22.08.2014 г. составляет 34 090 869,04 рублей, из которых: 30 000 000 рублей - основной долг; 3 383 013,70 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 707 855,33 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 21.08.2015 г. задолженность ответчика ООО "ПТК" перед истцом по кредитному договору N К от 27.11.2014 г. составляет 88 620 256,45 рублей, из которых: 80 000 000 рублей - основной долг; 7 241 643,84 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 378 612,60 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом.

Всего по кредитным договорам задолженность ООО "ПТК" перед банком составляет 238 147 355,64 рублей, из которых: 210 000 000 рублей - основной долг; 21 901 369,89 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 4 445 985,75 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом, 1 800 000 рублей неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Установив указанные обстоятельства, суд обосновано взыскал вышеуказанную задолженность по кредитным договорам.

Судом установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, между ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" и ответчиком Милоховым В Н. заключены договоры поручительства: NП от 13.08.2014 г., NП от 22.08.2014 г., NП от 27.11.2014 г.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Оспаривая указанные выше договора поручительства, Милохов В.Н. ссылался на то, что они не были заключены, поскольку в соответствии с п. 4.1 договоров поручительства, они вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя. Действие договоров прекращается по основаниям, установленным в ст. 367 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Милохова В.Н., суд пришёл к выводу, что отсутствие до настоящего времени нотариального согласия супруги ответчика не означает, что договоры поручительства являются незаключенными, поскольку в данном случае стороны указанное условие договора согласовали, соответственно достигли соглашения о его наличии в договоре, документ сторонами подписан.

Между тем, суд указал, что договоры поручительства совершены под отлагательным условием.

Так, суд указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие третьих лиц или событие, наступление которого носит вероятностный характер. В качестве условия не могут быть действия самих участников сделки, совершение которых полностью зависит от их усмотрения, а также незаконные или заведомо неосуществимые действия или события.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства, указанные договоры вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

Соответственно в данном случае договоры поручительства - это сделки, совершенные сторонами под отлагательным условием - Милохов В.Н. взял на себя обязательства отвечать за действия должника ООО "ПТК" с момента совершения определенных действий третьим лицом - супругой поручителя.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора поручительства возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит, т.е. сам факт совершения сделки не порождает прав и обязанностей. Права и обязанности появятся при наличии еще одного (наряду со сделкой) юридического факта - отлагательного условия, которое если не наступит, то прав и обязанностей не будет.

Поскольку в данном случае предусмотренное сторонами сделки событие не наступило, то не возникла и сама обязанность Милохова В.Н. отвечать перед кредитором за действия должника, в связи с чем, невозможно и удовлетворение требований истца о взыскании с Милохова В.Н. образовавшейся у ООО "ПТК" задолженности.

Согласно п. 3.1.1. договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

В данном случае суд пришел к выводу, что доводы ответчика Милохова В.Н. о том, что договора поручительства нельзя признать заключенными, обоснованы, поскольку условие договора в п. 3.1.1. не конкретизировано, т.е. соглашение по данным договорам между сторонами не достигнуто. Следовательно, договора поручительства в данном случае нельзя признать заключенными, ответственность поручителя установлена в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю. Данное условие договора является существенным и влияет на ответственность поручителя, но оно не конкретизировано, размер и предел ответственности не указаны.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей момент заключения договора), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договоров поручительства, Милохов В.Н. обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "ПТК" всех его обязательств, возникших из договоров о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, заключенным между банком и заемщиком. Поручителю известны все условия кредитных договоров.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк на третий рабочий день с даты неисполнения обязательства направляет заказным письмом или курьерской почтой в адрес поручителя требование об исполнении им обязанностей перед банком по настоящему договору с приложением расчета сумм, подлежащих уплате. Банк вправе передать поручителю указанное требование путем непосредственного вручения его поручителю лично или под расписку. С момента направления поручителю требования банк без распоряжения поручителя списывает сумму кредита, процентов за пользование им, комиссий, неустоек и иных расходов банка со счетов поручителя, открытых в банке (п.п. 2.1.,2.2. договоров поручительства).

В силу п.п.3.1. и 3.1.1. указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Из данных условий следует, что поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств перед банком, возникших из вышеуказанных договоров в форме кредитной линии юридическому лицу, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Кроме того, поручитель, заключая договора поручительства, предоставил истцу возможность с момента направления ему требования о погашении задолженности по кредиту, без его распоряжения списывать сумму кредита, процентов за пользование им, комиссий, неустоек и иных расходов банка с его счетов, открытых в банке не указывая каких-либо ограничений или зависимости от стоимости движимого имущества поручителя (п.п. 2.1.,2.2. договора поручительства).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы, договор поручительства, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), допускает возможность лицу, выступающему поручителем, ограничить свою ответственность, только в части обязательств заемщика (уплату суммы кредита, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора). При этом, действующее законодательство РФ не предусматривает возможность поручителю ограничить свою ответственность объемом его движимого имущества или иного финансового положения.

Более того, нормы предусмотренные главой 23 параграфа 5 ГК РФ, регулирующие поручительство находятся в нормативном единстве со ст. 24 ГК РФ, декларирующей, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В связи с чем, оговорка в п. 3.1.1. договора поручительства, об ответственности, устанавливаемой в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, не может быть принята судом во внимание, поскольку действующим законодательством РФ такая возможность не допускается.

Судебная коллегия также полагает необоснованными выводы суда о том, что рассматриваемые договоры поручительства заключены под отлагательным условием (п.4.1) и поскольку в данном случае предусмотренное сторонами сделки событие не наступило (дача согласия супруги), то не возникла и сама обязанность Милохова В.Н. отвечать перед кредитором за действия должника, в связи с чем, невозможно и удовлетворение требований истца о взыскании с Милохова В.Н. образовавшейся у ООО "ПТК" задолженности.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия, другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Заключая договор поручительства, Милохов В.Н. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему имуществом лично.

Таким образом, при заключении договора поручительства согласия другого супруга не требуется.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "ПТК", Милохову В.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "ПТК" и Милохова В.Н. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Милохова В.Н. о признании договоров поручительства незаключёнными и отказа во взыскании с Милохова В.Н. как поручителя кредитной задолженности.

Постановить по делу в этой части новое решение об отказе Милохову В.Н. в иске о признании договоров поручительства NП от 13.08.2014 г., NП от 22.08.2014 г., NП от 27.11.2014 г. незаключёнными.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТК", Милохова В.Н. солидарно в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитным договорам NК от 13.08.2014 г., NК от 22.08.2014 г., NК от 27.11.2014 г.: основной долг - 210 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 21 901 369 рублей 89 копеек, неустойку за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом - 4 445 985 рублей 75 рублей, неустойку за несвоевременный возврат (невозврат) кредита - 1 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 238 207 355 (Двести тридцать восемь миллионов двести семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Милохова В.Н. к КБ ООО "Судостроительный банк" о признании договоров поручительства не заключенными - отказать.".

Апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: