Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5775/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре Шарапове М.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдулиной М.Ш., Сайдулина Н.Х., Сайдулина Н.Х. к Хамидуллову Ф.Р., Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

по апелляционным жалобам Департамента градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 февраля 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истцов - Никишковой С.Г., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Хамидуллову Ф.Р., Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ им в равных долях принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Другая часть домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежит Хамидуллову Ф.Р.

В принадлежащей истцам части жилого дома произведена реконструкция без нарушений строительных, технических, градостроительных, пожарных и санитарных требований, возведенные пристройки не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью. Строения жилого дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. В настоящее время у истцов возникла необходимость в выделе в натру своей доли домовладения и оформлении права собственности на данную долю с учетом произведенной реконструкции.

В связи с чем, истцы просили суд:

- прекратить право общей долевой собственности Сайдулиной М.Ш., Сайдулина Н.Х., Сайдулина Н.Х., Хамидуллова Ф.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

-признать за Сайдулиной М.Ш., Сайдулиным Н.Х. право собственности по ? доли в порядке наследования на реконструированную часть жилого дома, на первом этаже часть лит, А (жилая) площадью 22,2 кв.м, и 10,4 кв.м., часть лит. А1 (столовая) площадью 13,0 кв.м., часть лит А4 (кухня) площадью 8,5 кв.м, и (санузел) площадью 1,4 кв.м., на втором этаже лит А (жилая) площадью 17,2 кв.м., веранда лит.А площадью 11 кв.м., лит. А1 (жилая) площадью 12,4 кв.м. и (коридор) площадью 1,5 кв.м., санузел площадью 6,9 кв.м, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 104,5 кв.м., общей площадью жилого помещения - 93,5 кв.м., жилой площадью 62,2 кв.м., подсобной 31,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 11,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес";

- признать за Сайдулиным Н.Х. право собственности в порядке наследования на реконструированную часть жилого дома на первом этаже лит. А2 (жилая) площадью 17,4 кв.м., лит. А3 (кухня) площадью 10,5 кв.м., лит. А6 (столовая) площадью 9,4 кв.м., кухня площадью 9,0 кв.м, санузел площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 1,3 кв.м., площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 50,9 кв.м., общей площадью жилого помещения - 50,9 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., подсобной 33,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 0,0 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Сайдулиной М.Ш., Сайдулина Н.Х., Сайдуллина Н.Х. - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Выделить в натуре Сайдулиной М.Ш., Сайдулину Н.Х. реконструированную часть жилого дома, на первом этаже часть лит, А (жилая) площадью 22,2 кв.м, и 10,4 кв.м., часть лит. А1 (столовая) площадью 13,0 кв.м., часть лит А4 (кухня) площадью 8,5 кв.м, и (санузел) площадью 1,4 кв.м., на втором этаже лит А (жилая) площадью 17,2 кв.м., веранда лит.А площадью 11 кв.м., лит. А1 (жилая) площадью 12,4 кв.м. и (коридор) площадью 1,5 кв.м., санузел площадью 6,9 кв.м, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 104,5 кв.м., общей площадью жилого помещения - 93,5 кв.м., жилой площадью 62,2 кв.м., подсобной 31,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 11,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Выделить в натуре Сайдулину Н.Х. реконструированную часть жилого дома на первом этаже лит. А2 (жилая) площадью 17,4 кв.м., лит. А3 (кухня) площадью 10,5 кв.м., лит. А6 (столовая) площадью 9,4 кв.м., кухня площадью 9,0 кв.м, санузел площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 1,3 кв.м., площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 50,9 кв.м., общей площадью жилого помещения - 50,9 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., подсобной 33,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 0,0 кв.м.

Признать за Сайдулиной М.Ш., Сайдулиным Н.Х. право общей долевой собственности в равных долях на реконструированную часть жилого дома (на первом этаже часть лит. А (жилая) площадью 22,2 кв.м, и 10,4 кв.м., часть лит. А1 (столовая) площадью 13,0 кв.м., часть лит А4 (кухня) площадью 8,5 кв.м, и (санузел) площадью 1,4 кв.м., на втором этаже лит А (жилая) площадью 17,2 кв.м., веранда лит.А площадью 11 кв.м., лит. А1 (жилая) площадью 12,4 кв.м. и (коридор) площадью 1,5 кв.м., санузел площадью 6,9 кв.м, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 104,5 кв.м., общей площадью жилого помещения - 93,5 кв.м., жилой площадью 62,2 кв.м., подсобной 31,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 11,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Сайдулиным Н.Х. право собственности на реконструированную часть жилого дома на первом этаже лит. А2 (жилая) площадью 17,4 кв.м., лит. А3 (кухня) площадью 10,5 кв.м., лит. А6 (столовая) площадью 9,4 кв.м., кухня площадью 9,0 кв.м, санузел площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 1,3 кв.м., площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 50,9 кв.м., общей площадью жилого помещения - 50,9 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., подсобной 33,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 0,0 кв.м".

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара просил отменить решение суда первой инстанции, отказав истцам в удовлетворении исковых требований. При этом указали, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство, что позволяет сделать вывод, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки, что в свою очередь подтверждает нарушение истцами норм действующего законодательства при осуществлении самовольной реконструкции спорного жилого дома. Судом не исследован вопрос о соответствии спорного строения требованиям градостроительных норм и правил, доказательств соответствия спорного строения требованиям градостроительных норм представлено не было.

Реконструкция жилого дома, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников. Также, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о.Самара, наделяемым Уставом г.о.Самара полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления г.о.Самара федеральными законами и законами Самарской области, в том числе по выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Самара просила отменить решение суда первой инстанции, и вынести по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований. При этом указали, что отсутствие доказательств принятия истцами надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Более того, судом не исследован вопрос о соответствии спорного строения требованиям градостроительных норм и правил, доказательств соответствия спорного строения требованиям градостроительных норм представлено не было.

Также считают, что Департамент градостроительства г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию.

Представители Департамента градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, ответчик Хамидуллов Ф.Р в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного отделом по делам архитектуры исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся, ФИО1 предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок по адресу: г. "адрес"

После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 на имя истцов Сайдулина М.Ш., Сайдулин Н.Х., Сайдулина Н.Х. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. "адрес", являются истцы Сайдулина М.Ш., Сайдулин Н.Х., Сайдулина Н.Х.

Ответчику Хамидуллову Ф.Р. принадлежит 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", о чем свидетельствуют установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 15.04.2014 года обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч.7 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи (предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования) земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что что при наследовании долей жилого дома по адресу: "адрес", находящегося на земельном участке, первоначально предоставленном в бессрочное пользование наследодателю ФИО1 к истцам в порядке наследования перешло право бессрочного пользования данным земельным участком.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В целях повышения благоустройства указанного жилого дома истцами произведена реконструкция в принадлежащей им части дома.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно Техническому заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выполненному ООО " "данные изъяты"", в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция помещений N, части жилого дома "адрес" не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Обследуемые помещения части жилого дома пригодны для дальнейшего использования по своему назначению, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", реконструкция части жилого дома (литер АА1А2АЗА4А5А6а2), расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями на 27.12.2010 г.).

Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома Литера А,А1,А2а,а1, расположенного по адресу: "адрес", выполненному ООО " "данные изъяты"", установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390).

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 данной нормы права устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструированный дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда и отказа в иске доводы апелляционной жалоб о том, что при проведении реконструкции истцом не оформлена разрешительная документация, поскольку представленными заключениями подтверждено, что реконструкция не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, права третьих лиц также не нарушены.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что дом возведен на принадлежащем истцам земельном участке, произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, истица не может оформить свое право в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Судом установлено, что в настоящее время у истцов возникла необходимость выделить в натуре свои доли домовладения и оформить право собственности на данные доли с учетом произведенной реконструкции.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности,. может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм участник долевой собственности на домовладение, при наличии технической возможности, вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в праве собственности на соответствующее домовладение и при отсутствии согласия остальных участников долевой собственности.

Согласно заключению по перераспределению долей в праве собственности на домовладение по адресу: г "адрес", выполненному ООО " "данные изъяты"", Сайдулиной М.Ш. и Сайдулину Н.Х. может быть выделена часть жилого дома (помещение N ж1): на первом этаже: часть лит. А (помещения поз.2,14), часть лит.А1 (помещение поз.7), часть лит.А4 (помещения поз. 11,13); на втором этаже: лит.А (помещение поз.2), кроме того, веранда лит.А - поз.в, лит А1 (помещения поз. 1,3), лит.А4 (помещение поз.4), с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 104,5м2, общей площадью жилого помещения - 93,5м2, жилой площадью -62,2м2, подсобной - 31,3м2, площадью помещений вспомогательного использования - 11,0м2. Выделяемая часть дома состоит из помещений: на первом этаже: часть лит.А - поз.2 (жилая) -площадью 22,2м2, поз. 14 (жилая) - площадью 10,4м2, часть лит.А1 - поз.7 (столовая) -площадью 13,0м2, часть лит.А4 - поз. 11 (кухня) - площадью 8,5м2, поз. 13 (санузел) - площадью 1,4м2; на втором этаже: лит.А - поз.2 (жилая) - площадью 17,2м2, кроме того, веранда лит.А -поз.в, с площадью 11,0м2, лит.А1 - поз.1 (жилая) - площадью 12,4м2, поз.3 (коридор) - площадью 1,5м2, лит.А4 - поз.4 (санузел) - площадью 6,9м2.

Сайдулину Н.Х. может быть выделена часть дома (помещение Nж2): на первом этаже: лит.А2 (помещение поз.8), лит.АЗ (помещение поз.9), лит.А6 (помещения поз. 10,11,15,16),), с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 50,9м2, общей площадью жилого помещения - 50,9м2, жилой площадью -17,4м2, подсобной - 33,5м2, площадью помещений вспомогательного использования - 0,0м2. Выделяемая часть дома состоит из помещений: на первом этаже: лит.А2 - поз.8 (жилая) -площадью 17,4м2, лит.АЗ - поз.9 (кухня) площадью 10,5м2, лит.А6 - поз. 10 (столовая) -площадью 9,4м2, поз. 11 (кухня) - площадью 9,0м2, поз. 15 (санузел) - площадью 3,3м2, поз. 16 (коридор) - площадью 1,3кв.м.

Иным пользователям и (или) собственникам в собственность может быть выделена часть дома (помещение Nж): на первом этаже: часть лит.А (помещение поз.1), часть лит.А1 (помещения поз.5,6), часть лит.А4 (помещение поз. 10), лит.Аб (помещение поз. 12), кроме того, сени лит.а2 - поз.с, с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 40,0м2, общей площадью жилого помещения - 38,7м2, жилой площадью - 31,7м, подсобной - 7,0м2, площадью помещений вспомогательного пользования - 1,3м. Выделяемая часть дома состоит из помещений: на первом этаже: часть лит.А - поз.1 (жилая) - площадью 21,9 м2, часть лит.А1- з.5 (жилая) - площадью 6,8м, поз.6 (жилая) - площадью 3,0м2, часть лит.А4 - поз. 10 хня) - площадью 5,2м2, лит.Аб - поз. 12 (коридор) - площадью 1,8м2, кроме того, ни лит.а2 - поз.с, с площадью 1,3м2.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о выделе в натуре долей истцов в праве собственности на указанное домовладение и признании за ними права собственности на самовольно реконструированную часть названного домовладения, поскольку в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что техническая возможность раздела спорного домовладения в натуре имеется. Кроме того, судом учтено, что раздел фактически осуществлен, истцы пользуются именно теми помещениями, которые им выделяются в натуре в соответствии с заключением, часть домовладения, принадлежащая истицам, находится на земельном участке, перешедшем к ним в порядке наследования, сохранение части домовладения в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: