Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаева А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Николаева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Николаева А.Н.: 2400 рублей неустойки, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 92,29 рублей в возмещение почтовых расходов, 345,6 рублей в возмещение расходов по оплате вызова на осмотр поврежденного транспортного средства телеграфом, а всего взыскать 5 837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8,выслушав объяснение представителя ФИО1 - ФИО7, по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К ... управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, г/н N, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-А63R42, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Николаеву А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по полису N.

Поскольку страховщиком в нарушение п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" не произведена выплата страхового возмещения и не выдано направление на ремонт (осмотр) поврежденного транспортного средства, то истец обратился в ООО "Приволжский центр экспертизы". Согласно заключению ООО "Приволжский центр экспертизы" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-А63R42, регистрационный знак N составляет 166 306,7 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел Николаеву А.Н. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Николаев А.Н. полагает, что поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания 20-дневного срока, предусмотренного для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 800 руб. (120 000 /100*84).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаев А.Н. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 92,29 руб., по вызову представителя ответчика на осмотр автомашины экспертом - 345,6 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., на составление нотариальной доверенности представителю - 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Николаевым А.Н. не был предоставлен страховщику ООО "Росгосстрах" поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра и принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховщик имел возможность принять решение о выплате страхового возмещения только после направления ДД.ММ.ГГГГ истцом претензии с актом осмотра поврежденного транспортного средства и заключения о стоимости ремонта. Суд, приняв во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что страховщиком допущено нарушение выплаты на 2 дня, в связи с чем, взыскал неустойку в размере 2 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденное транспортное средство, собственником которого является Николаев А.Н., является автобусом, предназначено для коммерческой перевозки граждан, ввиду чего, на правоотношения сторон не распространяются Закон РФ "О защите прав потребителей". Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования Николаева А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., исходя из требований разумности, сложности дела. При взыскании расходов по направлению претензии и по вызову на осмотр транспортного средства суд принял во внимание, что расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым спором.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, исходя из того, что доверенность выдана не по конкретному делу.

В апелляционной жалобе представитель Николаева А.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу, взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 100 800 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, просил в течение 5 дней с момента получения заявления о страховой выплате произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Николаев А.Н. считает, что выполнил свои обязанности, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика.

На заявление Николаева А.Н. страховая компания направила ему ответ, указав на обязанность страхователя предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра его страховщиком, либо направить в адрес страховщика акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный представителем независимой экспертной организации, что не предусмотрено Законом "Об ОСАГО", Правилами ОСАГО. Таким образом, своим бездействием страховщик допустил значительное нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Заявитель жалобы считает, что неустойку необходимо рассчитывать с момента окончания 20-дневного срока для выплаты суммы страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки, по мнению заявителя жалобы, составляет 100 800 руб.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты производится в соответствии с порядком, установленным статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с участием транспортного средства марки ГАЗ-А63R42, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Николаеву А.Н., и автомобиля марки ВАЗ 2110, г/н N, под управлением водителя К., нарушившего п.п. 13.4 ПДД РФ, автомобилю Николаева А.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Николаева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" получено заявление Николаева А.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором Николаев А.Н. указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: "адрес", на стоянке хранения транспортных средств напротив "адрес" (л.д. 13,14,15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" направило Николаеву А.Н. ответ, в котором ему разъяснялась обязанность в соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" и пункта 3.11 Правил ОСАГО предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте осмотра, то необходимо связаться со специалистами компании для согласования времени и места осмотра. В силу п. 3.11 Правил об ОСАГО в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента представления транспортного средства на осмотр. Либо предлагалось представить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный представителем независимой экспертной организации, в котором указана информация о поврежденных деталях, характере и времени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

Из материалов дела следует, что Николаев А.Н. обращался в независимую экспертную организацию ООО "Приволжский Центр Экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства марки ГАЗ-А63R42, регистрационный знак N. Заключением ООО "Приволжский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-А63R42, регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, 166 306, 70 руб. (л.д. 18-81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" получена претензия Николаева А.Н., со ссылкой на заключение ООО "Приволжский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 400 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 345.60 руб. (л.д. 82,83).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" произвело Николаеву А.Н. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д. 101).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешилспор, исходя из следующего.

Николаев А.Н., направляя в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство не может самостоятельно перемещаться, однако в ответ на предложение страховой компании согласовать место и время осмотра, либо предоставить акт осмотра автомобиля, не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщика ООО "Росгосстрах", не согласовал место и время осмотра автомобиля, а претензию с заключением ООО "Приволжский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом осмотра поврежденного транспортного средства, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-А63R42, регистрационный знак N в размере 166 306, 70 руб. с учетом износа, направил лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 83). Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к верному выводу, что страховщиком допущено нарушение установленного срока для выплаты страхового возмещения со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о страховой выплате на 2 дня, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Николаева А.Н. неустойку в размере 2 400 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Николаева А.Н. о взыскании почтовых расходов, частично удовлетворены его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату нотариальной доверенности. Принимая во внимание, что представителем Николаева А.Н. не оспаривается решение суда в указанной части, то судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривается оснований для проверки решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Николаев А.Н. выполнил свои обязательства, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, в котором уведомил страховщика о наступлении страхового случая и невозможности представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший обязан представить поврежденное имущество на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, Николаев А.Н. не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, и не согласовал со страховой организацией место и время осмотра транспортного средства. При таких обстоятельствах исковые требования Николаева А.Н. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 100 800 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что на заявление Николаева А.Н. ответчиком предоставлен ответ, согласно которому он указал на обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра транспортного средства страховщиком, либо направить в адрес страховщика акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организации, что не предусмотрено Законом "Об ОСАГО", Правилами ОСАГО, таким образом, своим бездействием страховщик допустил значительное нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из толкования положений п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Согласно п.3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание, что Николаев А.Н. направил ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявление о прямом возмещении убытков, на которое страховщиком направлен ответ об обязанности предоставления поврежденного автомобиля непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", либо необходимости согласовать место осмотра в случае невозможности его предоставления страховщику, либо предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем независимой экспертной организации, проведение осмотра независимой экспертной организации истец может организовать самостоятельно в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в действиях страховщика не усматривается нарушение требований закона, поскольку он предложил Николаеву А.Н. несколько вариантов урегулирования вопроса о страховой выплате, в случае невозможности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд принял законное и обоснованное решение при полном исследовании доказательств, имеющих значение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева А.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи