Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5912/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой А.Х. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Шамолина С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ендуловой Л.В. к Государственному учреждению - Московскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании профессионального заболевания страховым случаем и назначении страховых выплат удовлетворить.

Признать заключение Государственного учреждения - Московского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по экспертизе страхового случая, произошедшего с Ендуловой Л.В. и отказ в назначении ей страховых выплат незаконным.

Признать профессиональное заболевание - "данные изъяты", установленное Ендуловой Л.В. заключением отделением профпатологии ГБУЗ СО "СМСЧ N5" ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Обязать Московское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать Ендуловой Л.В. ежемесячные страховые выплаты по 3731,70 рублей с ДД.ММ.ГГГГ "бессрочно" с последующими индексациями согласно законодательству.

Взыскать с Московского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Ендуловой Л.В. единовременно ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 699,98 рублей, единовременное пособие в сумме 8053,48 рублей.

Взыскать с Московского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя Ендуловой Л.В. - Фахрутдинова И.К. (по доверенности) на апелляционную жалобу, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Ендулова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Московскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ, мотивируя тем, что в период работы в ООО " "данные изъяты"", структурное подразделение: филиал ООО " "данные изъяты"" в г.Самара, ДД.ММ.ГГГГ повредила здоровье, вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N * от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врачебной комиссии N * от ДД.ММ.ГГГГ областного центра профпатологии ГБУЗ СМСЧ N 5 истцу был установлен диагноз: "данные изъяты", заболевание профессиональное.

Заключением врачебной комиссии областного центра профпатологии N * от ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз подтвержден повторно. Согласно справке N * филиала N 24 ГБМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием истец была признана утратившей "данные изъяты" % профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке N * филиала N 24 ГБМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием истец была признана утратившей "данные изъяты"% профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Работодателем были поданы документы для назначения страховых выплат, однако письмом N * от ДД.ММ.ГГГГ ответчик квалифицировал случай профессионального заболевания как не страховой и отказал в назначении страховых выплат.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

- признать заключение Государственного учреждения - Московского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по экспертизе страхового случая, произошедшего с Ендуловой Л.В. и отказ в назначении ей страховых выплат незаконным;

- признать профессиональное заболевание - "данные изъяты", установленное истцу заключением отделением профпатологии ГБУЗ СО "СМСЧ N5" ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем;

- обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты по 3601,92 рублей с ДД.ММ.ГГГГ "бессрочно" с последующими индексациями согласно законодательству;

- взыскать с ответчика в пользу истца единовременно ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48907,62 рублей, единовременное пособие в сумме 8053,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 1000 рублей - за оформление доверенности.

01 марта 2016 г. судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Шамолин С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между заболеванием Ендуловой Л.В. и воздействием вредного производственного фактора.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в соответствии с требованиями части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав возражения представителя Ендуловой Л.В. - Фахрутдинова И.К. на апелляционную жалобу и заключение прокурора Атяскиной О.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу требований п. 1 ст. 5 данного Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: - единовременной страховой выплаты застрахованному, - ежемесячных страховых выплат застрахованному, - оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования истца суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что установленный диагноз профессионального заболевания у истца отменен или изменен центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п. 16 названного Положения, либо оспорен в судебном порядке, стороной ответчика не представлено. Установление работающему лицу профессионального заболевания центром профпатологии является страховым случаем. При наличии такого заключения, страховщик не вправе отказать в возмещении вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ендулова Л.В. первоначально была принята на шоколадную фабрику " "данные изъяты"", в последующем реорганизованную в ООО " "данные изъяты"", где, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала шоколадчиком, с ДД.ММ.ГГГГ - оператором линии в производстве пищевой продукции. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена смежная профессия оператор линии в производстве пищевой продукции (линия N6), ДД.ММ.ГГГГ истец переведена оператором ЛПП, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по соглашению сторон на основании приказа N * от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области "СМСЧ N 5 Кировского района" Областной центр профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты"

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N * от ДД.ММ.ГГГГ, Ендуловой Л.В. установлен заключительный диагноз установленного профессионального заболевания, дата его постановки - "данные изъяты". Заболевание профессиональное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N * о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. причиной профессионального заболевания является - тяжесть трудового процесса (подъем и перемещение тяжестей до 12 кг., при допустимой норме до 10 кг.).

Согласно справке серии N * N *, на основании акта о случае профессионального заболевания N * от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты трудоспособности истца Ендуловой Л.В. составляет "данные изъяты"% сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Согласно выписке из акта N * освидетельствования МСЭ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, процент утраты профессиональной трудоспособности истца Ендуловой Л.В. составляет "данные изъяты"% сроком с ДД.ММ.ГГГГ - "бессрочно".

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области "СМСЧ N 5 Кировского района" Областной центр профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ, Ендуловой Л.В. установлен диагноз - "данные изъяты". Заболевание профессиональное, подтверждается повторно.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у Ендуловой Л.В. заболевания, при этом, акт о случае профессионального заболевания истцом в установленном порядке не оспорен, - доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд первой инстанции при определении размера среднего заработка для установления ежемесячных страховых выплат исходил из данных о заработной плате истца, указанных в справке, определив период расчета - 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая. С учетом "данные изъяты" % утраты трудоспособности, суд правильно определилежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3731,70 руб. "бессрочно" с последующими индексациями согласно законодательству, а также обоснованно взыскал ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53699,98 руб.

В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат (пп. 2 п. 1 ст. 8). Их размер определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12), и индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 12).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив незаконным отказ ответчика в назначении истцу страховых выплат, обоснованно взыскал с ответчика единовременную страховую выплату, руководствуясь положениями п. 1 ст. 11 названного закона, с учетом размера максимальной суммы и "данные изъяты" % утраты трудоспособности, в размере 8053,48 руб.

Произведенный судом расчет ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат доводов опровергающих правомерность установления судом страховых выплат, направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правую оценку.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Шамолина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи