Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5913/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре Лещёвой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова И.М. и Кадыровой Л.М. к ООО "Жилуниверсал" о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией,

по апелляционной жалобе ООО "Жилуниверсал" на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 20 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу Кадыровой Л.М. и её представителя Аникина В.Г., действующего на основании устного ходатайства истца,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ООО "Жилуниверсал", в котором просили взыскать с ответчика компенсацию материального вреда причиненного заливом принадлежащей им квартиры 55 900 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей; штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя; компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцы, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом, является ООО "Жилуниверсал".

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3.00 часа произошла протечка кровли, в результате которой затоплена квартира, принадлежащая истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в ООО "Жилуниверсал" о составлении Акта обследования квартиры, а также с требованием провести ремонтные работы для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ-8, инженера и мастера ЖЭУ-8 при участии Кадыровой Л.М. составлен Акт обследования квартиры истцов, согласно которому причиной залива является нарушение герметичности рубероидной мягкой кровли крыши.

Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость работ по восстановительному ремонту (с учетом износа) жилого помещения по адресу: "адрес" составляет 55 900 рублей.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, однако требование истцов оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 20 февраля 2016 года постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу Кадырова И.М. и Кадыровой Л.М. денежные средства в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 900 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32950 руб., а всего взыскать 98 850 руб., то есть по 49 425 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 315,50 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "Жилуниверсал" указали, что ответчик предлагал истцам возместить материальный ущерб в добровольном порядке, направив письменное уведомление, которое было получено истцами. Однако, истцы не предоставили необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства исключают требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке возмещения материального ущерба.

Также при вынесении решения, судом не учтен акт обследования ООО "Жилуниверсал" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны повреждения, стенка шкафа не зафиксирована поврежденной, что подтверждается подписью истца в акте.

С учетом указанных обстоятельств, просили изменить решение суда.

Истец Кадыров И.М., представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Истец Кадырова Л.М. и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Кадыров И.М. и Кадырова Л.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Установлено, что ООО "Жилуниверсал" обслуживает многоквартирный дом N N, в котором находится квартира истцов. Данное обстоятельствами сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 2.2 договора управления многоквартирным домом между ООО "Жилуниверсал", управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему Договору, в течение определенного настоящим Договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п.а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ-8, инженера и мастера ЖЭУ-8 при участии Кадыровой Л.М. составлен Акт обследования квартиры истцов, согласно которому причиной залива является нарушение герметичности рубероидной мягкой кровли крыши.Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с претензией в ООО "Жилуниверсал" о возмещении материального ущерба с представлением отчета эксперта, на сумму 55 900 руб. и расходов на оценку в размере 5 000 руб.

В досудебном порядке ответчиком ответ на претензию не был дан.

Согласно письменному ответу ООО Жилуниверсал" от ДД.ММ.ГГГГ, Планово-техническим отделом ООО "Жилуниверсал" составлен Локальный ресурсный сметный расчет N на основании акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития, составила 32 039,84 руб. ООО "Жилуниверсал" выражает готовность перечислить сумму ущерба в размере 32039,84 руб. и расходы на оценку в размере 5000 рублей на расчетный счет Кадыровых при предоставлении копий свидетельства о праве собственности на жилое помещение, паспорта и расчетного счета.

Данный письменный ответ составлен ответчиком только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Являются необоснованными доводы жалобы о необоснованном включении в стоимость по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, замены стенки шкафа-купе, поскольку данные повреждения не были зафиксированы при составлении ООО "Жилуниверсал" акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры истцов установлено, что протечка произошла в коридоре и в кухне, что не отрицалось сторонами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Центр независимой оценки", поскольку в нем отражены сведения о повреждениях, причиненных в совокупности от залива квартиры, в том числе и повреждение разбухшей правой стенки шкафа-купе, который на момент пролития находился в коридоре квартиры, где и происходил пролив с потолка. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными стороной истца.

К тому же, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, каких либо неясностей и противоречий не содержит, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком смету и иные документы о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта поскольку составлены ненадлежащим образом и лицами, без подтверждения своей квалификации.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО "Жилуниверсал", поскольку залитие жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела и представленным сторонами доказательствам, а так же верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подлежит взысканию сумма в размере 55 900 руб.

Поскольку ответчик оказывает истцам услуги по управлению многоквартирным домом на основании договора, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к данным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком в связи с оказанием некачественной услуги, поэтому обоснованно судом взыскана компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание, что по вине ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, и обоснованно установлен размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судом также обоснованно с ответчика в пользу истцов взыскано 5 000 руб. в счет расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, проведение которого было необходимо для определения цены иска и обоснования исковых требований.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о не согласии с удовлетворением требований о взыскании штрафа, так как ООО "Жилуниверсал" не отказывалось от добровольного возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств выплаты в досудебном порядке, а также перечисления денежных средств на депозит нотариуса, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу истцов в размере 32 950 руб.

Обоснованно в соответствии со ст.103 ГПК РФ произведено судом первой инстанции распределение судебных расходов, в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 3315,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 20 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилуниверсал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: