Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5915/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре Лещёвой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкина И.Д. к ГУ СРО ФСС РФ, АО "РКЦ "Прогресс"" о признании несчастного случая страховым,

по апелляционной жалобе филиала N2 Государственного учреждения Самарское региональное отделение ФСС РФ на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 02 марта 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ГУ СРО ФСС РФ - Чурбаковой Т.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца - Козловой Т.Д., действующей на основании доверенности, а так же представителя 3-го лица Государственной инспекции труда в Самарской области - Петуховой С.Г., действующей на основании доверенности, пояснения представителя АО "РКЦ "Прогресс"" - Бариновой О.В., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Ермошкин И.Д. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 страховым случаем.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "РКЦ "Прогресс" по адресу: г.Самара, ул.Земеца, д.18, произошел несчастный случай со смертельным исходом с его женой ФИО1 при следующих обстоятельствах. В кабинет супруги истца ФИО1 на прием по вопросу увольнения явился работник предприятия ФИО2, на которого оформлялись документы на увольнение. ФИО2 начал кричать, оскорблять ФИО1, схватил её за шею. ФИО1 потеряла сознание, до приезда скорой помощи она умерла. По результатам экспертного исследования трупа ФИО1 установлено, что смерть наступила на фоне хронической ишемической недостаточности.

Данный несчастный случай по результатам проведенного расследования был квалифицирован как не связанный с производством. После представления государственной инспекции труда Самарской области работодателем произведено дополнительное расследование несчастного случая. АО "РКЦ "Прогресс" в соответствии с заключением оформлен и утвержден акт формы N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N. Материалы расследования АО "РКЦ "Прогресс" направлены в филиал N ГУ СРО ФСС РФ. Однако, из заключения филиала N ГУ СРО ФСС РФ следует, что данный несчастный случай (профессиональное заболевание) подлежит квалификации как не страховой.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 02 марта 2016 года постановлено:

"Исковые требования Ермошкина И.Д. к ГУ СРО ФСС РФ, АО "РКЦ "Прогресс" о признании несчастного случая страховым удовлетворить.

Признать несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший на территории АО "РКЦ "Прогресс" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - страховым".

В апелляционной жалобе ГУ СРО ФСС РФ просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. При этом указали, что из акта судебно-медицинского исследования, смерть ФИО1 наступило вследствие общего заболевания: хронической ишемической болезни сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза. Следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года N2, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в том числе и имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством. Согласно ч.6 ст.229.2 ТК РФ и п.23 Постановления Министерства труда и социального развития от 24.10.2002 года N 73, могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством : смерть вследствие общего заболевания. Поэтому ГУ СРО ФСС РФ пришло к обоснованному выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, что нашло отражение в его постановлении. Полагают, что судом первой инстанции дано неверное толкование нормам материального права.

Представитель ответчика ФС РФ ГУСРО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика РКЦ "Прогресс" Баринова О.В.пояснила, что решение суда данным ответчиком не оспаривается, полагают его законным и обоснованным, просят оставить без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

В судебном заседании представители истца и 3-го лица Государственной инспекции труда в Самарской области возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоявшая в трудовых отношениях с АО "РКЦ "Прогресс" выполняла трудовую функцию, обусловленную трудовым договором в интересах работодателя, находилась на рабочем месте, когда с ней произошел несчастный случай в рабочее время.

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей ...

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом ... , повлекшие за собой ... смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя ...

Данный случай был расследован работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссионно. Большинством членов комиссии данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Данный акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом был подписан с особым мнением председателя комиссии (л.д.56-61).

Представитель истца обратилась в Государственную инспекцию труда о несогласии с проведенным расследованием данного несчастного случая в части его квалификации. Государственной инспекцией труда выдано АО "РКЦ "Прогресс" предписание от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при расследовании несчастного случая (л.д.62-63).

АО "РКЦ "Прогресс"с участием ФИО3, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Самарской области, проведено дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования работодателем составлен и утвержден Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-72). В Акте указано, что повреждение здоровья произошло вследствие противоправных действий ФИО2, причинами несчастного случая являются: нарушение работником ФИО2 внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Следственным отделом по Кировскому району г.о.Самары следственного управления Следственного комитета по Самарской вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании выписки из журнала регистрации, где установлено, что смерть ФИО1 наступила вследствие острой коронарной недостаточности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1 расследован в соответствии с требованиями статей 227-229.3 ТК РФ.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ N филиалом N ГУ- СРО ФСС РФ и Заключения от ДД.ММ.ГГГГ N данный несчастный случай признан не страховым, так как смерть ФИО1 наступила вследствие общего заболевания (вследствие острой коронарной недостаточности). В данном решении отсутствуют нормативные требования отказа и признания случая не страховым.

Согласно ст.1 Федерального закона N125- ФЗ от 24 июля "Об обязательном страховании несчастных случаев на производстве профессиональный заболеваний" определено, что социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных экономической заинтересованности субъектов страхования профессионального риска; возмещение вреда причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено следующее: "В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть ...

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства."

Согласно ст.229.2 ТК РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе и: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильной квалификации произошедшего события, установленные ст.227 ТК РФ, им дана надлежащая объективная оценка.

Согласно акта судебно-медицинского исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в предварительных сведениях указано, что труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства наступления смерти не сообщены. Со слов доставивших - смерть скоропостижная.

Согласно выписке из акта судебно - медицинского исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО1 установлена причина смерти. Смерть ФИО1 наступила вследствие хронической ишемической болезни сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза с развитием острой коронарной недостаточности. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен. Следовательно, ко времени наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. При судебно - медицинской экспертизы у ФИО1 установлены сопутствующие заболевания (повреждения, состояния): "данные изъяты"

В статье 209 ТК РФ даны определения - опасного производственного фактора, воздействие которого на работника может привести к его травме: профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1.1.1 ГОСТ 12.0.003-74* "Опасные и вредные производственные факторы" опасные и вредные производственные факторы психофизиологический - нервно-психические перегрузки.

Из объяснений свидетелей и очевидцев несчастного случая следует, что ухудшению здоровья ФИО1 предшествовало воздействие опасного производственного фактора -психофизиологические и нервно-психические перегрузки. Действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он взял ФИО1 за шею, начал ее трясти и оскорблять нецензурной бранью состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти ФИО1 Данные действии ФИО2 привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1, а затем к смерти (л.д.50-52).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО4 пояснила, что у ФИО1 было основное заболевание - хроническая ишемическая болезнь сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза. Любая стрессовая ситуация приводит к спазму артерий, выбросу гормонов, которые способствуют спазму. У ФИО1 уже были изменены сосуды в сердце - атеросклеротические бляшки и спазм привел к развитию острой сосудистой недостаточности.

Согласно ст.229.2 ТК РФ, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ-СРО ФСС филиала N (л.д. 16) противоречит обстоятельствам, изложенным в Заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101) и Акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.64-72). Данный Акт сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на производстве АО "РКЦ "Прогресс", пострадавшая являлась работником предприятия, произошел с застрахованным лицом, подлежащему обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями работника предприятия ФИО2 с причиной смерти ФИО1, а, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Являются необоснованными доводы ответчика ГУ СРО ФСС РФ о том, что данный страховой случай не может квалифицироваться как страховой, поскольку имели место обстоятельства, перечень которых содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой, у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 02 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала N2 Государственного учреждения Самарское региональное отделение ФСС РФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: