Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5972/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

с участием прокурора - Слива Г.Ю.

при секретаре - Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузевича И.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к Кузевичу Ивану Семеновичу о прекращении права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Кузевича Ивана Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти изъять у Кузевича Ивана Семеновича действующее водительское удостоверение".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Кузевича И.С., поддержанные его представителем в апелляционной инстанции Сокиринской Л.Н., заключение прокурора - Слива Г.Ю., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Кузевичу Ивану Семеновичу о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти выявлен факт незаконного использования Кузевичевым И.С. прав управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. Водительское удостоверение серии "адрес" выдано Кузевичу И.С., ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. По информации, имеющейся в ГУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер", Кузевич И.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в этом учреждении с диагнозом "данные изъяты", в связи с чем, в соответствии с Приказа Министерства Здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, не может считаться лицом, годным к управлению транспортными средствами. Управление автотранспортными средствами Кузевичевым И.С., страдающим синдром зависимости "данные изъяты", создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Автозаводского района г. Тольятти просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у Кузевичева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать ОГИБДД У МВД России по "адрес" изъять у Кузевичева И.С. действующее водительское удостоверение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузевич И.С. просит решение отменить как незаконное, указывая на то, что требование о прекращении у него действия права на управление транспортными средствами является необоснованным. Ссылаясь на то, что он длительное время не употребляет алкоголь, в связи с состоянием здоровья. Также указывает на то, что суд не принял во внимание справку об установлении ему ремиссии.

Представитель ответчика Кузевича И.С. - Сокиринская Л.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить.

Прокурор в заключении просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кузевич И.С. и представители третьих лиц ГУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер", ОГИБДД У МВД по г. Тольятти в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанные ответчиком в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 названного Федерального закона).

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 24 ФЗ от. 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией", срок диспансерного наблюдения больных алкоголизмом составляет три года.

Из материалов дела следует, что Кузевичу И.С., выдано водительское удостоверение серии "адрес" на право управления транспортными средствами категории "В" срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, представленными ОГИБДД У МВД по г. Тольятти и не отрицается самим ответчиком (л.д.6).

Согласно сведениям из ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" Кузевич И.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" с диагнозом "данные изъяты" Установить сведения о ремиссии невозможно, у психиатра-нарколога не наблюдается (л.д.7).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, Кузевич И.С. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом " "данные изъяты"

Кроме того, Кузевич И.С. собственноручно подписал информированное согласие на обследование и лечение наркологического заболевания, согласно которому подтверждает, что ей разъяснены необходимость проведения обследования и лечения, действие назначаемых препаратов. Осознает, что проводимые обследование и лечение направлены на предотвращение рецидива заболевания. Обязуется:

- проходить медицинское обследование и лечение;

- принимать назначенные лекарственные строго в соответствии с предписаниями лечащего врача;

- сообщать лечащему врачу обо всех нарушениях назначенного лечения или прекращения его по каким-либо причинам; обо всех изменениях в состоянии здоровья во время лечения, если считает, что эти изменения связаны с приемом назначенных препаратов;

-не принимать, не посоветовавшись с лечащим врачом, какие-либо не назначенные лекарственные препараты (л.д. 26).

Согласно выписке из протокола ВК N от ДД.ММ.ГГГГ Кузевич И.С. находится в ремиссии с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом 3 года, суд верно указал на то, что на момент обращения прокурора с настоящим иском и рассмотрения дела судом состояние стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности, у ответчика не установлено.

При этом, решение о наличии стойкой ремиссии принимается врачебно-консультативной комиссией учреждения, в котором наблюдался больной в соответствии с установленным порядком.

То есть, в данном случае вопрос о наличии стойкой ремиссии может быть решен по истечении трех летнего срока диспансерного наблюдения на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у Кувшинова И.М. стойкой ремиссии заболевания, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе выписку из протокола ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судом верно установлено, что Кузевич И.С. страдает "данные изъяты", состоит на учете в наркологическом диспансере с данным диагнозом ДД.ММ.ГГГГ доказательств наличия стойкой ремиссии после специального лечения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше, суд пришел к правомерному выводу о том, что значительное улучшение состояния здоровья ответчика не подтверждено, что препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, поскольку по медицинским показаниям при алкоголизме и наркомании гражданину запрещается ими управлять.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановилрешение о прекращении права управления транспортными средствами ответчика.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что управление транспортным средством ответчиком, имеющим ограничение к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движении, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Также суд правомерно возложил на ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти обязанность изъять у ответчика водительское удостоверение, так как в силу выше установленных фактов усматривается, что Кузевич И.С. незаконно владеет водительским удостоверением в виду наличия у него хронического заболевания, а ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти в свою очередь, является органом, которым выдан ответчику указанный документ, Управление обладает правом контроля по законности владения водителями водительских удостоверений.

Довод апелляционной жалобы Кузевич И.С. о том, что требования о прекращении у него действия права на управление транспортными средствами является необоснованными, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку ответчик, как лицо, страдающее заболеванием "данные изъяты" и состоящее в связи с этим на диспансерном учете в медицинском учреждении, в силу действующего законодательства не имеет право управлять транспортными средствами и обязан водительское удостоверение сдать в органы ГИБДД.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание справку об установлении ему ремиссии с ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельной, поскольку суд принял данную справку во внимание, однако она не подтверждает наличие стойкой ремиссии, срок которой для больных хроническим алкоголизмом должны составлять 3 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не приняв во внимание направление на госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТГКБ N1, на основании которого он не смог явится, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, при этом об отложении слушания дела заявлено не было (л.д.41).

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, судебное заседание на котором было вынесено решение, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела на данное число ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.56).

Таким образом, спор в отсутствие ответчика рассмотрен судом правомерно.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузевича И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: