Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5974/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре - Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СК "Согласие" - Пименовой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курильцева Василия Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "Меткомбанк" денежные средства в размере 115712 рублей 57 копеек, в счет страхового возмещения, причиненного имущественного ущерба автомобилю Пежо 107, государственный регистрационный знак N принадлежащего Курильцеву Василию Александровичу.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Курильцева Василия Александровича денежные средства в сумме 82311 рублей 98 копеек, из них: 6823 рубля 80 копеек, в счет процентов; 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 62268 рублей 18 копеек, в счет штрафа; 2000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 220 рублей, в счет почтовых расходов; 7000 рублей, в счет расходов на представителя; 1000 рублей, в счет расходов по вызову эксперта в суд и 1000 рублей, в счет расходов по составлению доверенности на представителя.

В остальной части иска Курильцеву Василию Александровичу к ООО "СК "Согласие" - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 3950 рублей 73 копейки".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СК" Согласие" - Пименовой Е.А., возражения представителя истца Курильцева В.А. - Макеева И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курильцев Василий Александрович обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Пежо 107, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая ответственность истца, застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "СК "Согласие", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения.

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая в отношении автомобиля истца, является АО "Меткомбанк".

Сотрудниками страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль истца, однако выплата произведена не была.

С целью организации независимой экспертизы, Курильцев В.А. обратился в "данные изъяты"", где заказал и оплатил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Звента", итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 115712 рублей 57 копеек. Расходы на экспертизу составили 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Однако, на момент обращения с иском в суд, выплата не произведена.

На основании изложенного выше, уточнив заявленные требования истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Меткомбанк" денежные средства в размере 115712 рублей 57 копеек, в счет страхового возмещения, а в свою пользу: 62 268,18 руб. в счет процентов, 2000 рублей, в счет расходов по производству экспертизы; 220 рублей, в счет почтовых расходов; 4693 рубля 79 копеек, в счет пени; 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 15000 рублей, в счет расходов на представителя и 1000 рублей, в счет расходов на составление доверенности на представителя, в счет расходов по вызову эксперта в суд - 1 000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СК "Согласие" - Пименова Е.А. просит решение суда изменить в части, а именно отказать во взыскании штрафа с выплаченной суммы страхового возмещения взысканного в пользу АО "Меткомбанк". Ссылаясь на то, что взыскание штрафных санкций в данном случае недопустимо, так как выгодоприобретателем по полису страхования является АО "Меткомбанк". Страховая услуга не может быть квалифицирована в качестве предоставляемой гражданину потребителю для личного или бытового использования, поскольку предназначалась для минимизации предпринимательского риска кредитной организации, следовательно истец не вправе требовать применения к ответчику санкций, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Курильцева В.А. - Макеев И.Р., в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Курильцев В.А., представитель ответчика ООО "СК" Согласие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, с неустановленными государственным знаком, допустил наезд на автомобиль истца Пежо 107, гос. N после чего в нарушении правил дорожного движения скрылся с места происшествия, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина, данные которого неустановленны, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16).

Автогражданская ответственность истца застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" на основании полиса добровольного страхования (КАСКО) (полис N), по рискам "Ущерб,ДО", страховая сумма по которому составила 430 000 рублей, страховая премия в размере 38 442 рублей оплачена в полном объеме (л.д. 17).

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, истцом в ООО "СК "Согласие" было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно условиям договора страхования, АО "Меткомбанк" является выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя перед банком.

Исходя из условий заключенного договора страхования и п. 11.1.6 "б" Правил страхования в ООО СК "Согласие", размер ущерба определяется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА (по направлению страховщика).

Из материалов дела видно, что по факту полученных автомобилем Пежо 107 повреждений, истец обращался к страховщику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какого - либо ответа, в частности направления на ремонт, в предусмотренные договором и принятыми на себя ответчиком обязательствами, выдано не было. Такое уведомление было составлено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), что является существенным нарушением прав истца и обоснованно заявленного им требования о взыскании страховой выплаты, предусмотренного в том числе п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Для определения стоимости ремонта автомобиля, Курильцев В.А. обратился в ООО "Звента".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Звента", итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 115712 рублей 57 копеек (л.д. 18-29). Стоимость экспертного заключения составила 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, стоимость проведенной экспертизы, однако данное требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.3.2.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта "ущерб" (в результате противоправных действий третьих лиц), является страховым случаем.

Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"", по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 107, государственный регистрационный знак N составленное ООО "Центр Оценочных технологий", суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства Пежо 107, принадлежащего истцу, которые потребуют восстановительный ремонт. Эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В заключении учтены все повреждения автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлен подробный расчет стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы автомобилей. Квалификация эксперта подтверждается представленными свидетельствами (л.д. 27 оборот-28).

Свой вывод эксперт ФИО1 (эксперт - оценщик ООО "Звента") подтвердил в суде первой инстанции. Так, специалист указал, что представитель страховой компании не явился на осмотр поврежденного автомобиля, несмотря на то, что ООО "СК "Согласие" надлежащим образом извещалось о дне, времени и месте осмотра. При производстве экспертизы, им - экспертом, использовалась методика МинЮст РФ от 2013 года, параметры расчета определялись именно на основании данной методики, в частности при определении стоимости нормо - часа, которая составляет 1200 рублей на все виды работ. При этом, учитывалось, что автомобиль находится на гарантии (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд правомерно, при вынесении решения, руководствовался данным экспертным заключением.

При этом, суд правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика ООО "СК "Согласие" о назначении по делу атотехнической экспертизы с целью определения стоимости работ по устранению представленных повреждений автомобиля, так как в обоснование ходатайства не было предоставлено ни одного довода, по которому у суда возникли сомнения в объективности представленного истцом расчета.

На основании указанного, принимая во внимание, что выгодоприобретателем в случае наступления страхового события в отношении автомобиля Пежо 107, по условиям договора страхования, является АО "Меткомбанк", суд обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу названного банка, в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 115 712 рублей 57 копеек.

Также суд правомерно, в силу ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) (187 дней), в размере 6 823,80 руб. (117 712, 57 (в том числе 2000 рублей - расходы на экспертизу) х 11,16 % / 360 х 187 дней).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Курильцевым В.А. как гражданином с одной стороны, и ООО "СК" Согласие", с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно снизил компенсацию морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62 268,18 руб. (115712, 57 + 6823,80 + 2 000) /2).

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда имелись основания для взыскания штрафа, поскольку гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, изначально вправе рассчитывать на правильную, объективную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (автомобиля) и выплату страхового возмещения в полном объеме. Как установлено выше, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Вопросы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по определению стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по вызову эксперта, почтовых расходов разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 94,98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страховая услуга не может быть квалифицирована в качестве предоставляемой гражданину потребителю для личного или бытового использования, поскольку предназначалась для минимизации предпринимательского риска кредитной организации, следовательно, истец не вправе требовать применения к ответчику санкций, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей", не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм права, а именно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Правоотношения между страховщиком и истцом регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с положениями ст. 13 Закона - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СК "Согласие" - Пименовой Е.А. - без изменения

Председательствующий:

Судьи: