Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-6105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селямина О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2016 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Селямина О.А. к АО "ОТП Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств за подключение к программе страхования заемщиков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

установила:

Селямин О.А. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств за подключение к программе страхования заемщиков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним было подписано Заявление - Оферта N N о предоставлении кредита и открытии банковского счета в ОАО "ОТП Банк", по которому Банком был предоставлен кредит " "данные изъяты"", в размере "данные изъяты" Процентная ставка 31,9 % годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев. Полная стоимость кредита 36,98% годовых. Величина ежемесячного платежа - "данные изъяты" В рамках данного Заявления был заключен договор банковского счета, по которому Заемщику был открыт счет N N Акцепт оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию Заемщику текущего банковского счета и зачисления суммы кредита на открытый банковский счет. Позже Заемщик выяснил, что им при подписании Заявления так же было подписано два Заявления на страхование. При зачислении денежных средств на текущий счет Заемщика, Банком единовременно были списаны: страховая премия "Несчастный случай" в размере "данные изъяты"; страховая премия "Потеря работы" в размере "данные изъяты"; плата за организацию страхования в размере "данные изъяты"; плата за организацию страхования в размере "данные изъяты"; НДС с платы за организацию страхования в размере "данные изъяты"; НДС с платы за организацию страхования в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что о таких условиях Банка, при заключении договора Заемщик поставлен в известность не был, заявление не было предоставлено ему для заполнения, а было заполнено оператором банка на компьютере лично, мелким трудночитаемым шрифтом, при подписании документов Заемщик был уверен в том, что заключает кредитный договор без дополнительных услуг и пакетов, т.к. работник банка представил ему все документы в пачке и указал где расписаться, его права на визуальную информацию при кредитовании как потребителя были нарушены, Банк, заказывая в типографии печать договоров мелким шрифтом, нарушает требования СанПиН и злоупотребляет своим правом, если сторона договора не может прочитать условия договора, вследствие затруднения восприятие текста договора, то, соглашение не считается достигнутым по всем существенным его условиям, все документы, предоставляемые Банком при кредитовании физических лиц, являются типовыми, обязательными для всех заемщиков, Заемщик лишен возможности влиять на их содержание, а это является ограничением свободы договора, действующее законодательство не требует в качестве условия заключения кредитного договора присоединения к программам страхования, Банк не довел до его сведения условие о добровольном страховании, Заемщик считает, что договор страхования им заключен не был, вследствие неисполнения обязанности своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, нарушения прав Заемщика на свободный выбор услуг, Банк причинил Заемщику убытки, денежные средства, полученные Банком от Заемщика на основании незаконного условия кредитного договора, являются неосновательным обогащением Банка, истец просил суд признать недействительным пункт Заявления - оферты N N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования жизни и здоровья Заемщика; признать недействительным пункт Заявления - оферты N N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе Заемщика на случай потери работы ; признать недействительным пункт Заявления - оферты N N от ДД.ММ.ГГГГ о включении в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования; признать Договор страхования жизни и здоровья с ЗАО "СК Благосостояние" не заключенным; признать Договор страхования Заемщика на случай потери работы с ЗАО "СК Благосостояние" не заключенным; взыскать в его ( истца) пользу уплаченные денежные средства в счет страховой премии "Несчастный случай" в размере "данные изъяты"; уплаченные денежные средства в счет страховой премии "Потеря работы" в размере "данные изъяты"; уплаченные денежные средства в счет платы за организацию страхования в размере "данные изъяты"; уплаченные денежные средства в счет НДС с платы за организацию страхования в размере "данные изъяты"; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селямин О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Селямин О.А. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Селяминым О.А. было подписано Заявление - Оферта N N о предоставлении кредита и открытии банковского счета в ОАО "ОТП Банк", по которому Банком был предоставлен кредит "Свои люди", в размере "данные изъяты" Процентная ставка 31,9 % годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев. Полная стоимость кредита 36,98% годовых. Величина ежемесячного платежа - "данные изъяты" (л.д. 21-23). В рамках данного Заявления был заключен договор банковского счета, по которому Заемщику был открыт счет N N (л.д.8а-10). При зачислении денежных средств на текущий счет Заемщика, Банком единовременно были списаны: страховая премия "Несчастный случай" в размере "данные изъяты"; страховая премия "Потеря работы" в размере "данные изъяты"; плата за организацию страхования в размере "данные изъяты" ; плата за организацию страхования в размере "данные изъяты"; НДС с платы за организацию страхования в размере "данные изъяты"; НДС с платы за организацию страхования в размере "данные изъяты" (л.д. 24-25).

Судом первой инстанции установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: признать недействительным пункты Заявления - оферты N N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования жизни и здоровья Заемщика; о подключении к программе Заемщика на случай потери работы; о включении в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования; признать Договор страхования жизни и здоровья с ЗАО "СК Благосостояние" не заключенным; признать Договор страхования Заемщика на случай потери работы с ЗАО "СК Благосостояние" не заключенным; вернуть незаконно уплаченные денежные средства в счет страховой премии "Несчастный случай" в размере "данные изъяты"; в счет страховой премии "Потеря работы" в размере "данные изъяты"; в счет платы за организацию страхования в размере "данные изъяты"; в счет НДС с платы за организацию страхования в размере "данные изъяты" претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 25-31). Центром по работе с претензиями Банка ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которому если заемщик желает отключиться от услуги страхования, ему необходимо обратиться в офис Банка (л.д. 111), с заявлением заемщик в Банк после ответа на претензию не обращался.

Установлено судом, что в заявлении-анкете, заявлении-оферте, условиях договоров не содержится обязанности заемщика по заключению договора страхования. Доказательств того, что Селямин О.А. не имел возможности отказаться от страховки и оплатил услугу, в которой не нуждался, и, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования жизни и здоровья и договор страхования на случай потери работы не является обязательным условием предоставления кредита, не влияют на условия договора в части увеличения процентной ставки по кредиту, такой договор заключается добровольно, что подтверждается абз. 3 п. 8 Заявления-оферты, абз. 2 п. 4 Заявления на страхование по программе страхования жизни и здоровья, абз. 2 п. 3 Заявления на страхование на случай потери работы, подписанных собственноручно Селяминым О.А.

Заявление-анкета (л.д. 55-56), заявление-оферта заполняются в электронной форме на стандартном бланке Банка, однако, при непосредственном участии заемщика и с его слов, истец не был лишен права выбора любого из предложенных вариантов подключения дополнительных услуг (в том числе страхования), а также не был лишен права отказаться от получения любых указанных услуг, доказательств иного судом не представлено. Из заявления-анкеты (страница 1) и заявления-оферты (страница 1) следует, что заемщику были предложены следующие дополнительные услуги: участие в программе страхования жизни и здоровья; участие в программе страхования на случай потери работы; услуга "Сохрани дорогое!", "Сохрани дорогое плюс!". В заявлении-анкете и заявлении-оферте имеются графы для выбора заемщиком тех или иных дополнительных услуг или отказа от таковых, (путем проставления галочек напротив "да" или "нет"). Из предложенных вариантов дополнительных услуг Селяминым О.А. по собственной инициативе был выбран вариант услуги по участию в страховании на случай потери работы и услуги по участию в страховании жизни и здоровья; от приобретения услуги "Сохрани дорогое!"/"Сохрани дорогое плюс!" заемщик отказался. Из содержания заявления-анкеты и условий кредитных договоров не следует, что предоставление истцу кредита было обусловлено подключением его к программе страхования. Заемщику была предоставлена возможность выбора предложенных банком условий кредитования (с подключением к программе добровольного страхования и без подключения). Селямин О.А. был вправе вовсе отказаться от указанной услуги по страхованию, проставив отметку в соответствующем поле заявления-анкеты и заявлении-оферте.

Установлено судом, что Селямин О.А. в добровольном порядке избрал способ кредитования с подключением к программе коллективного страхования заемщиков, ему была предоставлена возможность выбрать страховую компанию из представленного списка страховых компаний, с которыми у Банка имеются договоренности по Программе добровольного страхования заемщиков нецелевых кредитов - приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ (СОАО " "данные изъяты"", ООО СК " "данные изъяты"", ЗАО СК " "данные изъяты"") либо указать иную компанию. Селямин О.А. согласился быть застрахованным в одной их предложенных Банком страховых компаний - в ЗАО СК "Благосостояние", доказательств вынужденного характера подключения к указанной программе коллективного страхования истцом суду не представлено, кредит на указанных условиях и с указанной на первой странице заявления-оферты процентной ставкой -31,9% мог быть предоставлен и без заключения договора страхования жизни и здоровья, страхования на случай потери работы. Существенные условия договоров страхования приведены в заявлении на страхование на случай потери работы и заявлении на страхование жизни и здоровья, а также в программе страхования, в пункте 2 заявления на страхование на случай потери работы и в пункте 4 заявления на страхование жизни и здоровья. Селямину О.А. разъяснено право на досрочный отказ от дальнейшего участия в Программе страхования и от Договора страхования, а также о необходимости письменного обращения к Страхователю, Селямин О.А. просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования, с программой страхования ознакомлен, памятку застрахованного по программе страхования на руки получил.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и личном страховании заемщика, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор содержит все существенные условия для данного вида договора, суд первой инстанции обоснованно отказал Селямину О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Селямина О.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селямина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи