Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6262/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычковой Е.Н. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ООО "АЛЬФАстрахование - Жизнь", ОАО "АЛЬФАСтрахование" о признании страхования недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Сычковой Е.Н. - Золиной Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Сычковой Е.Н. - и её представителя Золиной Т.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Сычкова Е.Н. обратился с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ООО "АЛЬФАстрахование - Жизнь", ОАО "АЛЬФАСтрахование", в котором с учетом уточнения требований просила, просила:

- признать заявления на страхование, полис-оферту страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N N по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 между Сычковой Е.Н. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и полис оферту добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N Категория 1 между Сычковой Е.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" недействительными и применить последствия недействительной сделки;

- взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Сычковой Е.Н. выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 24 242,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 583 рублей,

- с ОАО "АльфаСтрахование" взыскать в пользу Сычковой Е. Н. выплаченные в качестве страховых премий денежные средства в размере 14 333,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 257 рублей;

- взыскать с ООО "СКБ-Банка" в пользу Сычковой Е.Н. необоснованно взысканную сумму 1 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 357 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 7 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 %;

- признать заявление о предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физ. лице в банке данных исполнительных производств в части разрешения на распоряжение персональными данными, Заявления- оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт в части разрешения распространения персональных данных, абз. 7 Декларации/анкете страхователя/застрахованного Полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, пункт 13 кредитного договора, противоречащих Конституции РФ (п.1ст.23), ст.13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Заявленные требования мотивировала следующим.

В связи с нуждаемостью в денежных средствах истица обратилась в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" для получения кредитных средств. Банком были поставлены условия о страхования кредита. Поскольку в страховании кредита необходимости не было, истица отказалась от такой услуги, однако Банк указал на то, что в таком случае в выдаче кредитных средстве будет отказано. Поскольку срочно были нужны денежные средства, Сычкова Е.Н. вынуждена была оформить кредит на условиях Банка, то есть застраховать его. Менеджером банка был подготовлен необходимый пакет документов, в том числе по страхованию кредита (полисы и иные документы), документы были распечатаны на принтере и предоставлены на подпись с установленными в нужном пункте "галочками". Указанные документы были подписаны истицей без предварительного прочтения, поскольку в их прочтении смысла не имелось. Кроме того, менеджер банка пояснил, что в случае погашения кредита в течение года страховая премия будет возвращена.

Заемные кредитные средства были возвращены в течение года, однако Банк отказался возвращать страховую премию, указав на то, что страховая премия является добровольным взносом и не подлежит возврату.

Считают, что заключенные договора страхования не соответствуют закону "О защите прав потребителей", выплаченные в качестве страховой премии денежные средства должны быть возвращены истцу.

Также истцу был открыт банковский счет, однако погашение кредита регулярно проводилось через кассу Банка, в необходимости открытия банковского счета не имелось, заключен Договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, смысл которого истцу не понятен, вероятно, Банк решил, что клиенту необходим весь спектр услуг Банка, при этом копия Договора истцу не вручена.

По требованию Банка, на карту было зачислено 4 200 рублей для гарантии половины первого платежа, за счет чего увеличилась сумма кредита и проценты по погашению, истец воспользовалась суммой 4 100 рублей проводя первый платеж ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита и больше картой не пользовалась, однако Банком была повторно снята комиссия за обслуживание карты ДД.ММ.ГГГГ За обслуживание карты удержано в общей сумме 200 рублей.

Заявление о предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств было представлено для подписания в общем пакете документов. Указанные сведения истице были не нужны вследствие того, что она не имела долгов, цель приобретения указанной услуги разъяснена не была. Стоимость услуги оплачена в размере 1000 рублей.

Таким образом, с Банка полежит взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере 1 200 рублей. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, за нарушение прав потребителя, компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, просят признать заявление о предоставлении информации о наличии-отсутствии сведений о физ.лице в банке данных исполнительных производств в части разрешения на распоряжение персональными данными, заявление-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт в части разрешения распространения персональных данных, абз.7 Декларации/анкете страхователя/застрахованного Полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, п.13 кредитного договора, противоречащих Конституции РФ (п.1 ст.23), статье 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской федерации".

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сычковой Е.Н. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании заявлений в части разрешения распространения персональных данных противоречащими закону - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Указала, что наличие подписанных Заемщиком документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Кроме того, ответчиком не доказано, что заемщику предоставлено право выбора страховой компании, заемщику письменно предлагалось самостоятельно, без посреднических услуг Банка, застраховаться в иной страховой компании по его желанию, заемщик был заинтересован в приобретении Страховой услуги, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки по кредиту, и также мог отдать предпочтение другому варианту кредитования самостоятельно, заемщик мог выбрать условия страхования (страховую компанию, размер страховой премии, другие виды страхования, срок действия Договора Страхования, а также иные условия страхования), заемщик был полностью проинформирован об оказываемых ему услугах - как минимум, страховыми компаниями не представлено ни Сычковой Е.Н. ни суду тарифов страховых компаний.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности заключить договор страхования с другим страховщиком, поскольку банком со страховщиком заключен агентский договор. Банк имеет финансовую заинтересованность заключения клиентом договора именно с данной страховой компанией, что свидетельствует о навязывании дополнительной услуги потребителю. Кроме того, банк получает дополнительную прибыль за счет процентов от выданной суммы страховой премии.Так же полагает, что ответчиком нарушено право истца на получение достоверной информации о размере кредита и условиях его предоставления.

Таким образом, банк за счет денежных средств Заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. А заемщик, как потребитель банковской услуги по кредитованию, был вынужден соглашаться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита на оплату страховой премии по договору Страхования.

Представители ОАО "СКБ-банк", ООО "АльфаСтрахование - Жизнь, ОАО "АльфаСтрахование", а также представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Сычкова Е.Н. и её представитель Золина Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной инстанции. Просили отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Сычковой Е.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "СКБ-банк" предоставил Сычковой Е.Н.кредит в размере 203 800 рублей на срок 5 лет, а Сычкова Е.Н. обязалась возвратить кредит в порядке, установленном договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,9 % годовых.

В рамках кредитного договора, Сычкова Е.Н. заключила договор банковского счета для физических лиц и открыла текущий счет N, исполнив обязательства по пункту 9 кредитного договора.

Кроме того, до подписания договора, Сычкова Е.Н. получила на руки Общие условия, Индивидуальные условия и График погашения задолженности по договору.

Установлено, что кредитные обязательства по договору N полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила взыскать с ОАО "СКБ-банк" необоснованно взысканную сумму в размере 1200 рублей, в том числе за обслуживание банковского счета - 200 рублей, за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств в размере 1000 рублей, поскольку в данных услугах она не нуждалась, указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Между тем, разделом 14 Тарифного справочника ОАО "СКБ-банк", предусмотрена оплата услуги Банка по совершению сопутствующей операции - предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств по заявлению клиента в размере 1000 рублей.

Указанная комиссия была получена от Сычковой Е.Н. на основании её заявления о предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного собственноручно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация о наличии либо отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, услуга платная, которая не является составной частью услуги по предоставлению кредита и соответственно не регулируется нормами ст. 819 ГК РФ, так и положениями кредитного договора.

Более того, Сычкова Е.Н. могла самостоятельно получить данные сведения, обратившись в отдел ФССП России по Самарской области, однако истец воспользовалась услугами банка на основании заявления, в связи с чем, требования о взыскании с банка суммы уплаченной Сычковой Е.Н. за предоставление информации о наличии /отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств в размере 1000 рублей обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка. Может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с п. 3.13 Условий эмиссии и обслуживании международных дебетовых банковских карт в ОАО "СКБ-банк" для физических лиц, Банк взимает с Клиента плату за оказание услуг по договору, за эмиссию, использование Карты, Реквизитов Карты, совершение операций по счету в соответствии с Тарифами и Договором.

Установлено, что при заключении кредитного договора между сторонами заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт N, предметом которого является открытие банком Клиенту счета и осуществление по счету операций по списанию, зачислению, выдаче денежных средств, с условиями которого Сычкова Е.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью.

Сычковой Е.Н. была выдана дебетовая карта VISA Classic Unembossed Instant Тариф (Тарифный план) Карта Добра, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной дебетовой карты.

Таким образом, действия банка по списанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссии в размере 200 рублей, являются правомерными и оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, между истцом и ООО "АЛЬФАстрахование - Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N N по программе страхования потребительского кредитования Категория 1. Страховые риски: По страхованию жизни и здоровья (п.3.1.), страхования премия составила : 24 242,89 рублей.

Также с ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования имущества и договор гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по каждому из договоров составила 600 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам, Сычкова Е.Н. произвела уплату страховой премии по договору N в размере 12 533,12 рублей, по договору N N в размере 24 242,89 рублей, по договорам N, N, N по 600 рублей.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию, была навязана представителем банка, по следующим основаниям.

Между ОАО "СКБ-банк" (Агент) и ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" (Страховая компания) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор по условиям которого по поручению страховой компании Агент обязуется от имени и за счет страховой компании совершать действия по консультированию потенциальных страхователей (при условии волеизъявления на осуществление страхования в страховой компании) о порядке и условиях страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" (Агент) и ОАО "АльфаСтраховани" (Принципал) заключен агентский договор на совершение Агентом от имени, по поручению и за счет Принципала следующих действий: консультирование потенциальных Клиентов, заинтересованных в приобретении услуг Принципала, об условиях страхования по страховым продуктам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" (Агент) и ООО "АльфаСтраховани" заключен агентский договор по условиям которого по поручениюстраховой компании Агент обязуется от имени и за счет страховой компании совершать действия по консультированию потенциальных страхователей ( при условии волеизъявления на осуществление страхования в страховой компании) о порядке и условиях страхования.

Таким образом, функции банка заключаются лишь в консультировании клиента банка о возможности застраховать свои риски и в случае возникновения желания клиента заключить договор страхования, перечислении денежных средств клиента на указанные им счета третьих лиц, на основании сформированного работником банка и подписанного клиентом приходного кассового ордера, вручении клиенту пакета документов. Предусмотренного агентским договором.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств, что Сычкова Е.Н. не могла получить кредит без заключения договора страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в договорах страхования и в заявлениях на страхование имеется запись о том, что истец уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Также, истец подтвердила, что условия договора страхования не лишают её прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств и не содержит другие явно обременительные для неё условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключение соответствующих договоров страхования на согласованных условиях является волеизъявлением Сычковой Е.Н., которая действовала добровольно, в силу ст.ст.1,9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключила спорные договора страхования, согласившись с их условиями.

Судом также обоснованно оставлены без удовлетворения требования в части о признании заявления о предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физ. лице в банке данных исполнительных производств в части разрешения на распоряжение персональными данными, Заявления- оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт в части разрешения распространения персональных данных, абз. 7 Декларации/анкете страхователя/застрахованного Полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, п. 13 кредитного договора, противоречащих ч.1 ст.23 Конституции РФ гарантирующей неприкосновенность частной жизни, которое включает в себя в частности право на защиту персональных данных лица, в данном случае заемщика от её неправомерного использования и распространения. Статья 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не предусматривает разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе смерти человека даже с его согласия страховым компаниям, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, юридическое лицо, осуществляющее обработку персональных данных, обязано получать согласие субъекта персональных данных в письменной форме на обработку его персональных данных.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ч. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, Сычкова Е.Н. при заключении договоров, дала согласие на передачу и раскрытие сведений о ней третьим лицам, обработку персональных данных посредством сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), использования, распространения (в том числе передачу), обезличивания, блокирования, уничтожения персональных данных, а также выразила письменное согласие на получение страховой компанией соответствующей медицинской информации о ней.

Анализируя выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Сычковой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сычковой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: