Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33а-5825/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -Сказочкина В.Н.

судей- Лазаревой М.А. и Сивохина Д.А.

при секретаре- Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мироновой М.П. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Мироновой М.П. к МКУ "Комитет по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Чапаевск", МКУ "Комитет по вопросам семьи, материнства и детства муниципального района Хворостянский Самарской области" о признании бездействия незаконным - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Миронова М.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ "Комитет по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Чапаевск", МКУ "Комитет по вопросам семьи, материнства и детства муниципального района Хворостянский Самарской области" о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указала, что является бабушкой малолетнего ребенка-инвалида Шубина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением Администрации города Самары от 03.12.2003 г. N1542 в связи с отсутствием родительского попечения она была назначена опекуном Шубина Д.С. Распоряжением Администрации города Чапаевск Самарской области от 28.03.2008г. Д-7/136 ее малолетний внук был поставлен на учёт в г.Чапаевск Самарской области в связи с переменой места жительства. Постановлением Администрации города Чапаевска Самарской области 08.08.2012г. N 880 МКУ "Комитет по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Чапаевск" освободил её от исполнения обязанностей опекуна в связи с освобождением из мест лишения свободы матери ребёнка и передачей ребенка его родителю. Однако, фактически малолетний Шубин Д.С. не был передан матери и продолжал проживать у неё, находясь под её опекой и на её иждивении. При этом выплаты по уходу за ребёнком инвалидом ей были прекращены, что не позволяло обеспечивать полноценное содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 05.12.2012г., Афанасенко О.Н. (мать Шубина Д.С.) была ограничена в родительских правах, место жительства ребенка определено с ней, с Афанасенко О.Н. взысканы в её пользу алименты в размере ? доли всех видов заработка на содержание ребенка, начиная с 30 августа 2012 г., которые она злостно уклоняется платить по настоящее время.

Постановлением Администрации города Чапаевска Самарской области от 09.01.2013г. N29 она была вновь назначена опекуном внука Шубина Д.С.

Постановлением Администрации города Чапаевска Самарской области от 23.01.2013г. N72 ей было назначено единовременное пособие при передаче несовершеннолетнего на воспитание и содержание к ней в семью.

Ссылается на то, что в период с 08.08.2012г. по 23.01.2013г. несовершеннолетний Шубин Д.С. не был устроен в семью, выплаты на его содержание были остановлены с 31.03.2012г. по январь месяц 2013 года. С 08.08.2012г. были остановлены выплаты социальной пенсии ребёнка-инвалида и социальные выплаты на приобретение лекарственных средств, что ставило под прямую угрозу состояние здоровья ребёнка-инвалида. На время судебного разбирательства о лишении матери родительских прав выплаты денежных средств снова были приостановлены.

Считает, что органами опеки и попечительства от неё были сокрыты положения действующего законодательства, предоставляющего возможность применения в отношении неё "возмездной" опеки. Договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях предусматривается Федеральным законом от 24.04.2008г. N48-ФЗ. На лиц из числа опекунов и попечителей, получающих вознаграждение по договору гражданско-правового характера, полагается производить отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации. Она была вынуждена уволиться с работы в связи с уходом за больным ребёнком. Считает, что орган опеки обязан был уведомить её о данном законе и применить его положения к ее семье. От бездействия, сокрытия законов и обмана она лично понесла большой материальный, физический и моральный вред.

С учетом уточнений просила суд признать незаконным бездействие органов опеки и попечительства городского округа Чапаевск и муниципального района Хворостянский в части не информирования её о возможных формах устройства малолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей. Обязать орган опеки и попечительства применить к её семье "возмездную опеку" со дня принятия Федерального закона РФ от 24.04.2008 года N 48-ФЗ с 24.04.2008 года с выплатой положенных денежных средств за её труд за весь период не заключения договора о возмездной опеке, с 24.04.2008 года и произвести отчисления в ПФР г.Чапаевска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова М.П. просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушениями нор материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Рыжков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 КАС РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.31 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу положений ст. 36 Гражданского кодекса РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что мать Шубина Д.С., 10.08.2003 года рождения - Шубина О.Н. (Афанасенко О.Н.) осуждена 17.03.2003г. Самарским областным судом по ст. 105 ч.2 п. "ж,з", ст. ст. 162 ч.3 п. "в", 316, 69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании распоряжения Администрации Советского района г.Самары от 03.12.2003г. над несовершеннолетним Шубиным Д.С., оставшимся без попечения родителей, учреждена опека, опекуном назначена Миронова М.П. с назначением выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, начиная с 11.09.2003г.

Распоряжением администрации г.о.Чапаевск от 28.03.2008г. в связи с переездом на постоянное место жительства в г.Чапаевск опекаемый Шубин Д.С., поставлен на учет в орган опеки городского округа Чапаевск.

Согласно справки N011962 от 06.03.2012г. Шубина О.Н. постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 24.02.2012г. освобождена из мест лишения свободы условно- досрочно.

Также из материалов дела усматривается, что согласно справки МКУ "КСОиП" от 05.04.2012г. N 67 ежемесячные денежные выплаты на содержание опекаемого Шубина Д.С. прекращены в связи с освобождением его матери из исправительного учреждения.

На основании постановления администрации г.о.Чапаевск от 08.08.2012г. N 880 Миронова В.П. освобождена от исполнения обязанностей опекуна над малолетним Шубиным Д.С. с передачей малолетнего Шубина Д.С. на воспитание матери, Афанасенко О.Н.

Установлено, что решением Чапаевского городского суда от 05.12.2012г. Афанасенко О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о возвращении ребенка в семью, встречные исковые требования Мироновой М.П. удовлетворены. Афанасенко О.Н. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка Шубина Д.С., 2003 года рождения с взысканием с нее алиментов на содержание ребенка в размере ? со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30.08.2012г. и до его совершеннолетия.

На основании постановления администрации г.о. Чапаевск от 09.01.2013г. N 29 над малолетним Шубиным Д.С., установлена опека с назначением опекуном Мироновой М.П. и назначена ежемесячная денежная выплата на содержание опекаемого Шубина Д.С.

Постановлением администрации г.о.Чапаевск от 23.01.2013г. N72 опекуну Мироновой М.П. назначено единовременное пособие при передаче малолетнего Шубина Д.С. на воспитание в ее семью.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.о.Чапаевск от 09.08.2013г. N943 в связи с истечением срока ограничения в родительских правах одинокой матери несовершеннолетнего Шубина Д.С. Афанасенко О.Н. ежемесячная денежная выплата на содержание опекаемого была прекращена 31.07.2013г.

Решением Чапаевского городского суда от 19.06.2014г. Афанасенко О.Н. лишена родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего ребенка Шубина Д.С.

Установлено, что на основании заявления опекуна и решения Чапаевского городского суда от 19.06.2014г. постановлением администрации г.о.Чапаевск от 24.07-2014г. N878 назначена денежная выплата на содержание опекаемого Шубина Д.С.

Также установлено, что в связи с переездом на постоянное место жительства в с.Хворостянка Хворостянского района постановлением администрации г.о.Чапаевск от 10.10.2014г. N 1297 опекаемый Шубин Д.С. снят с учета в органе опеки и попечительства муниципального образования г.о. Чапаевск и постановлением администрации муниципального района Хворостянский Самарской области от 20.10.2014г. поставлен на учет в орган опеки и попечительства муниципального района Хворостянский Самарской области как лицо оставшееся без попечения родителей с назначением ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением администрации муниципального района Хворостянский от 30.12.2015г. Шубин Д.С. снят с учета в органе опеки и попечительства муниципального района Хворостянский и постановлением администрации г.о.Чапаевск от 22.01.2016г. поставлен на учет в органе опеки и попечительства г.о.Чапаевск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Мироновой М.П. о признании незаконным бездействия МКУ "Комитет по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Чапаевск", МКУ "Комитет по вопросам семьи, материнства и детства муниципального района Хворостянский Самарской области" о применении к ее семье положения об осуществлении опеки на возмездных условиях, исходил из следующего.

На основании ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 145 Семейного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

Опека или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства устанавливается на основании акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно.

При установлении опеки или попечительства по договору об осуществлении опеки или попечительства права и обязанности опекуна или попечителя относительно представительства и защиты прав и законных интересов подопечного возникают с момента принятия органом опеки и попечительства акта о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно.

В соответствии с Правилами заключения договора об осуществлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетнего подопечного, Правилами создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка в приемной семье, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 423 10, основанием для заключения договора о приемной семье является заявление лиц (лица) о передаче им на воспитание конкретного ребенка, которое представляется в орган опеки и попечительства по месту жительства (нахождения) ребенка, и акт органа опеки и попечительства о назначении указанных лиц (лица) опекунами или попечителями.

На основании ст. 14 Федерального закона при необоснованном уклонении органа опеки и попечительства от заключения договора об осуществлении опеки или попечительства опекун или попечитель вправе предъявить органу опеки и попечительства требования, предусмотренные частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено и административным истцом не опровергалось, что с соответствующим заявлением о заключении договора об осуществлении опеки на возмездных условиях она в орган опеки и попечительства не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что административные ответчики необоснованно уклонялись от заключения с Мироновой МП. Указанного договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с тем, что поскольку договор об осуществлении опеки над несовершеннолетним Шубиным Д.С. на возмездной основе с Мироновой М.П. не заключался, оснований для выплаты вознаграждения опекуну за период с 24.04.2008 года также не имеется.

По мнению судебной коллегии, обоснованным является вывод суда о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока обращения в суд без уважительных причин.

Судом установлено и административным истцом подтверждено, что о возможности заключения с договора об осуществлении опеки на возмездных условиях Мироновой Н.П. было известно в 2008 году.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительных причин пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии МКУ "Комитет по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации г.о.Чапаевск", МКУ "Комитет по вопросам семьи, материнства и детства муниципального района Хворостянский Самарской области" о применении к ее семье положения об осуществлении опеки на возмездных условиях не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что истец ранее обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением о назначении ее опекуном на возмездных условиях, либо данных о незаконном бездействии ответчиков в процессе заключения требуемого договора истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, право на получение вознаграждения закон и договор связывают с датой заключения договора, при этом для выплаты вознаграждения опекун должен отвечать установленным законом критериям. Само по себе фактическое исполнение опекуном своих обязанностей, выплату истребуемого вознаграждения не влечет, поскольку действующее законодательство не позволяет назначить вознаграждение опекуну по факту исполнения данных обязанностей.

Доводы истца о праве на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора, нельзя признать убедительными ввиду того, что факт уклонения ответчиков от заключения договора не подтвержден документально.

Так же нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об обязанности ответчиков разъяснять требования законодательства. По общему правилу незнание закона не освобождает гражданина от неблагоприятных последствий совершения (не совершения) юридически значимых действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании от 02.03.2016года не присутствовал представитель административного истца по уважительной причине, однако суд не отложил слушание по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 02.03.2016года у участников процесса, в том числе и у административного истца, отсутствовали возражения о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела применительно к нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, аналогичны тем, которые излагались истцом в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отмену правильного по сути решения не влекут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -