Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33а-6357/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Вачковой И.Г. и Хаировой А.Х.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти, городского округа Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 марта 2016 года, которым удовлетворены требования ТСЖ "Кулибина, 10" о признании незаконными пунктов 3,4,5,6 предписания инспектора отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти, городского округа Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области Галлиуловой Я.А. от 8 октября 2015 года N 1210/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Кулибина, 10" (далее по тексту - ТСЖ "Кулибина, 10", Товарищество) обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти, городского округа Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - отдел надзорной деятельности) об оспаривании предписания инспектора отдела надзорной деятельности Галлиуловой Я.А. от 8 октября 2015 года N 1210/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание от 8 октября 2015 года N 1210/1/1).

При этом указало, что оспариваемое предписание состоит из 7 пунктов, из которых два (1 и 7) были устранены непосредственно в ходе проверки. Пункт 2 в качестве нарушения указывает на, что в помещении машинного отделения лифта не установлены сертифицированные противопожарные двери и люк (в перекрытиях между верхним этажом и машинным отделением), пункт 3 указывает на то, что в помещении мусорокамеры не предусмотрена установка спринклера, пункт 4 на то, что помещения 12-ти этажного жилого дома N по N, высота которого составляет 28 метров не защищены автоматической пожарной сигнализацией, пункт 5 - названный жилой многоквартирный дом не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, пункт 6 - в жилом многоквартирном доме с незадымляемой лестничной клеткой не предусмотрено удаление дыма из поэтажных коридоров через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами, устраиваемыми на каждом этаже из расчета одна шахта на 30 метров длины коридора.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, просил признать незаконными пункты 3,4,5,6 предписания от 8 октября 2015 года N 1210/1/1 ссылаясь на то, что пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, введенных в действие 15 мая 2012 года (далее - Правила противопожарного режима) не предусмотрена установка спринклера в помещении мусорокамеры.

В обоснование доводов о незаконности пунктов 4,5,6 Товарищество ссылается на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) не распространяются на здание по адресу: г.Тольятти, бульвар Кулибина, поскольку здание было построено в 1973 году, то есть до вступление в действие Закона N 123-ФЗ и а устранение нарушений, указанных в пунктах 4,5,6 предписания требует проведения реконструкции либо капитального ремонта.

Еще одним доводом административного истца о незаконности оспариваемого предписания является то, что по условиям заключенного 1 февраля 2014 года договора управления многоквартирным домом N 32 между ТСЖ "Кулибина, 10" и ООО " "данные изъяты"" обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности возложена на ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства". Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, содержащимся в приложении N 1-5 к указанном договору предусмотрены следующие меры противопожарной безопасности:

проведение противопожарных инструктажей с собственниками жилья;

проверка технического состояния наружных пожарных лестниц и ограждений;

проверка технического состояния противопожарного водопровода;

техническое обслуживание систем СДУ, ППА, СО;

отслеживание состояния путей эвакуации, наружных эвакуационных лестниц, переходных люков на лоджиях и балконов, систем противопожарной защиты, сухотрубов и молниеотводящих установок.

Аналогичные условия содержатся и в действовавшим до заключения 1 февраля 2014 года названного договора, договора управления многоквартирным домом N 115 от 20 июля 2010 года.

В ходе проведения в 2010 году капитального ремонта жилого дома N по "адрес" Товарищество не вправе было расходовать средства на устранении указанных в оспариваемом предписании нарушений, так как капитальный ремонт проводился на основании договора, заключенного в рамках реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - Закон N 185-ФЗ), согласно положений которого денежные средства направляемые на проведение капитального ремонта могут использоваться лишь на проведение работ, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ и в который не входят работы по устранению выявленных в ходе проведения отделом надзорной деятельности соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представители ТСЖ "Кулибина, 10" уточненные требования поддержали, представитель отдела надзорной деятельности просил в удовлетворении требований Товарищества отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 110-115).

В апелляционной жалобе представитель отдела надзорной деятельности выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Кулибина, 10" (л.д. 117-124).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части признании незаконными пунктов 4,5,6 предписания от 8 октября 2015 года N 1210/1/1 подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены судебного акта (неправильное применение норм материального права), в остальной части решение суда является правильным.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от 24 августа 2015 года N 1210 инспектором Галлиуловой Я.А. в отношении ТСЖ "Кулибина, 10" в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 23 сентября 2015 года и с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 8 октября 2015 года проведена плановая выездная проверка с целью контроля исполнения обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен соответствующий акт от 8 октября 2015 года N 1210 (л.д. 87-89).

По результатам проверки жилого многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" управление которым осуществляет ТСЖ "Кулибина, 10" инспектор Галлиулова Я.А. выдала Товариществу предписание от 8 октября 2015 года N 1210/1/1 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, содержащее в себе 7 пунктов. Срок для устранения выявленных недостатков установлен до 1 апреля 2016 года (л.д. 65-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности Галлиуловой Я.А. N 2267 от 20 октября 2015 года председатель правления ТСЖ "Кулибина, 10" М.А.С. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 83-86).

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности М.В.М. N 2268 от 20 октября 2015 года ТСЖ "Кулибина, 10" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 68-72). Из указанных постановлений следует, что должностными лицами отдела надзорной деятельности установлено нарушение Товариществом и М.А.С. обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 8 октября 2015 года N 1210/1/1.

Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу, штраф М.А.С. оплачен добровольно.

ТСЖ "Кулибина, 10" не согласно с пунктами 3,4,5,6 предписания от 8 октября 2015 года N 1210/1/1, из которых следует, что ему вменены нарушения, связанные с тем, что:

в помещении мусорокамеры не предусмотрена установка спринклера (пункт 3);

помещения 12-ти этажного жилого дома N по "адрес", высота которого составляет 28 метров не защищены автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4);

жилой многоквартирный дом не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 5);

в жилом многоквартирном доме с незадымляемой лестничной клеткой не предусмотрено удаление дыма из поэтажных коридоров через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами, устраиваемыми на каждом этаже из расчета одна шахта на 30 метров длины коридора (пункт 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет:

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Признавая незаконными требования пунктов 3,4,5,6, суд исходил из того, что положения Закона N 123-ФЗ не распространяются на здание по адресу: "адрес", так как оно построено до вступления в действие названного названого Закона, а устранение указанных в них нарушений требует проведения реконструкции либо капитального ремонта.

Свои выводы суд обосновывал положениями пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которым установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, статьи 38 Закона N 69-ФЗ, устанавливающей круг лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, регулирующего договорные отношения по управлению многоквартирным домом между управляющей организацией с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества собственников жилья, органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Доводы представителя административного ответчика о том, что Товарищество является лицом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, что административным истцом не представлено доказательств того, что противопожарные нормы, действующие в период введения объекта защиты в эксплуатацию, не содержали требования обеспечения безопасной эвакуации находящихся в здании людей, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные суждения в отношении пунктов 4,5,6 предписания от 8 октября 2015 года N 1210/1/1 ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, в остальной части решение является привильным.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно 10.11 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189) (ред. от 11.07.1996) в мусорокамерах жилых зданий при высоте здания 10 этажей и более следует предусматривать установку спринклера.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 2.04.01-85* его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Следовательно, его нормы не могут быть применены к уже построенным системам внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков либо к системам, которые не предполагаются к реконструкции.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Отдел пожарного надзора не представил в суд доказательств того, что дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома без установки спринклера в его мусорокамере приводит (приведет) к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то есть административный ответчик не обосновал применение Строительных норм и правил 2.04.01-85* в отношении здания многоквартирного дома, построенного и введенного в эксплуатацию ранее принятия таких СНиП.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений обязательных требований пожарной безопасности отсутствием в мусорокамере спринклера.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда в части отказа в признании незаконным пункта 3 предписания от 8 октября 2015 года N 1210/1/1 не имеется.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из анализа указанных норм права следует, что для зданий, построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, применяются ранее действующие требования.

ТСЖ "Кулибина, 10" в материалы дела не представлено доказательств того, что противопожарные нормы, действующие в период введения объекта защиты в эксплуатацию, не содержали требования обеспечения безопасной эвакуации находящихся в здании людей, для обеспечения которой требуется их своевременное оповещение и защита во время эвакуации от воздействия дыма.

Таким образом, в данном случае Товариществу не предъявляются более высокие требования, чем требования, действовавшие до момента вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что на существующие здания и сооружения, спроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Кроме того, требования пунктов 4,5,6 предписания, выполнение которых как указывает административный истец возможно лишь в ходе капитального ремонта, будут учтены собственником здания при определении вида и объема работ, подлежащих производству в ходе данного ремонта.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств того, что работы по устранению нарушений, указанных в пунктах 4,5,6 предписания относятся к капитальному ремонту, Товариществом суду не представлено.

Кроме того, при оценке данного довода административного истца судебная коллегия принимает во внимание проведение в многоквартирном доме в 2010 году капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 30 июня 2009 года выбран способ управления товариществом собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ "Кулибина, 10", пунктом 2.1 которого установлено, что целями деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Исходя из изложенного в случае осуществления управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно оно должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности. Наличие заключенного 1 февраля 2014 года договора управления многоквартирным домом N между ТСЖ "Кулибина, 10" и ООО "данные изъяты" не может рассматриваться как обстоятельство исключающее ответственность Товарищества за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком представлены надлежащие доказательства законности предписания от 8 октября 2015 года N 1210/1/1 в части пунктов N 4,5,6.

При таких обстоятельства решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 марта 2016 года в этой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Кулибина, 10" требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 марта 2016 года в части признания незаконными пунктов N 4,5,6 предписания инспектора отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области Галлиуловой Я.А. от 8 октября 2015 года N 1210/1/1 отменить.

Постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ТСЖ "Кулибина, 10" о признании незаконным предписания инспектора отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области Галлиуловой Я.А. от 8 октября 2015 года N 1210/1/1 в части пунктов N 4,5,6.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -