Постановление Самарского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 4А-411/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N162 Шигонского судебного района Самарской области от 02.12.2015 года и решение Шигонского районного суда Самарской области от 10.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N162 Шигонского судебного района Самарской области от 02.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 10.02.2016 года постановление мирового судьи от 02.12.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения обгон на пешеходных переходах запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ФИО1, являясь лицом ранее привлеченным по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 22.09.2014 года к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, 05.10.2015 года в 15 часов 41 минуту на "адрес", управляя а/м "М", в нарушение п.11.4 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, при наличии действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ("пешеходный переход") и дорожной разметки 1.14.1 ("зебра"), осуществил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 05.10.2015 года (л.д.3); рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 от 05.10.2015 года со схематичным пояснением, из которого следует, что в указанный день при исполнении служебных обязанностей на "адрес" остановил а/м "М" под управлением ФИО1, подтвердившего факт обгона впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4); справка о нарушениях ПДД, в соответствии с которой 22.09.2014 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, не уплаченным на момент составления административного материала (л.д.5-11); постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 22.09.2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу 03.10.2014 года (л.д.12); ответ заместителя министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики N от 09.02.2016 года с приложением дислокации дорожной разметки на "адрес", из которой следует, что на рассматриваемом участке дороги имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 и дорожная разметка 1.14.1, оповещающие водителей о нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.53-60), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, указав, что с нарушением согласен.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялась сущность совершенного правонарушения, выразившегося в совершении обгона впереди идущего транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и при даче пояснений им собственноручно в протоколе сделана запись, о согласии с нарушением, подтверждающая, что на момент составления административного материала ФИО1 признал свою вину. Изменение в дальнейшем показаний и отрицание ФИО1 факта выезда на полосу встречного движения, является способом защиты правонарушителя.

Доводы ФИО1, что на дороге отсутствовала разметка и необходимый дорожный знак "Пешеходный переход", поэтому на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятельны, поскольку опровергаются дислокации дорожной разметки на "адрес" по состоянию на 01.09.2010 года.

Кроме того, в соответствии с п.п.9.1,9.2 ПДД РФ, при отсутствии разметки водители должны сами определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановки на дороге и поведения других участников дорожного движения и не допускать выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

Утверждение заявителя, что он закончил маневр обгона до пешеходного перехода, нельзя признать обоснованным, так как опровергается допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС и объяснениями самого ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Право на защиту ФИО1 было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1, в полном объеме были проверены в ходе судебных разбирательств мировым судьей при рассмотрении административного материала по существу и районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 02.12.2015 года, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущено.

Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 02.12.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Шигонского районного суда Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 10.02.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Шигонского районного суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений мировой судья при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При рассмотрении районным судьей жалобы на постановление мирового судьи от 02.12.2015 года данное нарушение не устранено.

Пунктом 2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N162 Шигонского судебного района Самарской области от 02.12.2015 года и решение Шигонского районного суда Самарской области от 10.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат изменению путем исключения ссылки на признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения без снижения назначенного наказания, поскольку санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не предусмотрено альтернативного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N162 Шигонского судебного района Самарской области от 02.12.2015 года и решение Шигонского районного суда Самарской области от 10.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.