Постановление Самарского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 4А-473/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Алентьева Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 02.12.2015 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 02.12.2015 года Алентьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2016 года постановление мирового судьи от 02.12.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Алентьев Д.В., ссылаясь на невиновность в данном правонарушении, поскольку транспортным средством не управлял и на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 16.10.2015 года в 20 часов 00 минут Алентьев Д.В., управляя автомобилем N, на "адрес" в "адрес", имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски лица, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Алентьевым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 757579 от 16.10.2015 года (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2015 года с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски лица (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ от подписи и объяснений в котором Алентьев отказался (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства (л.д.5); письменные объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (участников ДТП) подтвердивших, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины N находился Алентьев Д.В. (л.д.6,7,53); рапорт инспектора ИДПС ФИО4, его пояснения и пояснения инспектора ИДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного протокола Алентьеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Алентьев А.В. отказался, а также отказался от подписи в протоколах; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Алентьев Д.В. не выполнил требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Алентьева Д.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и Алентьевым Д.В. не представлено объективных доводов в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5., в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Алентьева Д.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы Алентьева Д.В. о недоказанности факта управления транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Алентьев Д.В. управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.

Довод Алентьева Д.В., что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7., не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении.

Ссылка Алентьева Д.В. на отсутствие понятых при составлении протоколов, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении Алентьева Д.В. с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

Основанием для предъявления Алентьеву Д.В. управлявшему транспортным средством, требования об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475).

Поскольку Алентьев Д.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Алентьева Д.В. и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 02.12.2015 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 03.02.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Алентьева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 02.12.2015 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алентьева Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Алентьева Д.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.