Постановление Самарского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 4А-512/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шведовой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.02.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.02.2016 года Шведова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2016 года постановление мирового судьи от 16.02.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шведова Л.Г., ссылаясь на невиновность в данном правонарушении, на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, указывая, что не предлагали освидетельствование на месте, копии протоколов не вручали и права не разъясняли, - просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.12.2015 года в 02 часа 55 минут Шведова Л.Г., управляя автомобилем N, на "адрес" в "адрес", имея признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Шведовой Л.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 739462 от 12.12.2015 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2015 года, с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признака опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 12.12.2015 года, в котором зафиксирован отказ Шведовой Л.Г. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); письменные объяснения Шведовой Л.Г., в которых она подтвердила отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования в ГНД "адрес" (л.д.6); письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 пояснивших, что в их присутствии Шведова Л.Г. отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,8); рапорт сотрудника ИДПС об обстоятельствах задержания и составления в отношении Шведовой Л.Г. протокола об административном правонарушении (л.д.10); справка о нарушениях ПДД (л.д.11); показания в суде 16.02.2016 года сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, подтвердивших, что 12.12.2015 года во время дежурства на "адрес" в "адрес" был остановлен автомобиль, под управлением Шведовой Л.Г, которая, имея признак опьянения, отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шведовой Л.Г. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Шведовой Л.Г. не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Из протокола об административном правонарушении от 12.12.2015 года следует, что Шведовой Л.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы Шведовой Л.Г./P>

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и Шведовой Л.Г. не представлено объективных доводов в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Шведовой Л.Г., управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для предъявления Шведовой Л.Г. управлявшей транспортным средством, требования об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475).

Поскольку Шведова Л.Г. отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Доводы надзорной жалобы Шведовой Л.Г. о том, что ей не предлагалось прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, показаниями свидетелей и понятых, исследованными судебными инстанциями, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют, что Шведова Л.Г. отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.

Указание в жалобе на то, что в резолютивной части постановлении мирового судьи от 16.02.2016 года указана фамилия лица привлекаемого к административной ответственности "Шверова", вместо Шведовой Л.Г., не влечет отмену постановления судьи, поскольку неверное указание фамилии в постановлении мирового судьи является опиской, которая была устранена определением от 19.02.2016 года об исправлении допущенной описки в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 36).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Шведовой Л.Г. и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 16.02.2016 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 22.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шведовой Л.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.02.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шведовой Л.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Шведовой Л.Г. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.