Постановление Самарского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 4А-527/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя А.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары от 04.12.2015 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары от 04.12.2015 года А.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года постановление мирового судьи от 04.12.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2, указывая, что факт управления А.С.Н. 02.08.2015 года в 23 часа 15 минут транспортным средством не подтверждается показаниями сотрудников ДПС, которые не видели, как А.С.Н. управлял транспортным средством и не отстраняли его от управления транспортным средством, свидетели ФИО3 и ФИО4 оговорили А.С.Н., просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы считаю, что постановление мирового судьи от 04.12.2015 года и решение районного суда от 04.03.2016 года подлежат изменению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материала административного дела, 03.08.2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия в отношении А.С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 02.08.2015 года в 23 часа 15 минут на "адрес" Республики Мордовия, водитель А.С.Н. управлял автомобилем "данные изъяты" г/н N в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 03.08.2015 года (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2015 года (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2015 года с приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что у А.С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в результате освидетельствования прибором РRO-100 COMBI N у А.С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,528 мг/л (л.д.7-8); письменные объяснения А.С.Н. от 03.08.2015 года, в которых подтвердил факт управления 02.08.2015 года автомобилем "данные изъяты" г/н N (л.д.10).

Учитывая вышеизложенное мировой судья пришел к выводу о виновности А.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья Ленинского районного суда г.Самары 04.03.2016 года, рассмотрев жалобу А.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г.Самары от 04.12.2015 года, согласился с выводами мирового судьи.

Однако с постановлением мирового судьи от 04.12.2015 года и решением районного суда от 04.03.2016 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из показаний А.С.Н. усматривается, что 02.08.2015 года, управляя автомашиной "данные изъяты" г/н N на "адрес" Республики Мордовия в трезвом состоянии, при движении задним ходом, не заметив стоящий автомобиль, совершил ДТП. Поскольку водитель автомобиля разговаривал с ним грубо, испугавшись за свое здоровье, уехал с места ДТП и дома употребил спиртное, а на следующий день 03.08.2015г. инспектором ДПС был освидетельствован на состояние опьянения.

Данные доводы А.С.Н. мировым судьей и судьей районного суда оставлены без внимания, несмотря на то, что никаких доказательств, подтверждающих факт управления А.С.Н. 02.08.2015г. года транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Наличие в материале дела об административном правонарушении показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, указывающих на управление А.С.Н. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не свидетельствует о совершении А.С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть для водителей, нетрезвое состояние которых установлено при управлении транспортным средством.

Согласно акту N освидетельствование А.С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено не сразу после ДТП, а только 03.08.2015г. в 09 часов 50 минут, то есть через 10 часов после ДТП, и показания А.С.Н., что в течение этого периода времени употребил спиртное ничем не опровергаются, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, действия А.С.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия А.С.Н. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено А.С.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары от 04.12.2015 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года по делу об административном правонарушении подлежат изменению в части квалификации действий А.С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, ст.30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г.Самары от 04.12.2015 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года о привлечении А.С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить: действия А.С.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу ФИО2 - представителя А.С.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров