Постановление Самарского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 4А-561/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу О.А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 19.11.2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 19.11.2015 года О.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.01.2016 года постановление мирового судьи от 19.11.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О.А.Л., указывая, что протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с процессуальными нарушениями, от медицинского освидетельствования не отказывался, и отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, выводы судебных инстанций о виновности в совершении административного правонарушения в судебных решениях не мотивированы, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.09.2015 года в 11 часов 30 минут О.А.Л., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N на "адрес" с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что О.А.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 05.09.2015 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2015 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства "данные изъяты" г/н N О.А.Л. имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05.09.2015 года, в котором зафиксирован отказ О.А.Л. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, а также отказ от медицинского освидетельствования (л.д.6); видеозапись, обозревавшаяся мировым судьей в судебном заседании (л.д.10), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности О.А.Л. в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления О.А.Л. транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (сотрудников ДПС), допрошенных в судебном заседании 03 и 16 ноября 2015 года, которые в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела указали, что 05.09.2015 года при несении службы на "адрес" остановили автомобиль "данные изъяты" г/н N под управлением О.А.Л., поскольку тонировка стекол данного автомобиля не соответствовала ГОСТУ, при этом у водителя О.А.Л. установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, от которого О.А.Л. отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано на видеокамеру (л.д.45-46, 56-57).

Оснований не доверять сотрудникам ДПС, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее О.А.Л. не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные О.А.Л. в надзорной жалобе, о допущенных сотрудником ДПС процессуальных нарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Все процессуальные документы предъявлялись О.А.Л. для ознакомления и подписания, и при применении мер обеспечения производства по делу, О.А.Л. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако никаких замечаний и возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировал.

Кроме того, процессуальные действия в отношении О.А.Л. проводились с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что никаких замечаний и возражений по составлению административных протоколов О.А.Л. не имел.

Таким образом, оснований не доверять данным, содержащимся в административных протоколах, указывающих, что от прохождения медицинского освидетельствования О.А.Л. отказался, не имеется.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение О.А.Л. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которой каких-либо замечаний со стороны О.А.Л. к сотрудникам ДПС при совершении процессуальных действий не зафиксировано.

В соответствии с пп.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у О.А.Л. имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления О.А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы, изложенные О.А.Л. в надзорной жалобе, что от медицинского освидетельствования не отказывался, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в судебном постановлении от 19.11.2015 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности О.А.Л. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы О.А.Л. на постановление мирового судьи от 19.11.2015 года судьей Октябрьского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 27.01.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения О.А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности О.А.Л. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 19.11.2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении О.А.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу О.А.Л. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.