Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2016 г. по делу N 22-807/2016

Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием:

осужденного Салимагомедова С.С. и его защитника адвоката Умарова Р.Т.,

прокурора Керимова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ахвахского района Магомедова М.О. и апелляционную жалобу осужденного Салимагомедова С.С. на приговор Ботлихского районного суда РД от 05 февраля 2016 года,

которым

Салимагомедов С.С., "дата" года рождения, проживающий в "адрес" "адрес", женатый, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, также постановлено взыскать с осужденного Салимагомедова С.С. в доход Федерального бюджета 4371200 рублей.

Согласно приговору, Салимагомедов С.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, "дата" умышленно, с целью хищения бюджетных средств путем обмана, за якобы утраченное домовладение и имущество, в результате пожара, имевшего место "дата". в "адрес" РД, в местности "Инциба", обратился на имя главы МО "сельсовет Анчихский" "адрес" М и в комиссию, созданную распоряжением первого заместителя главы администрации МО " "адрес"" за N-р от "дата", об обследовании сгоревших домостроений в результате пожара, с заявлениями, содержащими заведомо ложные сведения о факте его проживания в местности "Инциба", где произошел пожар и утрате в результате пожара его единственного домовладения и имущества, указав на то, что другого домовладения он не имеет, хотя сгоревшее домостроение ему не принадлежало и он с семьей в нем не проживал, также представил справку о составе семьи, якобы состоящей из 8 человек, тогда как семья его состояла из 5 человек, технический паспорт на домовладение, не соответствующий действительности, домовую книгу с искаженными данными о регистрации лиц, якобы проживавших в домостроении в местности "Инциба", на основании которых Постановлением Правительства РД N 381 от 18 октября 2010 г. Салимгереев С.С. и его члены семьи в составе 8 человек были включены в список лиц, лишившихся жилья в результате пожара, произошедшего "дата" в сел. "адрес" РД под номером 51, в последующем Министерством финансов РД 01. 09. 2011 года выдан именной государственный жилищный сертификат на приобретение жилья, площадью 144 кв. м. (серия - А N от "дата"), на основании которого Салимагомедов С. С. и члены его семьи заключили с ФИО11 договор купли-продажи, согласно которому Салимагомедов С. С. приобрел у Н. жилой дом, расположенный в г "адрес", по "адрес" за "." рублей, которые согласно заявке на кассовый расход N от "дата" Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан перечислены на расчетный счет 0 N, открытый в Дагестанском ОСБ N Северо-Кавказского банка филиала ОАО "Сбербанк России" на имя Н. а после "обналичивания" денежных средств "дата" в г. Махачкала Салимагомедов С. С. заключил с Н ... другой договор купли продажи, согласно которому Салимагомедов С.С. продал Н.У. тот же жилой дом за 3 571 200 рублей.

Салимагомедову С.С. также были выделены бюджетные денежные средства для оказания финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости в сумме 800000 рублей, которые перечислены, согласно заявке на кассовый расход N от "дата" муниципальным образованием "сельсовет Анчихский" "адрес", на лицевой счет Л" 42 N Салимагомедова С.С, открытый в Дагестанском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Салимагомедова С.С. и его защитника адвоката Умарова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда в отношении Салимагомедова С.С. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденного Салимагомедова С.С. и дополнениях на нее ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении него, с вынесением оправдательного приговора, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он на законных основаниях получил компенсацию за дом, расположенный в "адрес" в местности "Инциба", который принадлежал ему и в котором проживал он вместе с членами семьи, кроме того, судом необоснованно и незаконно оставлено без оценки и реагирования допущенное органом следствия нарушение процедуры возбуждения уголовного дела в отношении него, уголовное дело в отношении него возбуждено ненадлежащим должностным лицом, поскольку он на момент возбуждения уголовного дела и по настоящее время является депутатом "адрес" Республики Дагестан, в связи с чем в силу положений главы 52 УПК РФ надлежало соблюсти специальный порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, что не было выполнено по настоящему делу, уголовное дело возбуждено и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено с нарушением требований п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ ненадлежащим должностным лицом, следователем, расследовавшим уголовное дело.

В апелляционном представлении прокурора Ахвахского района Магомедова М.О., полагая правильным квалификацию действий и доказанность вины осужденного Салимагомедова С.С. в содеянном, ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Салимагомедова С.С., назначив наказание в виде реального лишения свободы, указав на то, что судом при назначении наказания осужденному Салимагомедову С.С. допущены нарушения норм закона, назначенное условное осуждение не соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, при назначении условного наказания судом не учтена тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений, кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Салимагомедовым С.С. совершено тяжкое преступление, похищены бюджетные средства в особо крупном размере, причинен государству ущерб на сумму 4371200 рублей, который в течение длительного времени не возмещен, кроме того, Салимагомедов С.С. вину не признал и не раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Ахвахского района Республики Дагестан в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Действующее Уголовно-процессуальное законодательство в главе 52 УПК РФ установило особый порядок производства по уголовному делу в качестве дополнительных процессуальных гарантий в отношении отдельных категорий лиц в частности, в отношении, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

После возбуждения уголовного дела либо привлечения указанной категории лиц в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ, все следственные и иные следственные и иные процессуальные действия в указанных лиц производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьей 450 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 450 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с нормами УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 настоящего Кодекса, т.е. руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного Салимагомедова С.С., по настоящему делу органом следствия допущены и судом первой инстанции не устранены нарушения приведенных норм закона и установленных законом гарантий на обеспечение Салимагомедову С.С. особого порядка возбуждения и производства уголовного дела в отношении него.

Как следует из представленных стороной защиты в суд справок муниципальной избирательной комиссии "адрес" Республики Дагестан от "дата" года, Салимагомедов С.С. избран "дата" и "дата" и по настоящее время является депутатом Собрания депутатов МО "."" четвертого и пятого созывов.

Таким образом, возбуждение уголовного дела и его производство в отношении Салимагомедова С.С. должно быть произведено в приведенном особом порядке, установленном главой 52 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, настоящее уголовное дело в отношении Салимагомедова С.С. возбуждено по факту хищения денежных средств путем мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, исполняющим обязанности и.о. руководителя Ботлихского межрайонного следственного управления СК РФ по РД, обвинение ему предъявлено и последующее расследование уголовного дела в отношении него произведено, также обвинительное заключение по делу составлено следователями Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД (т.1, л.д. 1-2, т.4, л.д. 24-26, 201-224).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Салимагомедова С.С. по факту совершенного им преступления возбуждено и производство по нему произведено без соблюдения процедуры процессуальной гарантии, предусмотренной ст. 448 УПК РФ, что явилось препятствием для принятия судом к производству и судебного разбирательства настоящего уголовного дела, также последующего вынесения законного и обоснованного итогового решения по делу.

С учетом изложенного, обжалованный приговор суда по настоящему делу в отношении Салимагомедова С.С., постановленный при наличии указанных препятствий для рассмотрения судом уголовного дела и вынесения по делу итогового решения, нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При изложенных обстоятельствах, поступившее в суд уголовное дело в отношении Салимагомедова С.С. подлежит возвращению прокурору Ахвахского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обратив внимание на несоблюдение и нарушение органом следствия положений главы 52 УПК РФ при возбуждении и дальнейшем производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении Салимагомедова С.С.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы осужденного Салимагомедова С.С. и апелляционного представления прокурора о необоснованности и несправедливости приговора, о недоказанности обвинения, неправильной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела, неправильной квалификации действий осужденного, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, и стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы, в ходе предварительного расследования дела, а также в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а орган следствия и суд обязаны проверить их с изложением результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ботлихского районного суда РД от 05 февраля 2016 года в отношении Салимагомедова С.С. отменить, возвратив уголовное дело прокурору Ахвахского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Салимагомедова С.С., оставив без рассмотрения в остальной части апелляционную жалобу осужденного Сайпудинова С.С. и апелляционное представление прокурора Ахвахского района Магомедова М.О.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: