Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2016 г. по делу N 22-840/2016

Новолакский районный суд дело N 22-840/2016

судья Гамзатов Г.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова С.М.,

судей Омарова Д.М. и Седрединова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Алиева М.И.,

адвоката Алиева А.М.,

осужденного Исмаилова З.С-А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исмаилова З.С-А. и апелляционные жалобы адвоката Алиева А.М. в интересах осужденного Исмаилова З.С-А. на приговор Новолакского районного суда от 24 марта 2016 года, которым

Исмаилов Занун Саид-Ахмедович, 20 мая 1969 года рождения, уроженец и житель с.Новокули Новолаского района Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которому осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав объяснения адвоката Алиева А.М. и осужденного Исмаилова З.С-А., просившие приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в другой суд либо вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Алиева М.И., просивший приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Исмаилов З.С-А. признан виновным в совершении убийства Исмаилова К.С., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Исмаилов З.С-А. и его адвокат Алиев А.М., просят приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в другой суд либо вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалоб указывают, что судом не взяты во внимание показания свидетелей очевидцев родственников, которые по мнению апеллянта были даны в судебном заседании в пользу осужденного. Показания свидетелей братьев и сестёр, данные ими в ходе судебного следствия и показания, данные ими в ночь 13 октября 2014 года, не соответствуют показаниями, указанных в приговоре.

Противоправные действия потерпевшего, выраженные в нападении на Исмаилова З.С-А. с молотком совершены дважды в относительно короткий промежуток времени и данные действия потерпевшего носили характер продолжающихся злонамеренных действий, направленных для доведения своего умысла об убийстве подсудимого до логического конца.

Выводы суда о виновности Исмаилова З.С-А. в совершении вмененного ему деяния не подтверждаются доказательствами, рассмотрении в судебном заседании и суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Из показаний осужденного следует, что в 23 часа 13.10.2014 г. со стороны потерпевшего Исмаилова К. было совершено нападение с угрозами лишения его жизни, используя в качестве оружия для причинения телесных повреждений строительный молоток, нанося им удары по голове подсудимого, то есть по его жизненно важному органу, и это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего, а значит осужденный действовал в рамках необходимой обороны.

Согласно показаниям свидетелей Рашидова Х.А., Димирова М.А., они полностью подтвердили показания осужденного Исмаилова Зануна о совершенном нападении потерпевшего с молотком в руке на осужденного со словами, что он его не оставит в живых.

Далее апеллянт приводит показания общих с потерпевшим родственников, а также других свидетелей, которые, по его мнению, подтверждают наличие между покойным и осужденным неприязненных отношений. А также приводит письменные доказательства из материалов дела, подтверждающие невиновность его подзащитного в умышленном причинении смерти Исмаилову К.С-А.

Считает, что перечисленные и исследованные судом доказательства подтверждают совершение посягательства опасного для жизни Исмаилова З.С-А. со стороны потерпевшего Исмаилова Камиля с применением в качестве оружия строительного молотка и в соответствии со ст.37 УК РФ причинение вреда посягающему Исмаилову К.С-А. в состоянии необходимой обороны со стороны Исмаилова З.С-А. исключает преступность деяния.

Допрошенный судом свидетель Рашидов Х.А. полностью подтвердил показания осужденного о совершенном нападении с молотком в руке со стороны потерпевшего Исмаилова Камиля на осужденного со словами, что он не оставит его в живых, подтвердил факт причинения Исмаиловым К. ударом молотка по голове осужденного телесного повреждения, а также о посягательстве на осужденного со стороны потерпевшего, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющего, а также причинении ножевого ранения потерпевшему Исмаилову К. осужденным.

Считает, что вывода суда о виновности Исмаилова З.С-А. не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании и им не учтены фактические обстоятельства дела, которые могли повлиять на решение суда.

Статья 37 УК РФ предусматривает - не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющего и других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд при постановлении приговора с самого начала был заинтересован в исходе дела в пользу стороны обвинения. Суд, обосновывая постановленный им незаконный приговор, в первом абзаце страницы N 6 ссылается: " ... однако вернувшись взял нож, чтобы напугать потерпевшего, который стоял во дворе с молотком и нанес ему только один удар ножом, действуя в состоянии необходимой обороны ... ". Данный вывод суда не вытекает из исследованных судом доказательств, такие показания суду не дал ни подсудимый, ни свидетели произошедшего. Во втором абзаце данной же страницы приговора суд также ссылается: "Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они взаимосогласуются с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами по делу и оценивается судом, как достоверные".

Суд не оценил критически показания сестер Исмаиловой А.С. и Исмаиловой Ш.С., которые предполагают, что подсудимый своего брата лишил жизни предумышленно, хотя на вопросы государственного обвинителя обе сестры подтвердили, что они полностью подтверждают данные ранее другому составу суда показания, в которых они отрицали предумышленный характер нанесенного потерпевшему ножевого ранения подсудимым, причем Исмаилова Шакият, не отрицая враждебные отношения с подсудимым, подтвердила суду показания ее брата Исмаилова М.С об угрозах убийством, исходящих от потерпевшего в отношении подсудимого из-за вопроса о том, кто из них должен унаследовать родительское домостроение, высказанных брату Исмаилову Магомеду потерпевшим за 2-3 дня до произошедшего.

Для осуждения Исмаилова З.С-А. по ч.1 ст. 105 УК РФ необходимы бесспорные доказательства его вины, которые стороной обвинения суду не представлены. Исмаилов З.С-А. по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судим. Выводы суда о виновности Исмаилова З.С-А. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор Новолакского районного суда от 24 марта 2016 года в отношении Исмаилова З.С-А. отменить и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение в другой суд.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса подтвердили свои доводы и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина осужденного Исмаилова З.С-А. в умышленном причинении смерти другому человеку полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно показаний осужденного Исмаилова З.С-А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции, последний не отрицал того факта, что в результате неправомерных действий потерпевшего и возникшей между ними драки, нож, который находился в руках Исмаилова З.С-А. оказался в груди потерпевшего Исмаилова К.

Из пояснений Исмаилова З.С-А. данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о мотиве своих действий и способе причинения смерти потерпевшему, при этом расценивая свои действия как необходимую оборону от неправомерных действий потерпевшего, защищаясь от нападения на него с молотком со стороны потерпевшего Исмаилова К.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства, сделал правильный вывод о том, что в действиях осужденного Исмаилова З.С-А. отсутствуют признаки необходимой обороны.

Так, согласно показаниям свидетеля Рашидова Х.А., в тот день 13 октября 2014 года он со своими друзьями Исмаиловым Зануном и Маликом отдыхали на природе, пили водку и ели. Позже они пришли домой к Зануну, где также продолжили свой отдых. Примерно в 23 часа Исмаилов Камиль пришёл домой и стал выражать своё недовольство тем, что в доме распивают спиртные напитки, стал требовать прекратить пьянство и освободить дом. Они начали собираться, но подсудимый вышел из комнаты, сказав, что поговорит с братом. Что там происходило, они не видели, но из прихожей был слышен шум скандала и какой-то грохот. Через некоторое время подсудимый зашёл в дом, а на лице у него была кровь. Подсудимый сказал им, что Камиль ударил его по голове молотком. Они предложили ему поехать в больницу и обработать рану, но Занун сказал, что смоет кровь и вышел, а они оставались в комнате. Примерно через две минуты он с Димировым М.А. вышли во двор и увидели как в 5-6 метрах от дома Занун и Камиль стояли плотно друг к другу, сцепившись. При этом, подсудимый стоял спиной к входу в дом и держал руку Камиля. Водопроводный кран был расположен справа от входа в дом, примерно на расстоянии более 10 метров. Он подбежал к ним, просунул руку между для того, чтобы их разнять и наткнулся на нож. В этот момент Исмаилов З.С-А. вытащил нож из тела Камиля, при этом порезал ему правую руку, которую он пропустил между ними. После чего, Занун отошёл в огород. Когда он вышел на улицу и увидел сцепившихся братьев Исмаиловых Зануна и Камиля, молотка в руке Камиля он не видел.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель Димиров М.А.

Свидетель Махмудов Б.О. в суде также показал, что 13 октября 2014 года он находился у себя дома, когда примерно в 23 часа 30 минут услышав крики Димирова М.А. о помощи, вышел во двор и побежал в дом соседей, где увидел Рашидова Х.А. державшего голову потерпевшего, который лежал на земле во дворе дома подсудимого. Потерпевший был в крови и тяжело дышал. Он с Димировым М.А. уложили потерпевшего на заднее сидение автомобиля Димирова М.А. и отвезли его в Новолакскую районную больницу. Когда они приехали врачи констатировали смерть потерпевшего.

Свидетель Рамазанов Г.Х. в суде показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Новолакскому району РД и обслуживает село Новокули. Подсудимый и потерпевший приходятся ему односельчанами. Незадолго до происшествия между братьями Исмаиловыми был скандал по поводу пользования домом, оба разбили стекла в комнатах. К нему с устной жалобой обратился потерпевший. В частности он сообщил, что подсудимый систематически пьет и препятствует ему пользоваться домом. Он провел беседу с обоими. С письменным заявлением никто из них не обращался. 13 октября 2015 года услышав о происшествии, он прибыл на место и обнаружил дома только подсудимого. Он сообщил ему, на почве возникшей ссоры он ударил ножом своего брата Камиля. Он дождался приезда следственной группы и передал им подсудимого. Угроз убийством со стороны покойного в адрес подсудимого он никогда не слышал.

О неприязненных отношениях, которые имелись между братьями Исмаиловыми Зануном и Камилём также сообщили суду сёстры последних - Исмаилова Ш.С. и Исмаилова А.С.

Вывод суда о виновности Исмаилова З.С-А. в умышленном убийстве Исмаилова К.С-А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра трупа потерпевшего от 14 октября 2014 года, фото-таблицы к нему, согласно которым длина тела составляет 168 см., на грудной клетке слева на уровне седьмого межреберья по середине ключичной линии, на расстоянии 125 см. от подошвенной поверхности стопы, рана с ровными краями, острым концом, размером 2,5 х 04, см. При зондировании раневой канал идет снизу вверх и проникает в подлежащую полость. В лобной области справа три ссадины с красной плотной поверхностью ниже уровня окружающей кожи, размерами от 2 х 0,2 до 5 х 0,3 см (том 1, л.д. 20-29).

- актом освидетельствования N032122 от 14 октября 2014 года, согласно которому у подсудимого Исмаилова З.С-А. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 49).

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2014 года и фото-таблицы к нему, из которых усматривается, что в трёх опечатанных полиэтиленовых пакетах осмотрена одежда потерпевшего, молоток с деревянной ручкой длиной 38 см., шириной 2,5 см., наконечник молотка железный, длиной 12 см, одна сторона уже другой. Кухонный нож желтого цвета длиной 22 см. Рукоятка ножа выполнена из полимерного материала, лезвие острое. Нож обильно испачкан грязью (том 1, л.д.61-70).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N591 от 24 октября 2014 года, согласно которому на трупе Исмаилова К.С. установлено колото-резанное проникающее ранение грудной клетки с локализацией раны на уровне 7-го межреберья по среднеключичной линии, на расстоянии 125 см. от подошвенной поверхности стопы; ссадины лобной области справа. Указанное выше ранение могло быть причинено воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, по степени тяжести, как опасное для жизни относиться повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могло явиться причиной наступления смерти Исмаилова К.С. Ссадины лобной области справа могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета(ов) (том 1, л.д. 112- 117).

- заключением эксперта N 624 от 17 октября 2014 года, согласно которому медико - криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды Исмаилова К.С. установлено наличие по одному сквозному повреждению переда слева сорочки и майки, которые по их локализации соответствуют друг другу и ране грудной клетки слева, описание которой представлено в протоколе осмотра трупа Исмаилова К.С. что свидетельствует об одномоментности их образования. Эти повреждения являются колото-резанными и причинены воздействием плоского однолезвийного клинка колюще- режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся частей не более 20-22 мм. Сравнительным исследованием повреждений сорочки и майки с экспериментальными установлена возможность их причинения клинком представленного ножа.

- заключением эксперта N 538 от 27 октября 2014 года, согласно которому в лобной области слева обнаружен рубец красноватого цвета размерами 3 х 2.5 см. ниже уровня окружающей кожи. Ссадина волосистой части головы у Исмаилова З.С. причинена тупым твердым предметом, возможно и в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, относиться к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (том 1, л.д. 127).

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 224, от 14 апреля 2015 года из которого следует, что в момент совершения преступления подсудимый не обнаруживал признаков временного психического расстройства, не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность (том 1, л.д.246-251).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Исмаилова З.С-А. признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, расценив их как избранную позицию защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Вывод суда об умышленных действиях Исмаилова З.С-А. направленных на лишение жизни Исмаилова К.С-А. подтверждается материалами дела, содеянному дана правильная юридическая оценка как умышленное убийство.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания Исмаилова З.С-А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, привёл убедительные мотивы, по которым отверг довод подсудимого и его адвоката об отсутствии у Исмаилова З.С-А. умысла на убийство Исмаилова К.С-А., а также доводы о том, что его действия в отношении покойного носили характер самообороны, поскольку покойный сам напал на Исмаилова З.С-А. с молотком в руках.

Противоправные действия потерпевшего Исмаилова К.С-А. подтверждаются показаниями свидетелей Рашидова Х.А. и Димирова М.А., которые выразились в нанесении Исмаиловым К. удара молотком по голове Исмаилова З.С-А. в помещении дома. Указанное также подтверждает заключение эксперта о том, что у Исмаилова З.С-А. в лобной области слева имеется рубец красноватого цвета и относится к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. О том, что подобные действия покойный предпринимал в отношении Исмаилова З.С-А. после того как вышел из дома на улицу, вышеуказанные свидетели не сообщали, молотка в руках покойного они не видели. Таким образом, опровергли довод жалобы подсудимого Исмаилова З.С-А. и его адвоката о неправомерных действиях со стороны покойного во дворе дома.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об умышленном причинении смерти потерпевшему и отсутствии необходимой обороны, и потому, что Исмаилов З.С-А. после драки в доме с Исмаиловым К., имея реальную возможность не вступать в дальнейший конфликт с Исмаиловым К., со стола прихожей дома взял нож в руку и целенаправленно направился с ним во двор дома, где после конфликта находился Исмаилов К., после чего нанёс потерпевшему один удар ножом в жизненно важный орган, от чего Исмаилов К. скончался. А после совершения деяния, не принял мер по оказанию помощи потерпевшему, а отправился в огород, где укрыл орудие преступления, закопав его в земле, обнаруженное позже в ходе осмотра места происшествия.

По мнению судебной коллегии и обоснованному мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, поскольку не имелось необходимости в применении со стороны осужденного средств обороны, так как драка прекратилась, потерпевший вышел во двор дома, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей Рашидова Х.А. и Димирова М.А., а также показаниями самого подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано противоправное поведение в доме потерпевшего Исмаилова К.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение Исмаиловым З.С-А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы адвоката и осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новолакского районного суда от 24 марта 2016 года в отношении Исмаилова Зануна Саид-Ахмедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исмаилова З.С-А. и апелляционные жалобы адвоката Алиева А.М. в интересах осужденного Исмаилова З.С-А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи