Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2016 г. по делу N 22-889/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО37,

Судей: ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым

Шамхалов ".", ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере 3 0000 рублей и без ограничения свободы;

-по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права в течение 2 лет занимать руководящие должности в системе здравоохранения;

-по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки (1800000 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 определено в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 1830000 рублей с лишением права в течение 2 лет занимать руководящие должности в системе здравоохранения с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 1830000 рублей и лишения права в течение 2 лет занимать руководящие должности в системе здравоохранения, оставить для самостоятельного исполнения.

Заслушав доклад судьи ФИО37, мнение прокурора ФИО6, полагавший необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выслушав пояснения адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, просившие приговор суда отменить по доводам изложенным в их апелляционных жалобах, а представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившееся в создании видимости благополучия работы ГБУ РД "Ахвахская ЦРБ" и существенное нарушение законных прав и интересов Территориального фонда медицинского страхования РД, а также совершил получение взятки лицом лично в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в круг его служебных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-прокурор "адрес" ФИО9 просит приговор суда изменить, исключив из приговора суда указание на ст.73 УК РФ назначив лишение свободы в ИК общего режима. В обоснование указывает, что, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, а также правильность юридической квалификации его действий, полагает, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и подлежит изменению. ФИО1, являясь главным врачом ГБУ РД "Ахвахская ЦРБ, в числе других коррупционных преступлений совершены тяжкие преступления (ст. 159 ч.3,290 ч.2 УК РФ) коррупционной направленности. Кроме того, ФИО1 не признался и не раскаялся в содеянном. При этом в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N указано, что "в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др."

Вышеперечисленные обстоятельства при назначении условного наказания судом оставлены без должного внимания, перечисленные смягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Судом неправильно сделан вывод о том, что "назначаемое подсудимому наказание должно быть гуманным и справедливым, соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. "43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, которые по мнению суда, могут быть достигнуты без изоляции его от общества". при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, необоснованно применил ст. 73 УК РФ и назначил ему чрезмерно мягкое наказание, сделав неверный вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляций от общества. Кроме того, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 57 УК РФ суд при осуждении ФИО1 к лишению свободы в приговоре не указал вид исправительного учреждения. При указанных обстоятельствах, считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части доказанности его вины в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ сделаны в угоду и интересам стороны обвинения. Полагает, что доводы суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ необоснованными и незаконными, поскольку в ходе судебного следствия в судебном заседании стороной обвинения не были представлены объективные доказательства моей вины по поводу хищения бюджетных денежных средств. В приговоре суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом исследованные доказательства не оценены по принципу относимости, допустимости и достоверности, хотя все доказательства должны быть оценены, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. В настоящем уголовном деле таких экспертиз три.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления гособвинителя и жалобы осужденного, судебная коллегия, выслушав сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности в совершении указанных преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал и показал суду, что не совершал вмененные ему преступления.

Несмотря на непризнание ФИО41 своей вины в предъявленном обвинении, его виновность установлена судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей Такиева X. М., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Магомедтагирова III. К., ФИО16, ФИО17, ФИО18, Султанова 3. Р., Абдулаевой A.M., ФИО19, Раджабовой X. Д., ФИО20, ФИО21, ФИО38 X., ФИО39 X. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО40 3., ФИО28, ФИО29, ФИО30, Абдурахмановой 3. М., Абдулаевой X. О., ФИО31, Абдурахмановой 3. А., ФИО32, Закаригаевой X. М., ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 допрошенным судом, которые полно приведены в приговоре, они согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств и в приговоре они получили надлежащую оценку.

Показания приведенных в приговоре лиц подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО10 от "дата" о вымогательстве взятки ФИО1; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от "дата"; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от "дата"; актом пометки и вручения денег ФИО10 и ксерокопиями денежных купюр; актом обследования помещения от 10. 09. 2014 г.; стенограммой от "дата" - аудио-видео записи разговора между главным врачом ГБУ РД "Ахвахская ЦРБ" ФИО1 и жительницей "адрес" ФИО10; протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от "дата" -видеозаписи, произведенной в ходе проведения обследования служебного кабинета главного врача ГБУ РД "Ахвахская ЦРБ" ФИО1 от "дата"; протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от "дата" -видеозаписи, произведенной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении главного врача ГБУ РД "Ахвахская ЦРБ" ФИО1 от "дата"; заключением судебного эксперта N; протоколом осмотра предметов от "дата" согласно, которого осмотрены смывы с правой руки ФИО1; протоколом осмотра документов от 02.11.2015г.; вещественным доказательством - DVD-R диском с видео записью хода и результата ОРМ в отношении ФИО1, DVD-R диском с аудио и видео записью переговоров между ФИО10 и ФИО1, ватным диском со смывом с правой руки ФИО1, 12 купюрами достоинством 5000 рублей каждая за NN ИТ 6279396, ИТ. 6279397, ИМ 6279303, ИМ 6279302, ИТ 6279395, ИТ 6279394, ИТ 6279393, ИТ 6279392, ИМ 6279301, ИТ 6279400, ИТ 6279399, ИТ 6279398; муниципальными контрактами на выполнение сантехнических, капитальных ремонтных и электромонтажных работ в двухэтажном корпусе райполиклиники МУЗ Ахвахской ЦРБ N от 12. 08. 2011 г., N от 06. 09. 2011 г., N от 09. 11. 2011 г.; актом экспертного исследования N экспертного учреждения Дагестанского центра независимой экспертизы и фото-таблицей; локальными сметами на выполненные ремонтных работ районной поликлиники МУЗ Ахвахской ЦРБ; заявками на кассовый расход МУЗ Ахвахской ЦРБ от "дата" на сумму 206 229 руб., от "дата" на сумму 211152 руб., от "дата" на сумму 51 951 руб., от "дата" на сумму 429 250 руб., от "дата" на сумму 492 688 руб. и от "дата" на сумму 759 279 руб. - всего перечислено бюджетных денежных средств на общую сумму 2 150 549 рублей; актами КС-2 и справками КС-3; заключением судебного эксперта МЮ РФ ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" N от 29.08.2013г.; Стенограммой и аудио-видео записью интервью врачей ГБУ РД "Ахвахская ЦРБ" корреспондентам РГВК "Дагестан" от "дата"; денежным чеком АА 5986061, копией выписки по лицевому счету за период с "дата" по "дата"; справками администраций сельских поселений "адрес" о 86 лицах, о смерти; письмом Министерства здравоохранения Республики Дагестан от "дата" N; медицинскими картами умерших в 2008-2013 года четырех граждан; актом проверки ГБУ РД "Ахвахская центральная районная больница" от 13. 03. 2015 г.; копией приказа N-А от 31.03.2014г. министерства здравоохранения Республики Дагестан; заключением судебного эксперта N от "дата"; заключением судебного эксперта N от "дата"; заключением судебного эксперта N от "дата"; протоколом выемки; протоколом осмотра документов от "дата"; протоколом осмотра документов от "дата"; приказом по ГБУ РД "Ахвахская ЦРБ" от "дата" Nп. 5а; приказом Министерства здравоохранения РД N-м от "дата" "О порядке проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения"; постановлением правительства Республики Дагестан от "дата" N "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2013 год и на плановый период в 2014 и 2015 годов"; изменениями в Тарифном Соглашении в системе обязательного медицинского страхования Республики Дагестан на 2013 год от "дата"; реестрами счетов за оказание медицинских услуг по программе диспансеризации определенных групп взрослого населения; вещественными доказательствами - картами учета диспансеризации в количестве 809 шт., копиями реестров счетов представленных в страховую компанию "Солидарность для жизни" на 74 листах, счет-фактурами N ДД/00 от "дата"; N ДД/11 от "дата"; N ДД/10 от "дата"; N ДД/09 от "дата"; N ДЦ/08 от "дата"; N ДЦ/06 от "дата"; N ДД/05 от "дата" реестрами счетов N ДД/05 от "дата"; N ДД/06 от "дата"; N ДД/08 от "дата"; N ДД/09 от "дата"; N ДД/010 от "дата"; N ДЦ/011 от "дата" и N ДД/00 от "дата".

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и их подробный анализ и оценка, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре приведены.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, не представлены они в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления, вмененные ему по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции были проверены, и им в приговоре дана надлежащая оценка, они опровергнуты судом обоснованно, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследования доказательств, поэтому судебная коллегия считает их несостоятельными.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного ФИО1, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, при проверке дела не установлено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО8 судом первой инстанции наказания и о необходимости исключения из приговора применение ст. 73 УК РФ и определении осужденному реального наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необоснованным.

Суд первой инстанции, необходимость назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре в соответствии со ст. 43, 60, 61 УК РФ обосновал и мотивировал достаточно полно и объективно.

Так, судом при назначении наказания подсудимому учитены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что, совершенные ФИО1 преступления предусмотренные ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ преступлением средней тяжести, учтено, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, ранее не судим,

обстоятельствами, смягчающими наказание его в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие на иждивении 3 "." из которых 2 являются малолетними, учет отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 на момент постановления приговора уволен с должности главного врача Ахвахской ЦРБ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного и достижения цели наказания возможно без изоляции его от общества, назначил осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд в приговоре также обосновал необходимость назначения дополнительного наказания ФИО41 по ч.2 ст. 290 УК РФ исходя из кратности суммы взятки.

Суд в приговоре также учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обосновал невозможность изменения категории тяжких преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкие.

Таким образом, назначая наказание ФИО41 суд учел, что подсудимый ФИО1 раннее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуются положительно, освобожден от должности главного врача ГБУ РД "Ахвахская ЦРБ", по делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства, поэтому судебная коллегия, соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ними контроля с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этих обстоятельствах, довод представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости исключения из приговора применение в отношении ФИО41 условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от "дата" в отношении Шамхалова "." рождения, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: