Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2016 г. по делу N 22-909/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО14,

Судей: ФИО5 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО9,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Магомедова "." но и его защитника Ибрагимовой "." на приговор Хасавюртовского городского суда от "дата"., которым

Магомедов "." ".", ранее судимый приговором Хасавюртовского городского суда от "дата"г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, "дата" освобожден по отбытию наказания (судимость не погашена),

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет и 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения адвоката Алиловой х.М. и осужденного ФИО2, поддержавшее доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в период времени до "дата" с целью сбыта незаконно приобрел и перевез наркотическое средство героин в крупном размере массой 101,9 гр., который был задержан в "адрес" с указанным количеством наркотического средства в 19 часов 35 минут "дата" на стадии приготовления к совершению преступления, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам при данных, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что в основу приговора взяты письменные доказательства, которые не могут безусловным основанием к осуждению, кроме того, судом при принятии обвинительного приговора допущены существенные нарушения норм процессуального права. Полученные прослушки телефонных переговоров, также не могут служить безусловным основанием о виновности. Остались не допрошенные основные свидетели по делу. Не исследованы показания свидетеля Халидова, Бабаева Амирова и Гайирбекова. Приговор постановлен на недостоверных доказательствах, наркотическое средство ему подставил оперуполномоченный ФСКН РФ по РД "адрес", нет в деле объяснения, которые он давал оперуполномоченному Бабаеву на первоначальной стадии дела. Суд лишил его права на последнее слово.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного просит приговор суда отменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица, в обоснование указывает, что осужденный признал свою вину частично, дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства. Подзащитный пояснил, что употребляет наркотические средства много лет, сбытом наркотических средств не занимается, наркотическое средство приобрел для личного потребления в уже расфасованном виде, цели сбыта наркотиков перед собой не ставил. Задержан был практически сразу же после приобретения наркотических средств. Вину признает в незаконном приобретении наркотических средств. Доводы Подзащитного о том, что он длительное время употребляя наркотические средства, приобрел героин для личного потребления не опровергнуты в ходе судебного заседания. Так, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии, он употребляет наркотические вещества с вредными последствиями для здоровья.

Как показал сам подсудимый, он действительно употребляет наркотики на протяжении нескольких лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1, выслушав мнение сторон в судебном заседании, приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности в совершении указанных преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и показал суду, что он иногда употребляет наркотическое средство героин. Наркотические средства начал употреблять ещё с 2008 года. "дата" в вечернее время он выехал на рейсовом автобусе из "адрес" в Москву. В Москве он позвонил своему знакомому Роме, через которого он несколько раз приобретал героин. Затем он подошел к терминалу и перевел деньги на указанный счет, указанный Ромой. Рома сообщил ему, что он может забрать героин, который находится сзади мусорного контейнера по ул. "адрес". Он забрал героин с указанного места и поехал в "адрес". По приезду он вышел возле заправки "Роснефть", находящейся на Бабаюртовской автомагистрали, так как там его ждал на своей автомашине его знакомый по имени Камиль, который также употребляет героин. Он подошел к автомашине, поздоровался с Камилем, после чего к нему подошел ранее ему незнакомый человек, который, показав удостоверение, представился сотрудником наркоконтроля. После этого, испугавшись, Камиль быстро уехал в неизвестном ему направлении. Затем к ним подошли еще люди в гражданском. Один из них представил свое служебное удостоверение и попросил представиться и сказал, что имеется информация относительно него о том, что он хранит при себе героин в крупном размере. Далее он проехал с ними в отдел наркоконтроля. По приезду в одном из служебных помещений в присутствии двух понятых, один из сотрудников попросил его выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые имеются, на что он промолчал. После этого сотрудник произвел личный досмотр; в ходе которого было обнаружено и изъято один полимерный сверток с героином и два мобильных телефона. Затем были изъяты смывы с полости рта и пальцев ладоней рук, срезы ногтевых пластин. Далее он был направлен на освидетельствование для сдачи анализов и определения наркотического опьянения. Изъятый героин приобретал для личного употребления, намерения сбыть его кому-либо не имел и этим никогда не занимался. В содеянном раскаивается и об этом сожалеет.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей допрошенных судом ФИО10, ФИО11 и свидетелей ФИО12 и ФИО13, чьи показания были исследованы путем оглашения с согласия сторон по делу, которые полно приведены в приговоре, поскольку они согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств, в приговоре они получили надлежащую оценку.

Показания приведенных в приговоре лиц, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотров от "дата", "дата", протоколом осмотра и прослушивания фонограмм переговоров осужденного ФИО16 с другими лицами от "дата", изъятым по делу наркотическим средством героин, заключениями судебных экспертиз по наркотику и следов рук ФИО2, актом наблюдения от "дата", протоколами изъятия от "дата", и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы судом и эти доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Оснований для оговора осужденного ФИО2 со стороны свидетелей не установлено, не представлены они в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не совершал приготовления к сбыту наркотического средства героин в крупном размере, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объективными фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции на основе исследования всех доказательств.

По делу объективно установлено, что у осужденного ФИО2 изъято наркотическое средство в крупном размере- героин массой 101,9 гр. Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы переговоров ФИО2 с иными лицами в период с 29.10 2014 по "дата" установлено, что он вел постоянные разговоры с лицами о приобретении и сбыте наркотических средств и эти лица ждут приезда осужденного с партией наркотического средства, чтобы приобрести его.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом размера изъятого наркотического средства и наличия данных, свидетельствующих о намерении осужденного на реализацию их, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть приготовления на сбыт наркотического средства в крупном размере.

С такими выводами суда о виновности ФИО16 в содеянном и квалификации его действий, судебная коллегия соглашается полностью.

Приговор суда в части установления вины и содеянного и исследованных доказательств является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного ФИО2 суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, при проверке дела не установлено.

Суд также с учетом личности осужденного, количества изъятого наркотического средства, степени общественной опасности совершенного преступления и личности правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО2 допущено нарушение требований ч.2 ст.66 УК РФ, согласно которому при совершении приготовления к совершению преступления, наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

На основании ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, влекущее изменение приговора, является допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ, по данному делу такие нарушения судом, влекущие изменение приговора допущены.

Поскольку ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет лишения свободе, то суд с учетом требований ст. 66 ч.2 УК РФ не мог назначить ему наказание более 10 лет.

Поскольку по делу не установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то судебная коллегия считает с учетом личности осужденного наличия у него судимости и отбывания им ранее наказание в виде лишения свободы, необходимым определить срок наказания 10 лет лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО2 выдвинутые им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он инвалид по заболеванию, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ни в орган предварительного расследования, ни в суды первой и апелляционной инстанции, документ, свидетельствующий об инвалидности осужденного, представлены не были.

Доводы жалоб адвоката ФИО15 о несправедливости приговора и необходимости назначения ФИО16 наказания, не связанное с лишением свободы, судебная коллегия считает необоснованным. Доказательствами по делу установлено, что ФИО16 совершил особо тяжкое преступление, имея ранее судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения ФИО16 наказания с применением правил ст.15. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского городского суда от "дата" в отношении Магомедова "." изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и его адвоката ФИО1

Наказание, назначенное Магомедову "." на основании ч.2 ст.66 УК РФ, снизить до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: