Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В..,

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ УВО МВД по РД ФИО10 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Признать пункты 2 и 3 приказа от "дата" и приказ N от "дата" начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по РД" в части увольнения из ОВД прапорщика полиции ФИО1 и старшину полиции ФИО2 незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности полицейского ОВО по "адрес" - филиал ФГКУ "УВО МВД по Республике Дагестан".

Восстановить ФИО2 в должности полицейского ОВО по "адрес" - филиал ФГКУ "УВО МВД по Республике Дагестан".

Взыскать с ФКГУ УВО МВД по РД в пользу ФИО1 и ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день их восстановлении в должности".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения представителя ФГКУ УВО МВД по РД ФИО7, просившей решение суда отменить, ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащем отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" МВД по РД о восстановлении на службе в ОВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указали, что в соответствии с пунктами 2 и 3 приказа от "дата" и приказа N от "дата" начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" МВД по РД уволены из ОВД. Приказы об их наказании и увольнении со службы являются незаконными, составленными с грубыми нарушениями законодательства, нет ссылки на закон, а ссылка на п. 113 Приказа МВД России от "дата" N "Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД Российской Федерации" незаконна, т.к. такой пункт в вышеуказанном Приказе не существует. За период службы в ОВД они не имели ни одного дисциплинарного взыскания и порицания, имели только поощрения за добросовестную службу.

ФИО1 также указывает на неправильное указание в приказе его отчества. Самого факта нарушения служебной дисциплины не было, так как "дата" в 8 часов 30 мин. он получил табельное оружие ПМ и автомат АКС с четырьмя магазинами (120 патронов) и направился к месту несения службы по охране административного здания Администрации "адрес". По пути следования он встретил водителя Администрации "адрес" ФИО9, который подвез его к месту несения службы, и при выходе из салона автомашины он забыл 2 магазина от АКС калибра 7,62 мм. Через полторы минуты он заметил, что отсутствуют 2 магазина - патроны АКС, он позвонил ФИО9, чтобы он привез их к нему. Оказалось, что при осмотре автомашины под управлением ФИО9 было обнаружено 2 магазина от АКС. Он не совершил умышленно или по халатности какие либо действия, повлекшие утерю патронов. ФИО9 по его звонку ехал к нему, чтобы он забрал из салона автомашины патроны, по пути следования его задержали. Несмотря на то, что самого факта утери патронов не было, по этому поводу он уволен со службы, несмотря на то, что за период службы имел только поощрения и ни одного взыскания.

ФИО2 также указал, что "дата" он, увидев, что сотрудники полиции проверяют автомашину его знакомого ФИО9, подошел к ним с целью выяснения причины остановки автомашины работниками полиции. Без объяснения причин он на месте был подвергнут личному досмотру и незаконно задержан, сразу же у него были изъяты табельное оружие и служебное удостоверение, затем их доставили в отдел МВД по РД по "адрес", и при этом он был подвергнут физическому и психологическому давлению, ему сказали, что у него в магазине табельного оружия отсутствует один патрон, хотя все патроны были на месте. Из-за оказанного на него психологического и физического давления, он сказал неправду, что якобы 5 дней назад на свадьбе у родственников, находясь в селе "адрес" РД, произвел выстрел из табельного оружия, хотя он не был в селе, и там не было свадьбы, поскольку в месяц Рамазан свадьбы не играют. Протокол об изъятии табельного оружия при понятых не составлялся, считает, что работниками, задержавшими его, допущены бесчинство и произвол.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от исковых требований в части компенсации морального вреда и возмещения расходов, произведенных ими за оказание юридических услуг представителя, а в остальной части просили иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ УВО МВД по РД ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Приказ МВД России от "дата" N 13 "Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ" доступен только для служебного пользования и не находится в открытом доступе. Пунктом 113 данного Приказа предусмотрено, что по окончанию несения службы, выполнения оперативно-служебных задач и занятий оружие, боеприпасы и специальные средства незамедлительно сдаются сотрудниками оперативному дежурному органа внутренних дел, учреждения, подразделения. Оперативный дежурный органа внутренних дел, учреждения, подразделения при приеме оружия, боеприпасов и специальных средств обязан сверить заводской номер и год выпуска оружия с номером и годом выпуска в карточке-заместителе, проверить количество и производственные данные боеприпасов и специальных средств (год выпуска, завод изготовитель) и вернуть "карточку - заместитель" сотруднику, сдавшему оружие и боеприпасы.

Следовательно, ФИО1 с утра, получив табельное оружие и патроны к нему для заступления на дежурство, халатно оставил 2 магазина от АКС, снаряженные патронами в количестве 60 штук, в подвозившей его машине, что категорически запрещено. Более того, в условиях сложившейся в Республике Дагестан криминогенной ситуации такие факты со стороны сотрудников ОВД недопустимы и то, что, по мнению суда, фактически патроны не утеряны и вредные последствия не наступили, истца не оправдывает. Данный факт свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, которую он должен и обязан соблюдать в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего службу в ОВД. ФИО2 мало того, что не сдал табельное оружие после дежурства, он еще и применил его, после чего так и не соизволил доложить об этом в течение 24 ч. с момента его применения непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего ОВД и не представил соответствующего рапорта, что прямо предусмотрено ч.8 ст. 19 ФЗ "О полиции".

Судом не истребованы доказательства задержания истца ФИО2, суд просто согласился с пояснениями истца ФИО2 о том, что протокола об изъятии табельного оружия при понятых не составлялось и что сотрудниками, задержавшими его, а именно, приданными силами МВД по РД, допущены "бесчинство и произвол". По факту доставления ФИО2 в ОМВД России по Дербенту и обнаружения у него при себе табельного пистолета ПМ в присутствии эксперта ФИО11, понятых ФИО12 и ФИО13 были составлены протокол личного досмотра от 18.07.2013г., досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Таким образом, суд не рассмотрел в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу. А в части касающейся "бесчинства и произвола" ФИО2 было подано заявление в ГУ СБ МВД России, по итогам рассмотрения которого, в лице врио начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО14, представлена соответствующая докладная записка на имя Министра внутренних дел по РД.

Порядок увольнения истцов соблюден. Сотрудник может быть уволен за однократное грубое нарушение дисциплины, в соответствии со статьей 82 пунктом 6 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которой закреплено право за нарушение служебной дисциплины в качестве вида дисциплинарного взыскания - увольнение из органов внутренних дел. В соответствии с п.6. ч.2 ст.49 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины признается небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Истцами была грубо нарушена служебная дисциплина, выразившаяся в небрежном отношении к вверенному им оружию и патронам. Истец ФИО1, "забыл патроны" в машине, истец ФИО2 не сдал табельное оружие после дежурства и незаконно применил его, а также хранил его ненадлежащим образом, что отражено в вышеназванном Протоколе, т.е. " ... за поясом надетых на теле джинсовых брюк, обернутый у него в носовой платок пистолет "Макарова" ... со снаряженным магазином патронами в количестве 7 штук", следовательно, не хватало одного патрона, причину отсутствия которого он объяснил дважды тем, что он стрелял на свадьбе у родственника в нетрезвом состоянии в селении Лучек, "адрес". Однако в исковом заявлении представленном в суд он указывает о том, что на свадьбе не был и выстрел не производил, и объясняет это, тем что " ... в месяц Уразы свадеб не играют ... ", но, не взяв при этом во внимание ранее данные им самим письменные объяснения должностным лицам и составленный Протокол досмотра, подписанный им собственноручно, т.е. бездоказательно пишет о том, что все патроны были на месте. Таким образом, суд первой инстанции вынес решение на противоречивых объяснениях ФИО2

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и которые суд, посчитал установленными. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истцов нельзя отнести ни к одному из оснований, относящихся к грубому нарушению служебной дисциплины и приведенных в ч. 2 ст. 49 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи, с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Указанный вывод суда является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Право определять тяжесть совершенного проступка принадлежит руководителю подразделения, который в рамках предоставленных ему законом прав, уполномочен на принятие решения об увольнении сотрудника ОВД за однократное грубое нарушение дисциплины, закон не ограничивает право руководителя подразделения на принятие иного решения. В частности, согласно Приказа МВД Российской Федерации от "дата" N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и в соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Назначенная служебная проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от "дата" N 1377.

В соответствии с действующим законодательством начальником ФГКУ УВО МВД Республике Дагестан на рапорте начальника ОВО по "адрес" о совершенном истцами грубом нарушении служебной дисциплины было дано поручение о проведении служебной проверки, оформленное в виде резолюции на рапорте, с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного истцами дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции". При проведении служебной проверки права истцов полностью были соблюдены и они давали свои письменные объяснения по факту нарушения ими служебной дисциплины. От ознакомления с результатами служебной проверки и приказом о наказании ФИО2, ФИО1 отказались, что подтверждается соответствующими актом. Каким образом процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и увольнения из ОВД не нарушена.

ФГКУ УВО МВД Республике Дагестан учитывает факт того, что забывчивость свойственна человеку в силу физического или психологического состояния, однако для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, каковым являлся истец ФИО15 и, который забыл патроны в машине, это не приемлемо. Приказом МВД РФ от "дата" N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс). В соответствии с пунктами 1,2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 2 и 3 приказа от "дата" и приказа N от "дата" начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" МВД по РД ФИО1 и ФИО2 уволены из ОВД на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением дисциплины).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал пункты 2 и 3 приказа от "дата" и приказ N от "дата" начальника ФГКУ УВО МВД по РД в части увольнения истцов из ОВД незаконными ввиду отсутствия в них ссылки на закон.

Также суд указал, что "забывчивость свойственна человеку в силу физического или психологического состояния" в связи с чем, то обстоятельство, что истец ФИО1 забыл в автомобиле гражданского лица боеприпасы к своему табельном оружию, необоснованно признано ответчиком грубым нарушением дисциплины.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1 и ФИО2, утвержденного "дата" начальником ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" МВД по РД и явившегося основанием для издания вышеуказанных приказов, следует, что "дата" примерно в 09 часов 00 минут по "адрес" в "адрес" приданными силами МВД по РД для проверки документов была остановлена принадлежащая администрации "адрес" автомашина Джип "Ланд Крузер" под управлением ФИО9 При досмотре данной автомашины в салоне было обнаружено 2 магазина от АКС снаряженные патронами калибра 7.62 мм. в количестве 60 штук. Через некоторое время проезжающий на личной автомашине полицейский ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ УВО МВД по РД ФИО2, увидев сотрудников полиции, проверяющих автомашину его знакомого ФИО9, подошел к ним с целью выяснения причин остановки последнего. ФИО2 находился вне службы, в гражданской форме с табельным оружием, вследствие чего был подвергнут личному досмотру сотрудниками полиции, в ходе которого было обнаружено отсутствие одного патрона в магазине табельного оружия, в связи с чем у ФИО2 было изъято удостоверение и табельное оружие, он и ФИО9, были доставлены в ОМВД Росси по "адрес" для дальнейшего выяснения обстоятельств.

В ходе дальнейшего разбирательства ФИО9 пояснил, что в 08 часов 30 минут того же дня, по пути следования на работу в администрацию "адрес", подвозил полицейского ОВО по "адрес" ФИО1, который заступал на службу по охране административного здания администрации "адрес" и забыл у него в автомашине полученные им на период несения службы 2 магазина от АКС, снаряженные патронами калибра 7.62 мм.(60 патронов).

Указанное обстоятельство в своем объяснении подтвердил и ФИО1

По факту отсутствия одного патрона в магазине табельного оружия ПМ ФИО2 пояснил, что "дата", находясь на свадьбе у родственников, в селе "адрес" РД, в нетрезвом состоянии произвел выстрел из табельного оружия.

При проверке книги службы нарядов выявлено, что старшина полиции ФИО2 табельное оружие в дежурную часть ОМВД России по "адрес" не сдавал с "дата".

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст.29 ФЗ "О полиции" распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от "дата" N-Ф3 "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от "дата" N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с связи с грубым нарушением дисциплины.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Согласно п. 113 Приказа МВД России от "дата" N 13 "Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ" по окончанию несения службы, выполнения оперативно-служебных задач и занятий оружие, боеприпасы и специальные средства незамедлительно сдаются сотрудниками оперативному дежурному органа внутренних дел, учреждения, подразделения. Оперативный дежурный органа внутренних дел, учреждения, подразделения при приеме оружия, боеприпасов и специальных средств обязан сверить заводской номер и год выпуска оружия с номером и годом выпуска в карточке-заместителе, проверить количество и производственные данные боеприпасов и специальных средств (год выпуска, завод изготовитель) и вернуть "карточку - заместитель" сотруднику, сдавшему оружие и боеприпасы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 с утра, получив табельное оружие и патроны к нему для заступления на дежурство, допустил халатность, оставил 2 магазина от АКС, снаряженные патронами в количестве 60 штук, в подвозившей его машине, что категорически запрещено. Более того, в условиях сложившейся в Республике Дагестан криминогенной ситуации такие факты со стороны сотрудников ОВД недопустимы.

Данный факт свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, которую он должен и обязан соблюдать в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего службу в ОВД.

ФИО2 в нарушении требований п.113 Приказа МВД России от "дата" N 13 "Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ" не сдал табельное оружие после дежурства. Кроме того, допустил применение своего табельного оружия, после чего не доложил об этом в течение 24 ч. с момента его применения непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего ОВД и не представил соответствующего рапорта, что прямо предусмотрено ч.8 ст. 19 ФЗ "О полиции".

По факту доставления ФИО2 в ОМВД России по Дербенту и обнаружения у него при себе табельного пистолета ПМ в присутствии эксперта ФИО11, понятых ФИО12 и ФИО13 были составлены протокол личного досмотра от 18.07.2013г., досмотра вещей, находящихся при физическом лице.

Сотрудник может быть уволен за однократное грубое нарушение дисциплины, в соответствии со статьей 82 пунктом 6 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.6. ч.2 ст.49 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины признается небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Право определять тяжесть совершенного проступка принадлежит руководителю подразделения, который в рамках предоставленных ему законом прав, уполномочен на принятие решения об увольнении сотрудника ОВД за однократное грубое нарушение дисциплины, закон не ограничивает право руководителя подразделения на принятие иного решения.

При таком положении принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФГКУ УВО МВД по РД ФИО10 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФГКУ УВО МВД по РД о признании незаконными пунктов 2 и 3 приказа от "дата" и приказа N от "дата" начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" МВД по РД в части увольнения из ОВД ФИО1 и ФИО2, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: