Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО гражданское дело по иску ЖСК "Металлист" к ФИО , ФИО , ФИО , ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаражей, иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО , ФИО , ФИО , ФИО о признании объектов недвижимости самовольными постройками и сносу, встречному иску ФИО , ФИО , ФИО о признании правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительной документации, постановлений администрации ГО "город Махачкала" недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО , выслушав объяснения ФИО , выступавшего также представителем ФИО , и их представителя - адвоката ФИО , ФИО , ФИО , представителя ФИО - ФИО , просивших апелляционные жалобы удовлетворить, представителей ЖСК "Металлист" ФИО , адвоката ФИО , представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО , просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ЖСК "Металлист" обратилось в суд с иском к ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , третьему лицу - администрации ГО "город Махачкала" с иском о возложении обязанности:

- демонтировать автоматические ворота, установленные на углу "адрес";

- не препятствовать въезду и выезду на территорию земельного участка "адрес";

- снести самовольно построенные гаражи, расположенные на территории ЖСК "Металлист".

В обоснование заявленных требований указано, что им принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по "адрес" градостроительному плану, выданному "дата" уполномоченным на то органом администрации ГО "город Махачкала", на закрепленной за ЖСК "Металлист" территории находится часть капитальных гаражей ответчиков. При этом у ответчиков отсутствуют права на занятую их гаражами территорию, а сами гаражи возведены самовольно, без разрешительных документов.

На основании разрешения на строительство "номер" от "дата" ЖСК "Металлист" осуществляет строительство 7-миэтажного жилого дома по адресу: "адрес" Въезд на территорию дома запланирован с улиц "адрес". Однако ответчики учиняют препятствия въезду со стороны улицы "адрес", мотивируя свои действия тем, что он проходит по части двора их дома по "адрес". При этом никакими документами право собственности на данную территорию за жильцами указанного дома не закреплено.

ЖСК "Металлист" по договору купли-продажи от "дата" у ФИО приобретен земельный участок по "адрес"Б, расположенный непосредственно во дворе дома "номер", въезд в который также осуществляется только через территорию перед домом "номер". Однако ответчиками, совместно с другими жильцами указанного дома, в целях воспрепятствования въезду на территорию ЖСК, установлены автоматические ворота.

Никакие компромиссные предложения ЖСК об урегулировании спора, не нашли одобрения у ответчиков.

В связи с изложенным, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО обратился в суд со встречным иском к ЖСК "Металлист", администрации ГО "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГО "город Махачкала", Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, третьему лицу- Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными:

- постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

- регистрационной записи "номер" и свидетельства от "дата" о государственной регистрации права собственности ЖСК "Металлист" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенного по "адрес"

- регистрационной записи "номер" и свидетельства от "дата" о государственной регистрации права собственности ЖСК "Металлист" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенного по "адрес"

- градостроительного плана, чертежа земельного участка, расположенного по "адрес", на имя ФИО "номер" от "дата", подготовленных Управлением архитектуры и градостроительства при администрации ГО "город Махачкала", утвержденных постановлением администрации ГО "город Махачкала" "номер" от "дата";

- кадастрового паспорта и кадастрового плана от "дата" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес"

- землеустроительного дела, межевого плана, схемы, чертежа, акта согласования места расположения границ земельного участка по "адрес", на основании которых составлен кадастровый план, кадастровый паспорт и присвоен кадастровый номер земельному участку и он поставлен на кадастровый учет;

- постановления администрации ГО "город Махачкала" "номер" от "дата" об утверждении градостроительного плана, чертежа земельного участка по адресу: г "адрес" на имя ФИО и разрешения на строительство "номер" от "дата", выданного ЖСК "Металлист" администрацией ГО "город Махачкала";

- постановления администрации ГО "город Махачкала" "номер" от "дата" и генплана к нему о границах земельного участка ЖСК "Металлист".

А также о признании незаконными действий администрации ГО "город Махачкала", выразившихся в:

- вынесении оспариваемых постановлений "номер" от "дата" и "номер" от "дата";

- составлении градостроительного плана на имя ФИО "номер" от "дата", генплана территории о границах земельного участка ЖСК "Металлист" к постановлению "номер" от "дата"

В обоснование заявленных требований указано, что ЖСК "Металлист" в своем иске ссылается на то, что в соответствии с проектными решениями въезд на территорию возводимого им по "адрес" многоквартирного дома запланирован в том числе и со стороны "адрес", то есть через двор дома "номер"

Между тем, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" публичные слушания по проекту межевания территории, по проекту правил благоустройства территории, включающей в себя параметры планируемого развития элемента планировочной структуры, предусматривающей границы элемента планировочной структуры, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства элемента планировочной структуры, в том числе плотность и параметры застройки территории, характеристики развития систем социального, транспортного обслуживания и т.д. по "адрес" не проводились.

Кроме того, согласно заключению "номер" от "дата" судебной комиссионной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка "Б" ЖСК "Металлист" по кадастровому учету заступают на его гараж, расположенный на территории двора "адрес" с 1964 года. Согласно кадастрового дела "номер" от "дата" ЗАО "Металлист", межевого дела "номер" от "дата", акта от "дата" установления и согласования границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" - "граница земельного участка сохранилась", "по границе установлен капитальный забор, описание границ смежных землепользователей от 4 до 10 с землями высотного дома и частные гаражи", "спора по границе земельного участка ЗАО "Металлист" нет".

Таким образом, согласно первичным землеустроительным документам, граница земельного участка "Б" ЖСК "Металлист" должна проходить по капитальному забору, отделявшему ЗАО "Металлист" от двора "адрес".

Постановлением администрации ГО "город Махачкала" "номер" от "дата" утверждены размеры и проекты границ земельных участков землепользований (землевладений) в г.Махачкале согласно Приложению, в том числе земельного участка ЗАО "Металлист". Из приложенного к постановлению топографического плана усматривается, что гаражи находятся во дворе "адрес", а не на территории ЗАО "Металлист".

Согласно архивному генеральному плану территории ЗАО "Металлист" по "адрес", выданного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" "дата", границы ЗАО "Металлист" не заступают во двор "адрес".

Согласно топографическому плану участка по "адрес" от "дата", на территории двора дома имеются гаражи.

Согласно генеральному плану территории, разработанной институтом "Даггражданпроект", на территории двора "адрес" имеются гаражи, границы территории ЗАО "Металлист" не заступают во двор дома "номер".

Согласно приложению к Акту согласования границ земельного участка "номер", схеме границ земельного участка, утверждённой Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала, на территории "адрес" имеются гаражи, границы ЗАО "Металлист" не заступают на территорию двора дома "номер".

Кроме того, его отцу ФИО письмом главного архитектора г.Махачкала от "дата" разрешено строительство гаража во дворе "адрес", что свидетельствует о том, что гараж возведен не самовольно. Согласно договорам аренды земельного участка под индивидуальный гараж, заключенным им с Комитетом по управлению имуществом администрации ГО "город Махачкала" за период с 2002 по 2013 годы, его гараж находится на территории двора "адрес".

Этими документами и вышеупомянутым заключением комиссионной землеустроительной экспертизы подтверждается, что границы земельного участка "Б", принадлежащего ЖСК "Металлист" заступают на территорию двора "номер" по "адрес", из чего следует вывод об увеличении площади указанного земельного участка за счет двора "адрес".

Однако в нарушение требований земельного законодательства, часть двора "адрес" передана ЖСК "Металлист" бесплатно, без проведения соответствующих торгов, чем нарушены его права, как жильца "адрес" с 1960 года.

О существовании оспариваемых документов - постановлений, договоров, ему стало известно после обращения ЖСК "Металлист" в суд с иском к нему, в связи с чем сроки исковой давности по предъявленным ему исковым требованиям не истекли.

ФИО также обратился в суд со встречным иском к ЖСК "Металлист", администрации ГО "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГО "город Махачкала", Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, третьему лицу- Управлению Росреестра по Республике Дагестан, в котором заявил те же исковые требования и привел те же основания иска.

Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд со встречным иском к ФИО , ФИО , ФИО , ФИО о признании объектов недвижимого имущества, возведенных по "адрес" в г.Махачкала самовольными постройками и возложении обязанности снести самовольно построенные капитальные гаражи, расположенные во дворе "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками, без получения на то соответствующего разрешения на строительство, без согласования с органом местного самоуправления, во дворе "адрес" самовольно возведены капитальные гаражи, которые соответствуют признакам самовольной постройки.

Права ответчиков на данные гаражи ничем не подтверждаются, в связи с чем у них отсутствуют право на обращение в суд за оспариванием актов администрации ГО "город Махачкала".

В ходе судебного разбирательства по делу, в судебном заседании суда первой инстанции "дата", по ходатайству представителя ЖСК "Металлист" ФИО , к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО

ФИО обратилась в суд с иском к ЖСК "Металлист", администрации ГО "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГО "город Махачкала", Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, третьему лицу- Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании за ней права собственности на каменный гараж площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", а также заявила те же исковые требования, которые указаны во встречных исковых заявлениях ФИО и ФИО

В обоснование требований приведены те же доводы и обстоятельства, что и во встречных исковых заявлениях ФИО и ФИО

Кроме того указано, что её покойный супруг ФИО с 1964 года открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался спорным гаражом. После его смерти в 1983 году, она вступила во владение спорным гаражом и также открыто, непрерывно и добросовестно пользуется им. Их право на земельный участок под гаражом никогда никем не оспаривалось. На основании решения Советского райсовета н/д. г.Махачкала от "дата" за ней сохранен гараж с правом дарения и продажи, что усматривается из постановления "номер" административной комиссии исполкома Советского райсовета н/д. от "дата" В постановлении также указано, что гараж построен во дворе "адрес" и на нее наложен штраф в размере "данные изъяты" руб., который ею уплачен.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на основании ст.234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на спорный гараж по приобретательной давности.

Также указывает, что спорный гараж возведен в 1964 году, то есть до "дата", когда вступила в силу ст.222 ГК РФ, в связи с чем положения гражданского законодательства о самовольной постройке на него не распространяются.

В этой связи просит признать за ней право собственности на спорный гараж.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от "дата" постановлено:

"Иск ЖСК "Металлист" и администрации ГО "город Махачкала" удовлетворить частично.

Обязать ФИО , ФИО , ФИО и ФИО и ФИО не препятствовать проезду на территорию ЖСК "Металлист", расположенных по "адрес".

Обязать ФИО , ФИО , ФИО и ФИО снести капитальные строения - гаражи, расположенные по "адрес".

В удовлетворении требований ЖСК "Металлист" и администрации МО ГО "город Махачкала" об обязании ФИО снести капитальное строение - гараж, расположенный по "адрес", отказать.

В удовлетворении иска ФИО о признании за ней права собственности на каменный гараж по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО , ФИО и ФИО к ЖСК "Металлист", администрации ГО "город Махачкала", Управлению Архитектуры и градостроительства МО ГО "Махачкала", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РД о признании недействительными:

- постановку на кадастровый учет земельного участка по "адрес"

- регистрационную запись "номер" и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ЖСК "Металлист" от "дата" площадью "данные изъяты" кв.метров с кадастровым "номер" по "адрес"

- регистрационную запись "номер" и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ЖСК "Металлист" от "дата" площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым "номер" по "адрес"

- градостроительный план, чертеж земельного участка по "адрес" на имя ФИО "номер" от "дата", подготовленные Управлением архитекторы и градостроительства при администрации г.Махачкалы, утвержденный постановлением администрации ГО "город Махачкала" "номер" от "дата";

- кадастровый паспорт и кадастровый план от "дата" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес"

- землеустроительное дело, межевой план, схему, чертеж, акт согласования местоположения границ на земельный участок по "адрес" на основании которых составлен кадастровый план, кадастровый паспорт и присвоен кадастровый номер земельному участку и он поставлен на кадастровый учет;

- постановление администрации МО "город Махачкала" "номер" от "дата" об утверждении градостроительного плана, чертежа земельного участка по адресу "адрес" на имя ФИО "номер" от "дата", разрешение на строительство "номер" от "дата", выданное ЖСК "Металлист" администрацией г.Махачкалы;

- постановление администрации ГО "город Махачкала" "номер" от "дата" и генплана к нему о границах земельного участка ЖСК "Металлист"

- применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки, а также признать незаконными:

- постановление администрации ГО "город Махачкала" "номер" от "дата" и сами действия по принятию оспариваемого постановления;

- постановление администрации ГО "город Махачкала" "номер" от "дата" и генплан к нему, градостроительный план на имя ФИО "номер" от "дата" и сами действия по принятию оспариваемого постановления,

- разрешение на строительство "номер" от "дата", выданное ЖСК "Металлист" Администрацией г.Махачкалы -отказать".

ФИО , ФИО и ФИО , ФИО , ФИО на решение суда первой инстанции поданы две идентичные по содержанию апелляционные жалобы с дополнениями, в которых они просили решение суда в части удовлетворения иска администрации ГО "город Махачкала" и ЖСК "Металлист", а также в части отказа в удовлетворении заявленных по делу встречных исков отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков адмнистрации ГО "город Махачкала" и ЖСК "Металлист" и удовлетворении требований встречных исков.

В обоснование требований жалоб указано, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Спорные гаражи возведены в 1960е годы, до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и начала применения ст.222 ГК РФ, в связи с чем они не являются самовольными постройками. Ранее действовавшее законодательство предусматривало возможность признания самовольными постройками только жилых домов и дач, построенных гражданами. На момент строительства спорных гаражей, действовавшим законодательством не требовалось получение разрешения на строительство, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками по этим основаниям. Суду не представлено доказательств того, что спорные гаражи создают угрозу жизни и здоровью граждан, сама администрация ГО "город Махачкала" заключала с ними договоры аренды земельных участков под гаражами, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности по требованиям об их сносе.

Выводы суда первой инстанции о том, что при составлении генерального плана и планировании осуществления проезда к участку "номер" по "адрес" со стороны "адрес", администрацией ГО "город Махачкала" принято решение в пределах своей компетенции и ответчиками не представлено доказательств нарушения при этом градостроительных и строительных норм и правил, нарушения их субъективных прав оспариваемыми правоустанавливающими документами ФИО и ЖСК "Металлист" на земельные участки "номер" по "адрес", постановкой их на кадастровый учет и регистрацией права, постановлениями администрации г.Махачкала о разрешении на строительство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ими суду заявлены доводы и приведены допущенные администрацией ГО "город Махачкала" нарушения требований закона при составлении генерального плана и планировании проезда к участку по "адрес", утверждении градостроительного плана, выдаче разрешений на строительство. В частности указывалось, что при подготовке и принятии оспариваемых документов не проведены публичные слушания.

Администрацией ГО "город Махачкала" не приведено никаких доводов и доказательств в опровержение оснований встречного иска. Суд первой инстанции воспрепятствовал им в получении доказательств, чем нарушил требования ГПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон. ЖСК "Металлист" представила часть подлинников правоустанавливающих документов спустя 9 месяцев после заявления ими ходатайства об их представлении, а из администрации ГО "город Махачкала" какие-либо документы судом вообще не истребованы и суду не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что проезд к принадлежащему ЖСК "Металлист" земельному участку с кадастровым номером "номер" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенному по "адрес" возможен только с "адрес" не соответствует действительности, поскольку согласно генеральному плану, въезд к строениям ЖСК "Металлист" возможен в том числе с "адрес".

Судом проигнорированы их доводы и представленные доказательства о том, что спорные гаражи никогда не находились и не находятся на территории ЖСК (ЗАО) "Металлист", что подтверждается материалами межевого дела "номер" ЗАО "Металлист", которыми подтверждается, что граница территории ЗАО "Металлист" в спорной части, на момент межевания и её установления проходила по существующему каменному забору.

Суд первой инстанции незаконно отклонил заявленное ими ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. При проведении экспертиз по делу, суд первой инстанции не направил эксперту легитимные кадастровые дела на земельный участок ЗАО "Металлист" по первичному учету от 2002 года и 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

ЖСК "Металлист" к ответчикам ФИО , ФИО , ФИО , ФИО заявлен негаторный иск, направленный на устранение чинимых им, по их мнению, препятствий в пользовании имуществом, в частности сносу гаражей, расположенных во дворе "адрес".

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ЖСК "Металлист" данный иск заявлен в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером "номер" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес"

В иске указывается, что гаражи ответчиков находятся на территории указанного земельного участка.

На л.д.12, т.1 имеется кадастровый паспорт "номер", выданный Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан "дата" на земельный участок с кадастровым номером "номер", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства 7-миэтажного 63-квартирного жилого дома, расположенного по "адрес". В паспорте указывается предыдущий номер земельного участка - "номер", который подлежит снятию с кадастрового учета, в связи с образованием участков: "номер".

Заключением "номер" от "дата" назначенной судом первой инстанции по делу судебной комиссионной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Независимая судебно-экспертная компания", установлено, что части проекций капитальных гаражей "номер", расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого "адрес" заступают в пределы границ земельного участка ЖСК "Металлист" с кадастровым номером "номер" образованных в координатах по кадастровому учету: гараж "номер" заступает на "данные изъяты" кв.м; гараж "номер" заступает на "данные изъяты" кв.м; гараж "номер" заступает на "данные изъяты" кв.м; гаражи "номер" заступают на "данные изъяты" кв.м. Общая площадь заступа составляет "данные изъяты" кв.м.

Возражая против доводов искового заявления и вышеприведенных выводов экспертизы, стороной ответчиков в своих встречных исковых заявлениях приведены доводы о том, что по первичному кадастровому учету земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", из которого образован земельный участок с кадастровым номером "номер", принадлежащий ЖСК "Металлист", граница земельного участка в смежестве со двором "адрес" проходила по капитальному забору, который располагался позади спорных гаражей, в связи с чем ЖСК "Металлист" не могло приобрести права на земельный участок под их гаражами.

В материалах дела имеются копии документов кадастрового дела "номер", зарегистрированного "дата", в котором имеется межевое дело "номер" от "дата" на земельный участок ЗАО "Завод Металлист" по "адрес".

Согласно имеющемуся в материалах межевого дела акту проверки состояния ранее установленных границ земельного участка, составленному "дата" инженером-землеустроителем ФИО и заявителем ФИО , представлявшим ЗАО "Завод Металлист", ими были обследованы в натуре ранее установленные границы земельного участка, расположенного в "адрес", и по результатам проверки было установлено, что по меже от точки 1 до точки 4 граница сохранилась, по границе установлен капитальный забор (л.д.90, т.3). Согласно Акту установления согласования границ земельного участка ЗАО "Завод Металлист" по "адрес" от "дата" (л.д.94-95, т.3) спора по границе земельного участка ЗАО "Завод Металлист" нет.

Согласно заключению "номер" от "дата" назначенной судом первой инстанции по делу судебной экспертизы, проведенной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", осмотром на месте установлено, что согласно сложившейся за многие годы застройки, территория ЖСК "Металлист" и территория "адрес" разграничены между собой капитальной оградой (забором) из бутового камня, толщиной "данные изъяты" м. Разграничение по фактическому пользованию, то есть граница между сторонами, согласно сложившегося землепользования, очевидно проходит по линии вдоль забора, по стене со стороны двора дома "номер". Осмотром установлено, что спорный земельный участок, занятый гаражами ответчиков, расположен на территории дворовой части "адрес", в глубине двора, по смежеству с землями ЖСК. Названные гаражи, в количестве трех строений капитального типа, пристроены впритык к названному выше капитальному забору, то есть гаражи по левой и задней меже не имеют собственных стен, на момент осмотра, стеной служит существующий каменный забор, причем существующий каменный забор, между гаражом "в2" и ЖСК "Металлист" на момент осмотра снесен.

Исследования показали, что земельный участок с кадастровым номером "номер", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий ЖСК "Металлист", по отношению к 3-м гаражам смещен в сторону жилого "адрес" смещения земельных участков, вероятно, вызваны погрешностями при проведении земельно-кадастровых работ по межеванию (размежеванию) земельного участка (л.д.40-41, т.1).

Таким образом, из материалов дела видно, что при первоначальном формировании земельного участка с кадастровым номером "номер", из которого в последующем был образован земельный участок "номер", принадлежащий в настоящее время ЖСК "Металлист", граница земельного участка в смежестве со двором "адрес" проходила по линии капитального забора и спорные гаражи были расположены за забором со стороны двора дома "номер" При последующем проведении работ по межеванию земельного участка, в документации произошло смещение границы, повлекшее имеющееся в настоящее время наложение границ земельного участка ЖСК "Металлист" с кадастровым номером "номер", образованных в координатах по кадастровому учету на территорию, занятую гаражами ответчиков, в общем на "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером "номер" на территорию, занятую гаражами ответчиков, является результатом технической кадастровой ошибки и не свидетельствует о принадлежности ЖСК "Металлист" какой-либо части земельного участка, занятого гаражами ответчиков, поскольку изначально граница земельного участка, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером "номер", была установлена по капитальному забору, находящемуся за гаражами ответчиков, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ЖСК "Металлист" в установленном законом порядке прав на земельный участок в части спорных "данные изъяты" кв.м, в которых экспертизой установлено наложение границ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиками права ЖСК "Металлист" не нарушаются и оснований для удовлетворения их иска о сносе вышеуказанных гаражей, по материалам дела не имеется.

Администрацией ГО "город Махачкала" к ответчикам ФИО , ФИО , ФИО , ФИО также заявлены требования о сносе гаражей, возведенных во дворе "адрес" иска указано, что спорные гаражи возведены без получения на то соответствующего разрешения, в связи с чем соответствуют признакам самовольной постройки. Иных оснований для признания спорных гаражей самовольной постройкой, в иске не приведено.

Судом первой инстанции по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала" к ФИО , которое сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком ФИО суду первой инстанции представлено письмо главного архитектора г.Махачкала от "дата", адресованное его отцу ФИО , в котором последнему дается разрешение на строительство гаража, размером 3 х 5 метров, временного сборного типа во дворе "адрес" суду представлено постановление "номер" административной комиссии исполкома "адрес" Совета народных депутатов от "дата", из которого следует, что мать ответчика ФИО - ФИО протоколом административной комиссии подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. В постановлении также указывается, что согласно решению Советского райсовета от "дата" ФИО разрешено сохранить гараж с правом дарения, продажи и сноса. Само решение Советского райсовета от "дата" суду не представлено.

Стороной ФИО суду первой инстанции представлены копии договоров аренды земельного участка под индивидуальный гараж, заключенные ФИО , ФИО с Комитетом по управлению имуществом администрации ГО "город Махачкала":

- от "дата" сроком на 1 год;

- без даты и номера сроком на 4 года (с "дата" по "дата");

- от "дата" сроком на 6 лет (с "дата" по "дата");

- от "дата" сроком на 1 год (с 1 января по "дата");

- от "дата" сроком на 1 год (период действия договора указан с 1 января по "дата", а в п.2 договора указано, что арендатор обязуется внести плату за 2009 год);

- от "дата" сроком на 1 год (с 1 января по "дата");

- от "дата" сроком на 1 год (с 1 января по "дата").

Таким образом, стороной ФИО суду представлены доказательства законности возведения отцом ФИО и супругом ФИО в 1964 году гаража во дворе "адрес" и существования его на указанном месте более 50 лет.

Принимая решение об удовлетворении предъявленного к ФИО иска о сносе гаража, суд первой инстанции указал, что письмом главного архитектора г.Махачкала было разрешено строительство гаража временного сборного типа. Капитальный гараж был возведен вопреки данному письму. Более того, по своим полномочиям главный архитектор города не мог принимать решение о разрешении капитального строительства, поскольку решение данного вопроса входило в компетенцию Советского РИК. Не является таковым органом, полномочным узаконить самовольную постройку, и административная комиссия Советского РИК. Факт заключения с ФИО договоров аренды земельного участка под гаражом, является ничем иным, как взиманием платы за фактическое пользование земельным участком.

Между тем, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" "номер" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведено ссылок на нормы права, нарушенные ФИО - отцом ФИО и супругом ФИО при строительстве гаража. Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования заявителя спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Администрацией ГО "город Махачкала" суду не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО , построившим гараж, норм действовавшего в 1960-е годы законодательства.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "дата" "номер" судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в вышеупомянутом постановлении "номер" административной комиссии исполкома Советского районного Совета народных депутатов от "дата", приводятся ссылки на решение Советского райсовета от "дата", которым ФИО разрешено сохранить гараж с правом дарения, продажи и сноса.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что административная комиссия не является органом, полномочным узаконить самовольную постройку, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку само решение о её узаконении, как видно из постановления, вынесено не административной комиссией, а РИК Советского района г.Махачкала, на который суд первой инстанции указывает во оспариваемом решении, как на орган уполномоченный давать разрешения на строительство.

Хотя само решение Советского райсовета от "дата" суду не представлено, судебная коллегия считает, что факт его вынесения и существования достоверно подтверждается постановлением "номер" административной комиссии исполкома Советского районного Совета народных депутатов от "дата", подлинник которого имеется у ФИО и обозрен судебной коллегией в судебном заседании.

Судебная коллегия также считает, что суд дал ненадлежащую оценку факту длительного (более 15 лет) предоставления администрацией ГО "город Махачкала" земельного участка под спорным гаражом ФИО ему и его матери в аренду. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о признании администрацией ГО "город Махачкала" законности возведения ФИО спорного гаража и пользования занятым им земельным участком, а также признания отсутствия угрозы правам и охраняемым законом интересам муниципального образования и других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения иска администрации ГО "город Махачкала" о сносе гаража, принадлежащего ФИО , незаконным, подлежащим отмене, и в этой части иск администрации подлежащим оставлению без удовлетворения.

В части требований ФИО о признании права собственности на спорный гараж, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, подлежащим оставлению без изменения.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации "номер" от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку спорный гараж таким имуществом не является, судебная коллегия считает, что оформление прав собственника на него должно осуществляться во внесудебном порядке, установленном законодательством.

В части удовлетворения иска администрации ГО "город Махачкала" к ФИО о сносе гаража, судебная коллегия оспариваемое решение суда также считает подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Администрацией ГО "город Махачкала" судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств принадлежности ФИО гаража во дворе "адрес". Сам ФИО сообщил судебной коллегии, что проживает в указанном доме, однако никакого гаража во дворе дома не возводил, во владении и пользовании не имеет. Во дворе дома действительно имеется спорный гараж, находящийся, как ему известно со слов соседей, во владении и пользовании некоего ФИО , который в доме "номер" не проживает. Возможно администрация ГО "город Махачкала" перепутала его с указанным лицом, поскольку его тоже зовут ФИО .

Принимая во внимание, что администрацией ГО "город Махачкала" указанные доводы ФИО ничем не опровергнуты, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на него обязанности снести за свой счет объект недвижимости, к которому он не имеет никакого отношения.

В части исковых требований администрации ГО "город Махачкала" к ФИО о сносе гаража, расположенного во дворе "адрес", судебная коллегия решение суда находит правильным, поскольку каких-либо доказательств законности его возведения ФИО суду не представлено. ФИО не отрицал, что спорный гараж находится в его владении.

В части удовлетворения судом первой инстанции иска ЖСК "Металлист" к ФИО , ФИО , ФИО , ФИО о возложении обязанности не препятствовать въезду и выезду на территорию земельного участка дома "номер" по "адрес", в том числе путем сноса металлических ворот, которые, как установлено в ходе рассмотрения дела, ЖСК "Металлист" были самовольно снесены еще до вынесения оспариваемого решения, судебная коллегия решение суда находит необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела (л.д.42 т.3) имеется копия постановления администрации ГО "город Махачкала" от "дата" "номер" "О разрешении ФИО проектирования и строительства 7-миэтажного 63-квартирного жилого дома на собственном земельном участке по "адрес" согласно которому, главой города Махачкала на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером "номер" и его заявления постановлено:

1. разрешить ФИО проектирование и строительство 7-миэтажного 3-хподъездного 63 квартирного жилого дома на собственном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

2. Тинамагомедову получить положительное заключение Госэкспертизы при Минстрое РД и представить проектную документацию на Градостроительный совет Управления архитектуры и градостроительства.

ЖСК "Металлист" суду первой инстанции также представлено разрешение "номер", выданное отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г.Махачкала "дата" на строительство 7-миэтажного 63-квартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке по "адрес"

Документы, на основании которых администрацией ГО "город Махачкала" выдано данное разрешение, ЖСК "Металлист" суду не представлены.

Данные исковые требования ЖСК "Металлист" обоснованы тем, что в соответствии с градостроительными нормами и проектными решениями въезд на территорию строящегося дома запланирован как с "адрес", так и с "адрес", а ответчики учиняют препятствия въезду на территорию дома со стороны "адрес", мотивируя это тем, что проезд проходит через двор дома "номер", в котором они проживают.

Однако сама проектная документация суду не представлена.

Из материалов дела также не усматривается, что уполномоченным на то органом в порядке, установленном законом, утверждено решение об организации въезда на территорию земельного участка ЖСК "Металлист" с кадастровым номером "номер", расположенному по "адрес"

На л.д.123, т.2 имеется проект другого многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по "адрес", возводимого ЖСК "Металлист", подлинник которого судебной коллегией обозрен в судебном заседании "дата", на котором отображены имеющиеся и проектируемые строения в микрорайоне между "адрес" в месте нахождения "адрес" земельных участков с кадастровыми номерами "номер", принадлежащих ЖСК "Металлист".

Согласно данному проекту, въезд на территорию "адрес".

Между тем, ЖСК "Металлист" иск заявлен в защиту своих прав на пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала, "адрес"Б, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельным участком, расположенным по "адрес" кв.м., то есть других земельных участков.

Каких-либо документов, которыми в установленном градостроительным законодательством порядке было утверждено проектное решение о том, что въезд на данные участки предусмотрен со стороны "адрес", через территорию, примыкающую к дому "номер" по указанной улице, суду не представлено.

Ссылки суда первой инстанции в оспариваемом решении на некий генеральный план к постановлениям администрации ГО "город Махачкала" "номер" и "номер" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует, судом в решении не приведены хотя бы реквизиты данного документа, сведения о том, кем и в каком порядке он был утвержден.

Сам истец в своем исковом заявлении указывает, что въезд на территорию данных участков и возводимого ими многоквартирного дома, расположенного по "адрес" имеется также со стороны "адрес".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с первичной землеустроительной документацией на земельный участок с кадастровым номером "номер", из которого в последующем был образован земельный участок "номер", со стороны двора "адрес" территория участка была огорожена капитальным забором, и в вышеупомянутом акте проверки состояния ранее установленных границ земельного участка от "дата" и других материалах межевого дела "номер" от "дата" не указывается, что со стороны двора дома "номер" имеется проезд на участок ЗАО (ЖСК) "Металлист". То есть проезд к территории земельных участков ЖСК "Металлист" со стороны "адрес", ранее не существовал.

Ссылки ЖСК "Металлист" на то, что проезд к принадлежащему им участку с кадастровым номером "номер", расположенному по "адрес", возможен только со стороны "адрес", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представителями ЖСК "Металлист" в суде апелляционной инстанции указано, что данный участок расположен во дворе дома "номер", возведенного ЖСК "Металлист", в связи с чем доступ к нему возможет также и со стороны "адрес".

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной статьи закона, судебная защита предоставляется только нарушенному или оспариваемому праву лица, и при обращении в суд истец должен представить доказательства принадлежности ему этого права.

Поскольку ЖСК "Металлист" суду не представлено доказательств того, что на территорию вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", когда либо был предусмотрен, или в установленном законом порядке утвержден проект, предусматривающий проезд со стороны "адрес", судебная коллегия считает, что действиями ответчиков ФИО , ФИО , ФИО , ФИО права истца не нарушаются.

В этой связи, судебная коллегия считает, что в данной части иска ЖСК "Металлист" надлежит отказать.

Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО , ФИО , ФИО о признании недействительными:

- постановки на кадастровый учет земельного участка по "адрес"

- регистрационной записи "номер" и свидетельства от "дата" о государственной регистрации права собственности ЖСК "Металлист" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенного по "адрес";

- регистрационной записи "номер" и свидетельства от "дата" о государственной регистрации права собственности ЖСК "Металлист" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер" по "адрес";

- градостроительного плана, чертежа земельного участка по "адрес" на имея ФИО "номер" от "дата", подготовленных Управлением архитектуры и градостроительства при администрации ГО "город Махачкала", утвержденных постановлением администрации ГО "город Махачкала" "номер" от "дата";

- кадастрового паспорта и кадастрового плана от "дата" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес"

- землеустроительного дела, межевого плана, схемы, чертежа, акта согласования мета расположения границ земельного участка по "адрес" на основании которых составлен кадастровый план, кадастровый паспорт и присвоен кадастровый номер земельному участку и он поставлен на кадастровый учет.

В части данных исковых требований, истцами судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, которые в соответствии со ст.3 ГПК РФ, подлежали бы судебной защите.

Как видно из материалов дела, истцы по встречным искам какими-либо правами на земельные участки с кадастровыми номерами "номер" не обладали и не обладают, постановка их на кадастровый учет и государственная регистрация прав на них за ЖСК "Металлист" никак не влияет на их права.

Установленное выше обстоятельство наложения в результате технической кадастровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером "номер" в части "данные изъяты" кв.м на территорию, занятую их гаражами, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к признанию вышеуказанных оспариваемых документов недействительными, поскольку ст.28 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена процедура исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости по заявлению любого лица без отмены или признания недействительными правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

В части требований встречных исков о признании недействительными:

- постановления администрации ГО "город Махачкала" "номер" от "дата" об утверждении градостроительного плана, чертежа земельного участка по "адрес" на имя ФИО и разрешения на строительство "номер" от "дата", выданного ЖСК "Металлист" администрацией ГО "город Махачкала";

- постановления администрации ГО "город Махачкала" "номер" от "дата" и генплана к нему о границах земельного участка ЖСК "Металлист", судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания данных документов не следует, что администрацией ГО "город Махачкала" приняты решения, нарушающие права и законные интересы истцов по встречному иску.

Оспариваемыми постановлениями администрации ГО "город Махачкала" ФИО и ЖСК "Металлист" разрешалось проектировать строительство многоквартирных домов с параметрами, установленными в постановлениях, и после согласования проекта в Управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкала, разрешалось осуществлять строительство.

Сами проекты многоквартирных домов, либо документация по их согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства, документация по планировке территории, ее межевания с чертежами, а также градостроительный план участка данными постановлениями не утверждались.

В части требований о признании недействительным разрешения на строительство "номер" от "дата", выданного ЖСК "Металлист" администрацией ГО "город Махачкала", судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку этим документом права истцов по встречному иску не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от "дата" в части удовлетворения иска ЖСК "Металлист" к ФИО , ФИО , ФИО , ФИО и ФИО возложении обязанности не препятствовать проезду на территорию ЖСК "Металлист" по "адрес" и в части удовлетворения иска ЖСК "Металлист" к ФИО , ФИО , ФИО и ФИО о сносе гаражей, расположенный по "адрес" отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ЖСК "Металлист".

Это же решение в части удовлетворения иска администрации ГО "город Махачкала" к ФИО , ФИО , ФИО о возложении обязанности снести гаражи, расположенные по "адрес" отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала".

В остальной части, решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов