Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рамазанова М.М. - адвоката Габиевой М.Ю. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаджиевой П. И. - удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес". площадью 249 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000039:4708 и площадью 35 кв.м., с кадастровым номером N, заключенным между Магомедовым М.М. и Рамазановым М.М. от 07.02.2014года и 07.12.2014года.

Исковые требования М. М. М.ча - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УФСГР КиК по РД по регистрации перехода прав на земельные участки площадью 249 кв.м., с кадастровым номером N и площадью 35 кв.м., с кадастровым номером N

Обязать УФСГР КиК по РД аннулировать записи в ЕГРП от 06.05.2014г. N N и N

В удовлетворении исковых требований Магомедова М.М. к Рамазанову М.М. о расторжении договора купли-продажи земельных участков расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, ул. М.Далгата, д.87, площадью 249 кв.м., с кадастровым номером N и площадью 35 кв.м., с кадастровым номером N, заключенным между Магомедовым М.М. и Рамазановым М.М. от 07.02.2014года и 07.12.2014года. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рамазанова М. М. - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Рамазанова М.М. - адвоката Габиевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей: Магомедова М.М.- адвоката Нуродиновой Ш.А., Гаджиевой П.И. по доверенности - Болговой М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Рамазанову М.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД г. Махачкала (далее по тексту - Управление Росреестра по РД) о признании незаконными действий работников по регистрации договоров купли-продажи земельных участков и расторжении договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с Рамазановым М.М., мотивировав их тем, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г.Махачкала "адрес", площадью 249 кв.м., с кадастровым номером N и площадью 35 кв.м., с кадастровым номером N что подтверждается выпиской из перехода прав из ЕГРП на недвижимое имущество.

"дата" между ним и Рамазановым М.М были заключены договора купли-продажи земельных участков, и была достигнута договоренность о том, что цена обеих сделок составит 4 млн. руб., однако в договорах по просьбе Рамазанова М.М. была указана заниженная стоимость земельных участков - по N руб. за каждый. Между тем, ответчик Рамазанов М.М. после подписания договоров оплату стоимости земельных участков фактически не произвел, ввел истца в заблуждение, в связи с чем истец отказался произвести регистрацию этих сделок в УФСГРК и К по РД. Тот факт, что действительная стоимость обоих участков составляет не 300 тыс. рублей, подтверждается и актом экспертного исследования ДЦНЭ от 05 августа 2014 года за N896, которыми рыночная стоимость участков определена в размере N руб. Перед обращением в суд Магомедову М.М стало известно о том, что Рамазанов М.М., 06.05.2014 г. в нарушение закона, обманным путем зарегистрировал обе сделки без его участия.

Просит признать незаконными действия Управления Росреестра по РД по регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью 249 кв.м., с кадастровым номером N и договора купли-продажи земельного участка 35 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", обязать аннулировать записи в ЕГРП от 06.05.2014г., N N и N, а также расторгнуть оба договора, так как ответчик оплату за участки по достигнутой между ними договоренности - 4 миллиона не произвел.

Рамазанов М.М. обратился к Магомедову М.М. со встречным иском о признании договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков заключенными, и обязать регистрационную службу зарегистрировать в регистрационной службе договора.

Свои доводы мотивирует тем, что он 07.02.2014г. приобрел у Магомедова М.М. земельные участки площадью 249 кв.м., и 35 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, ул. М.Далгата, д. 87. В силу своей юридической неграмотности не знал, что при государственной регистрации обязательно должны присутствовать обе стороны договора.

И так как в Управлении Росреестра по РД зарегистрировали переход права собственности на спорные участки от Магомедова М.М. к нему, после чего 06.05.2014г. ему выдали свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельные участки, у него не было оснований полагать, что ему необходимо совершить какие-либо дополнительные действия по оформлению заключенных с Магомедовым М.М. договоров.

Гаджиева П.И. обратилась в суд с иском к Магомедову М.М., Рамазанову М.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", площадью 35 кв.м., и 229 кв.м., заключенных между Магомедовым М.М. и Рамазановым М.М. Требования Гаджиевой П.И. мотивированы тем, что с 20.01.1987года по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с Магомедовым М.М. Администрацией г. Махачкала в 2012г. на семью предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес".

Право собственности зарегистрировано в УФРС по РД 07.12.2014г. Ее супругом в отсутствие ее нотариально зарегистрированного согласия на отчуждение объектов собственности заключены договора купли-продажи земельных участков с Рамазановым М.М. по цене гораздо ниже рыночной стоимости. Она, как участник совместной собственности, своему супругу согласия на продажу земельных участков не давала, тем более по цене указанной в договоре, что значительно ниже рыночной стоимости, считает, что обе сделки подлежат признанию недействительными. О том, что Магомедовым М.М. заключены с Рамазановым М.М. оспариваемые сделки, она узнала в ходе судебного разбирательства и сразу обратилась в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рамазанова М.М. - адвокат Габиева М.Ю. просит об отмене оспариваемого решения суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям:

Удовлетворяя исковые требования Гаджиевой П.И., суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорные земельные участки за кадастровыми номерами 05:40:000039:3485, площадью 35 кв.м., и N, площадью 249 кв.м., входят в состав общего имущества супругов Магомедова М.М. и Гаджиевой П.И., что повлекло за собой применение норм материального права, не подлежавших применению в рассматриваемом случае.

В обоснование данного вывода суд указал, что земля является особым объектом недвижимости, в случае передачи гражданину, состоящему в браке, земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, как за плату, так и бесплатно, участок не может рассматриваться как поступивший по безвозмездной сделке и должен признаваться совместной собственностью супругов.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к совместной либо раздельной собственности супругов являются не только время, но и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов.

На Гаджиевой П.И. как на истице лежала обязанность доказывания факта отнесения спорных участков к совместной собственности супругов, а именно возмездности приобретения указанных участков в период брака. Однако таких доказательств в суд ни Гаджиевой, ни ее супругом представлено не было.

Суд в своем решении указывает на то, что спорные участки приобретены Магомедовым М.М. как льготником (согласно ФЗ "О ветеранах"), имеющим на иждивении двоих детей инвалидов и жену. Однако этот вывод не основан на материалах дела.

Обращение Дагестанской Региональной организации "Инвалиды войны" от 02 июня 2011 года за N 84, на которое ссылается суд, не свидетельствует о выделении спорных участков на семью Магомедова, состоящую из 4 человек, поскольку данное обращение содержит лишь просьбу о выделении участка, и никаких правовых последствий не влечет.

Установленная ФЗ "О ветеранах" система поддержки ветеранов не предусматривает в качестве мер такой поддержки - выделение земельных участков.

Из текста самого Постановления главы администрации от 18.05.2012г. N1440 следует, что участок передан в собственность лично Магомедову М.М.

В суд не было представлено доказательств учета состава семьи Магомедова М.М. или каких-либо установленных Законом льгот при выделении последнему спорных участков.

Следовательно, вывод суда о выделении Магомедову М.М. спорных участков местным органом исполнительной власти с учетом семьи, и включении указанного недвижимого имущества в состав совместно нажитого, противоречит норме ст. 34 Семейного кодекса РФ, которая относит к общему имуществу супругов только те движимые и недвижимые вещи, которые приобретены за счет общих доходов супругов.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 года по делу N 19-КГ15-8 недопустима, так как указанное определение вынесено по конкретному делу, обстоятельства которого отличны от обстоятельств гражданского дела по иску Магомедова М.М. к Рамазанову М.М.

Отказывая в удовлетворении требования Магомедова М.М. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков площадью 35кв.м., и 249 кв.м. суд, тем не менее, указал, что в оспариваемых "договорах купли-продажи указана стоимость объекта явно несоразмерная и значительно заниженная действительной рыночной стоимости приобретаемых земельных участков, что ставит вопрос о сомнительности сделки и является основанием для ее расторжения, так как согласование стоимости имущества является существенным условием договора купли-продажи недвижимости".

В нарушение части 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел доказательств, на которых был основан вывод о названных обстоятельствах, указанный вывод суда носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Рамазанов М.М. приобрел у Магомедова М.М. земельные участки, площадью 35 кв.м. и 249 кв.м. по возмездным сделкам - договорам купли-продажи от 07.02.2014 г.

Пунктами N 3 указанных договоров установлено, что расчет между сторонами договоров произведен полностью до их подписания. Магомедов М.М. подписал эти договоры и передаточные акты к ним добровольно, в отсутствие какого-либо обмана, давления либо злоупотребления доверием с моей стороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности стоимости приобретаемых земельных участков и значительном занижении их действительной рыночной стоимости, о сомнительности сделки и наличии оснований для ее расторжения не соответствует установленным обстоятельствам и противоречит материалам дела, что в силу пункта 2 статьи 328, пунктов 2-4 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению мотивировочной части решения путем исключения из мотивировочной части оспариваемого вывода.

Договоры купли-продажи земельных участков за кадастровыми номерами N, площадью 35 кв.м., и 05:40:000039:4708, площадью 249 кв.м. от 07.02.2014 г. были заключены в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, по всем существенным условиям этих договоров было достигнуто соглашение между сторонами, ответчик не отрицает факта заключения и подписания указанных договоров и передаточных актов к ним, однако договоры не прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию по причине, не зависящей от воли покупателя.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Магомедов М.М., Гаджиева П.И. Рамазанов М.М. а также представители Администрации г.Махачкалы и Управления Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Магомедов М.М. являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: г.Махачкала "адрес", площадью 249 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000039:4708 и площадью 35 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000039:3485, что подтверждается выпиской из перехода прав из ЕГРП на недвижимое имущество.

07.02.2014 года между ним и Рамазановым М.М были заключены договора купли-продажи земельных участков, в договорах указана стоимость земельных участков по цене150 000 руб. за каждый.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество о переходе прав на объект недвижимого имущества от 05.08.2014г. собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000039:3485 площадью 35 кв.м., по адресу: г.Махачкала, "адрес", являлся Магомедов М.М., о чем имеется запись о государственной регистрации права 05-05-01/078/2013-854 от 31.12.2013г. Право собственности на указанный земельный участок перешло по договору купли-продажи земельного участка от 07.02.2014г. к Рамазанову М.М., о чем имеется запись о государственной регистрации перехода права за 05-05-01/032/2014-709 от 06.05.2014г.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 05.08.2014г. собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000039:4708, площадью 249 кв.м., по адресу: г.Махачкала, "адрес", является Магомедов М.М., о чем имеется запись о государственной регистрации права 05-05-01/078/2013-612 от 11.06.2013г. Право собственности на указанный земельный участок перешло по договору купли-продажи земельного участка от 07.02.2014г. к Рамазанову М.М., о чем имеется запись о государственной регистрации права N от 06.05.2014г.

Согласно свидетельству о регистрации брака от 20.01.1987г. серия И-БД N284056, Магомедов М.М и Гаджиева П.И. состоят в зарегистрированном браке с 20.01.1987г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки приобретены Гаджиевой П.И. и Магомедовым М.М. в период брака, что соответственно на данное имущество распространяется режим совместной собственности, в связи с чем, при его отчуждении требовалось письменное согласие супруги.

Магомедов М.М. является участником афганских событий, что подтверждается удостоверением N0376010 от 01 июля 2005г., и имеет права и льготы, установленные ФЗ "О Ветеранах", в том числе льготу на жилье или земельный участок под строительство жилья.

В материалах дела имеется обращение Дагестанской Региональной организации "Инвалиды войны" от 02 июня 2011года на имя Главы администрации города с просьбой закрепить за Магомедовым М.М. земельный участок, по ул. М-Далгата. д.87. так как его семья находится в затруднительном положении, имеет на иждивении двоих детей - инвалидов и жену.

В регистрационном деле, представленном на обозрение суду, представителем УФСГР по РД отсутствует письменное согласие Гаджиевой П.И. на регистрацию сделки с земельными участками её супругом Магомедовым М.М.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Удовлетворяя иск Гаджиевой, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку земля является особым объектом недвижимости, в случае передачи гражданину, состоящему в браке, земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, как за плату, так и бесплатно, участок не может рассматриваться как поступивший по безвозмездной сделке и должен признаваться совместной собственностью супругов.

Кроме того, во внимание судом принято и то, что в соответствии с постановлением N1440 от 18.05.2012г. участок предоставлен за плату. Пунктом 3 этого постановления администрации г.Махачкалы Магомедову предписано внести оплату в КБ ООО Махачкалинский муниципальный банк в размере 45 859 руб.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой разрешения споров о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке надзора отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав "что в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также паи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства.

Поскольку возникновение права собственности на земельный участок основано не на безвозмездной сделке, а на основании акта органа местного самоуправления, т. е. в административно-правовом порядке, участок, как правило, выделяется лицам, имеющим льготу, для строительства индивидуального дома либо дачи, в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи, он подлежит признанию совместной собственностью супругов.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судом спорных земельных участков к совместной собственности супругов, не основан на законе.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Учитывая, что Магомедов М. и Гаджиева П.И. состоят в браке и что оспариваемые договора купли-продажи земельных участков заключены в период брака, является верным вывод суда о том, что они имеют статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Принимая во внимание, что Гаджиева П.И. не выражала в каком-либо виде согласия Магомедову М.М. на отчуждение спорных земельных участков, являющихся совместной собственностью, у Магомедова отсутствовало согласие супруги на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, что спорное имущество не передано Рамазанову М.М., при этом, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правильно согласился с законностью требований Гаджиевой П.

При таком положении, заключенные между истцом Магомедовым М.М. и ответчиком Рамазановым М.М. договора купли-продажи, в силу положений ст. 168 ГК РФ судом обоснованно признаны недействительными, как сделки, не соответствующие требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ, поскольку Магомедов М. распорядился находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий от имени супруги на совершение сделки, в связи с чем, в силу ст. 167 ГК РФ подлежит прекращению право собственности Рамазанова М.М. на спорные участки.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о законности требований Магомедова М.М. о признании незаконными действий УФСГРКиК по регистрации перехода прав на спорные земельные участки и обязании УФСГР КиК по РД аннулировать записи в ЕГРП от 06.05.2014г. за N N и 05-05-01/032/2014-709, в связи с тем, что регистрация перехода права осуществлена с нарушением требований ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, если право возникает на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, нотариус может совершить нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации права. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя, (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.12.2013 N 379-ФЗ).

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза. Заключение эксперта содержит вывод о том, что в заявлениях о регистрации перехода прав на земельные участки роспись учинена не самим Магомедовым М.М., а другим лицом, которое является достаточным основанием для удовлетворения его требований.

Отказывая в удовлетворении требований Магомедова М.М. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков площадью 35кв.м., и 249 кв.м., с кадастровыми номерами N по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки судом признаны недействительными, что исключает разрешение по существу требования об их расторжении, так как сделка признанная судом недействительной расторжению не подлежит, несмотря на то, что в договорах купли-продажи указана стоимость объекта явно несоразмерная действительной рыночной стоимости приобретаемых земельных участков, что повлекло постановку вопроса о сомнительности сделки и расторжении ее.

С учетом этих установленных по делу обстоятельств обоснован отказ в удовлетворении исковых требований Рамазанова М.М. о признании заключенными договоров купли-продажи земельных участков площадью 249 кв.м., с кадастровым номером N и площадью 35

кв.м., с кадастровым номером N и об обязании зарегистрировать переход прав на земельные участки на основании заключенных им договоров купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рамазанова М.М. - адвоката Габиевой М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: