Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала апелляционную жалобу начальника правового управления администрации г.Махачкалы С.Г. Мурадова на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 января 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования Кутанова З. А. удовлетворить частично.

Признать право собственности Кутанова З. А. на жилой дом общей площадью 125,8 кв.м., в том числе жилой - 71,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 102,0 кв.м. по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения Кутанова З.А., просившего оставить в силе решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кутанов З. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес""а", мотивировв свои требования тем, что решением Кировского райисполкома г. Махачкалы от "дата" за N за его матерью, ныне покойной Кутаиовой П. А. был закреплен земельный участок площадью 102,0 кв.м., и расположенный на нем жилой дом литер "А" общей площадью 43,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.12.2013 года, выданного на основании решения Советского районного суда г. Махачкала от 20.09.2013 года, к Кутанову З. в порядке наследования перешло право собственности на указанный выше земельный участок и жилой дом. В 2013-м году в связи с большой семьей и трудными жилищными условиями он был вынужден реконструировать старый дом, с надстройкой мансардного этажа, котельной. В настоящее время по данным выписки из технического паспорта БТИ общая площадь застроенного участка составляет 89,3 кв.м., а общая площадь строения составляет 125,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 71,6 кв.м. Его неоднократные обращения в администрацию г.Махачкалы с просьбой закрепить за ним произведенные в домовладении изменения остались без соответствующего разрешения.

Отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет в полной мере реализовать все вопросы социально-бытового характера, в том числе уплаты налогов и т.д.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник правового управления администрации г.Махачкалы С.Г. Мурадов просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. Спорный жилой дом Кутанову З. перешел в порядке наследования от матери Кутановой П. Согласно выписке из технического паспорта БТИ г. Махачкалы от 05.06.2011 г. Кутанова П.А. снесла принадлежащий ей старый жилой дом под литером "А" и построила жилой дом с мансардным этажом. В результате чего общая площадь жилого дома составила 125.8 кв.м., жилая площадь 71.6 кв.м. Судом при вынесении решения не учтено, что все вышеуказанные строительно-монтажные работы осуществлены истцом самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, в отсутствии проектно сметной документации. Материалами дела не подтверждается и судом не установлено, что заявитель обращался в Администрацию города Махачкалы с заявлением о выдаче ему разрешения на осуществление строительно-монтажных работ. Вывод суда о том, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу г. Махачкала, "адрес"-а не нарушает права и законные интересы других лиц и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан является преждевременным. При вынесении решения судом не учтены обстоятельства того, соответствует ли жилой дом строительным и противопожарным нормам и правилам.

В возражении на апелляционную жалобу Кутанов З.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации г.Махачкалы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела Кутанов З. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: г.Махачкала, "адрес" "А", расположенного на земельном участке площадью 102, 0 кв.м., состоявшего из основного жилого дома под литером "А".

Указанный дом перешел Кутанову З. в порядке наследования после смерти матери Кутановой П. А., умершей, "дата", о чем в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство, которое подтверждает возникновение у Кутанова З. права собственности на указанное наследство. Эти обстоятельства сторонами в споре не отрицаются.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" "а" усматривается, что в настоящий момент унаследованное истцом домовладение реконструировано, в результате чего общая площадь жилого дома составила 125,8 кв. м, в том числе жилая - 71,6 кв. м. Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 102.0 кв.м..

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 г. истец обращался в администрацию г.Махачкалы по поводу оформления права собственности на жилой дом, однако ответ на указанное обращение истцом не получен.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст.222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляется при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реконструированный истцом жилой дом соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Материалами дела подтверждено, что Кутанов З. реконструировал, принадлежащий ему жилой дом на земельном участке, который был закреплен за его покойной матерью на основании решения Кировского райисполкома от 27 марта 1990 года, который в последствии в порядке наследования перешел к нему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить правовым основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, оснований для иной их оценки не имеется, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника правового управления администрации г.Махачкалы С.Г. Мурадова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: