Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

с участием прокурора Биакаева М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева М. М.уловича к ГУ МЧС России по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Абдуллаева М. М . на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абдуллаева М. М.уловича к ГУ МЧС России по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения истца Абдуллаева М.М. и его представителя - адвоката Курбановой Д.А., просивших решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителей ГУ МЧС России по РД по доверенности Исмаилова И.Р. и Магомедова М.И., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

Абдуллаев М.М. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что он, являясь старшим лейтенантом внутренней службы, работал инспектором отдела надзорной деятельности по г. Избербаш управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан. Выслуга лет, согласно расчету на 10 апреля 2015 года (календарная ) 11 лет 07 месяцев и 9 дней.

В 2003 году МЧС РФ по РД был направлен для прохождения обучения в Воронежское пожарно-техническое училище МЧС России.

В 2006 году он окончил училище, получив квалификацию по специальности "Пожарная безопасность". Также имеет высшее юридическое образование. На работу устроился по окончании училища согласно направлению, специальное звание уже ему было присвоено.

09 февраля 2015 года работодателем ему вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением штатной должности с 10 апреля 2015года. При этом в названном уведомлении работодателем указанно, что Главное Управлении МЧС России по РД свободной вакансии, по состоянию на 05 января 2015 года соответствующей его квалификации не имеется. Также в качестве основания увольнения указана ч.3 ст. 81 ТК РФ, что неприменимо в отношении него. Кроме того, в качестве обоснования проводимых организационно-штатных мероприятий указывается директива МЧС России от "дата", с текстом которой ознакомиться не удалось, работодатель отказывается его с ней ознакомить, а в средствах массовой информации ее текста нет.

7 апреля 2015 года в общем зале ГУ МЧС РФ по РД с инспекторами была проведена беседа о предстоящем сокращении. По окончании общей беседы был вручен лист беседы, где он указал что с увольнением не согласен. В тот же день получил письмо, подписанное первым заместителем начальника Главного Управления МЧС России по РД Халиловым О.Д. В указанном письме работодатель информирует его о том, что по состоянию на 3 апреля 2015 года (на день его подписания) в Главном управлении МЧС России по РД имеются (четыре) свободные вакантные должности и все указанные штатные должности сокращаются с 10 апреля 2015 года. Других вакантных должностей в Главном Управлении МЧС России по РД и подведомственных подразделениях не имеются.

Таким образом, указанное письмо свидетельствует о формальном, а не реальном извещении его о наличии действительной вакансии.

В течение 2-х месяцев со дня уведомления его о предстоящем сокращении штатной должности, вплоть до дня издания приказа об увольнении (с 5 февраля по 10 апреля 2015г.), работодатель ни разу не предложил ему для ознакомления список всех свободных вакансий, имеющихся у него.

Более того, его даже не приглашали на комиссию для обсуждения вопроса преимущественного права оставления на работе, поскольку у него на иждивении двое малолетних детей и супруга, которые находятся на его полном содержании, его работа является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

10 апреля 2015 года приказом N начальника Главного Управления МЧС России по Республике Дагестан он уволен по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Названный приказ о его увольнении издан с нарушением порядка и условий увольнения и поэтому подлежит признанию незаконным. Он находился в отпуске до 12 апреля 2015 года, что делает его увольнение недопустимым.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. п 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации " О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении трудовых споров" и в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 1 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм трудового права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из этого следует, что в отношении сотрудника органа внутренних дел (ГУ МЧС России по РД) применяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной Положением о службе в органах внутренних дел РФ, специальными нормами регулирующими труд данной категории лиц.

В силу разъяснения в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации" обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. "е" ч.1 ст.58 "Положение о службе в органах внутренних дел РФ" сотрудники могут быть уволены со службы по сокращению штагов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использовании его на службе.

Приказом МЧС России от 3 ноября 2011 г. N688 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС.

Пунктом 155 названной Инструкции предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов до инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС, находящуюся в другой местности.

До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

При этом работодатель обязан предлагать имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения сокращения штата работников (п.29 Постановления Пленума Верховного суда Федерации от 17 марта 2004 г. N2)

Однако, в течение всего периода проведения сокращения штата работников - с 5 февраля по 9 апреля 2015 года, работодатель реально не предложил ему ни одной свободной вакансии, не говоря о всех вакансиях, имеющихся у работодателя.

Так, по его данным, на сегодняшний день в подразделении МЧС России по РД в г.Кизляре имеется свободная вакансия начальника инспекции пожарной части (ПЧ), а также вакансия зам. начальника ПК, с дислокацией в с. Бабаюрт.

При таких обстоятельствах работодателем нарушен порядок и условия его увольнения, в силу чего приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, восстановив меня в прежней должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме этого, в соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, но требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.

Моральный вред, причиненный ему действиями работодателя по незаконному увольнению, укрыв от него все, имеющиеся у работодателя свободные вакансии, он оценивает в размере "." руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 подчеркнул, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию руководителем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. С учетом этого работодателю необходимо предоставить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взысканий учитывались тяжесть этого проступка, при котором он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ ), а так же отношение к труду.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдуллаев М.М. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

По его мнению, судом допущены установленные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, отказывая в удовлетворении его исковых требований, по его мнению, не обосновал мотивы, по которым в основу решения суда положены доводы представителя ответчика и не указал основания отказа в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с решением комиссии МЧС от "дата" в системе МЧС проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе и по РД, и согласно Протоколу заседания организационно-штатной комиссии ГУ МЧС по РД от "дата" его должность действительно подлежала сокращению.

Между тем, в соответствии с п.155 Приказа МЧС от 03 ноября 2011 г N668 увольнение сотрудников по сокращению штатов по инициативе руководителя МЧС РФ может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий дальнейшего использования соответствующего сотрудника, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС или перемещения в иную организацию МЧС, в том числе, находящуюся и в другой местности.

До увольнения сотруднику предлагают все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности, в том числе и нижестоящие.

По утверждению представителя ответчика, согласно письму зам. начальника ГУ МЧС РФ Халилова от "дата"г., истцу были предложены все имеющиеся на тот период вакантные должности, однако при этом было разъяснено, что все должности сокращаются с 10 апреля 2015 года.

Между тем, из журналов приказов о приеме и приказов об увольнении усматривается что в данном письме указаны не все вакантные должности имевшиеся на тот период.

Также он считает, что при проведении орг.штатных мероприятий в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в ОВД сотрудник при сокращении штатов должен был быть передан в распоряжение системы МЧС с изданием приказа о передаче в распоряжение, что не было сделано ни с одним сокращаемым сотрудником, в том числе и с ним. Данное положение закреплено также п. 57 Приказа МЧС РФ от 03 ноября 2011 г N668.

В соответствии с Порядком прохождения государственной пожарной службы МЧС РФ регламентируемой Положением о службе в ОВД и Приказом МЧС от 03 ноября 2011 г N668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД в системе МЧС", сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за 2 месяца до увольнения.

Согласно вышеуказанной инструкции с сотрудником должна быть проведена беседа, в ходе которой должны предлагаться штатные вакантные должности. Предложение вакантной должности, а также отказ от нее, должны быть зафиксированы в письменной форме.

Однако, как усматривается из представленного ответчиком листа беседы, ни одна вакантная должность Абдуллаеву по состоянию на 7 апреля 2015 года предложена не была.

Представление об увольнении было вручено ему 27 апреля 2015 года о том, что он уволен 10 апреля 2015 года. Между тем, согласно представленного ответчиком отпускного удостоверения, он по 12 апреля 2015 года включительно находился в отпуске.

Следовательно, уволен он мог быть только после окончания отпуска, день которого попадает на первый рабочий день 13 апреля 2015 года.

Кроме того, имеет соответствующее образование, прошел аттестацию, в связи с семейными обстоятельствами имел преимущественное право оставления на работе: женат имеет на иждивении беременную жену и двух малолетних детей, характеризуется с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок увольнения сотрудников МЧС регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2402-1 от 23 декабря 1992 года и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России N 668 от 3 ноября 2011 года.

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно статье 155 Инструкции увольнение сотрудника по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности.

До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 162 Инструкции).

До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения (пункт 163 Инструкции).

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на вышестоящую должность производится в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; на нижестоящую должность: при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Из положений пунктов 48,50 Инструкции следует, что перемещение сотрудника по службе может быть осуществлено только с его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Инструкцией. Перемещение по службе сотрудника оформляется приказом руководителя соответствующей организации МЧС России с указанием основания перемещения. При этом если перемещение производится по инициативе руководителя организации МЧС России, то готовится аттестация (в случаях, предусмотренных статьей 17 Положения), а по инициативе сотрудника - подается рапорт.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 3 ноября 2011 N 668.

Пунктом 152 данной Инструкции определено, что основания для увольнения сотрудников установлены частью первой статьи 58 Положения.

Согласно пункту "е" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Частью 2 статьи 58 названного Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела видно, что Абдуллаев М.М. проходил службу в должности инспектора отдела надзорной деятельности по г. Избербаш управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Дагестан.

Приказом Главного управления МЧС России по Республике Дагестан от "дата" N истец уволен со службы по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Судом установлено, что во исполнение решения коллегии МЧС России от "дата" N Главным управлением МЧС по республике Дагестан были организованы мероприятия по определению должностей, подлежащих сокращению.

Выбор должностей для сокращения, как указано в письменных возражениях на иск и подтвердили представители ответчика в суде, проводился с учетом минимальной потери боеспособности подразделений, загруженности по количеству объектов, производительности труда, а также семейное положение (л.д.44-48).

На заседании организацонн-штатной комиссии ГУ МЧС России по Республике Дагестан 19 января 2015 года принято решение о сокращении должности инспектора отделения надзорной деятельности по г. Избербаш (ст.лейтенанта в/с) (л.д.60-64).

Сам факт сокращения должностей у ответчика истцом сомнению не подвергается.

09 февраля 2015 года истцу вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой им должности с 10 апреля 2015 года.

7 апреля 2015 года проведена беседа.

В этот же день получил на руки список вакантных должностей сотрудников, где указано, что эти должности также сокращаются.

Представители ответчика в суде пояснили, что эти должности были вакантными, и они обязаны были их предложить истцу, но, поскольку принято было решение реальные сокращения произвести с возможно минимальными увольнениями сотрудников, вакансии также были сокращены.

Довод истца о наличии у него преимущественного права, также судом был тщательно исследован и мотивированно опровергнут. Так, судом установлено, что по результатам тестирования, проведенного 4 марта 2015 года Абдуллаев М.М. получил неудовлетворительную оценку.

Приказом от "дата" N ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан Абдуллаеву М.М. объявлено о неполном служебном соответствии.

Заключением служебной проверки от "дата" по представлению прокурора г.Избербаш от "дата" установлены факты грубого нарушения уголовного процессуального законодательства при первичной проверке сообщений о преступлениях, связанных с пожарами. Абдуллаев М.М. к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с увольнением.

Также судом мотивированно опровергнут довод об увольнении в период нахождения в отпуске. Судом установлено, что приказ об увольнении издан в последний рабочий день его отпуска 10 апреля 2015 года.

Таким образом, рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имело место фактическое сокращение штата, и должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, и, дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод о том, что порядок увольнения истца по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ответчиком был соблюден, истец была надлежащим образом уведомлен в установленные сроки о сокращении и увольнении, ему предлагались имеющиеся вакантные должности.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о незаконности действий ответчика, не предложившего ему перевод на выбранные истцом вакантные должности, в частности, начальника ОНДС в Сергокалинском районе, зам.начальника ПЧ N и N, начальника ОНД г.Кизляра, поскольку в отношении Абдуллаева М.М. проводились организационно-штатные мероприятия, и вакантные должности ему предлагались в связи с сокращением его должности, что не является продвижением по службе, и на вышестоящие должности сотрудник не мог быть переведен, несмотря на его согласие занять эти должности. Иные равнозначные или нижестоящие вакантные должности не могли быть предоставлены истцу ввиду их отсутствия.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, но фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, всем им дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: