Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.

судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А.

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания N" Д.Г на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по гражданскому делу по иску П.Г. к ООО "Управляющая компания N" о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, снятии необоснованной задолженности и возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

П.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания N", в котором просила обязать ответчика безвозмездно и своими силами устранить недостатки, допущенные при оказании коммунальных услуг, снять неправомерно начисленную за техническое обслуживание дома задолженность в размере "." рублей, взыскать с ООО "Управляющая компания N в ее пользу: в возмещение убытков - сумму в размере "." рублей, компенсации морального вреда в размере "." рублей, а также судебные расходы в размере "." рублей. В обоснование иска указано, что она является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес". Руководство ООО "Управляющая организация N" не выполняет какой-либо работы по обслуживанию дома, ежемесячно необоснованно начисляет всем жильцам плату за техническое обслуживание. Жильцы дома, зная, что от ответчика просьбами ничего не добиться, сами осуществляли текущий ремонт дома, в том числе, починку крыши, уборку подвала, устранение течей и замену труб в подвале, замену дверей, окон и лампочек в подъездах, затирку межплиточных швов, уборку придомовой территории. Управляющая организация обязана содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии и обладает необходимыми для этого средствами и ресурсами. В соответствии с договорами подряда от "дата" жильцы дома установили металлическую дверь в подъезде за сумму 10000 рублей; по договору подряда от "дата" выполнили работы по ремонту фасада многоквартирного дома, а именно, затирку межплиточных швов с внешней стороны "адрес" за "." рублей; по договору подряда от "дата" жильцы дома за свой счет отремонтировали подъезд на сумму "." рублей; по договору подряда от "дата" жильцы установили новые окна в подъезде на сумму "." рублей.; по договору подряда от "дата" отремонтировали крышу на сумму "адрес" рублей. Также имеется квитанция о покупке уличного светильника на сумму "адрес" рублей. Между тем, "Управляющая компания N" продолжает начислять ежемесячную плату за техническое обслуживание. Начисленная сумма технического обслуживания является необоснованной, так как фактически ответчик не выполняет никаких работ. Ввиду такого недобросовестного поведения ответчика, П.Г. постоянно испытывает стресс и переживания, нарушился ее сон.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" по делу постановлено: " Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ООО "Управляющая компания N" снять с П.Г. неправомерно начисленную за техническое обслуживание дома задолженность в размере "." рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания N" в пользу П.Г. в возмещение убытков "." рублей, а также судебные расходы в размере "." рублей, всего взыскать "." рублей.

В удовлетворении иска П..Г. компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что истица наряду с другими собственниками многоквартирного дома, в отсутствие договорных и иных обязательств между ними и Управляющей компанией, самостоятельно обратились к подрядчикам о производстве определенного вида работ и приобретении материалов, а также самостоятельно оплатили соответствующие услуги. У управляющей компании перед жильцами имеются обязательства по проведении технического обслуживания, которые жильцами дома не были исполнены. У управляющей компании N перед жильцами дома нет обязательств по возмещению расходов, связанных с оплатой за материалы и подрядные работы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

П.Г. надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии П.Г.

В судебном заседании представители П.Г. по доверенности М.И. и адвокат И.Д. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководитель ООО "Управляющая компания N" М.Р. и представитель ответчика по доверенности Д.Г. возражая относительно исковых требований, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности относительно исковых требований о взыскании "." рублей, затраченных по договору подряда от "дата" на изготовление и установку металлической двери.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, а также объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что при рассмотрении дела "дата" в суде первой инстанции ответчик по делу судом не был надлежаще извещен о судебном заседании и последний в суде участие не принимал, в связи с чем определением суда первой инстанции от "дата" удовлетворено ходатайство представителя ООО "Управляющая компания N" Д.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от "дата".

В силу п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст.153-154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из пункта 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ за N от "дата"", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Содержание имущества также включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовка дома к сезонной эксплуатации и т.д. Управляющие компании, организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В обоснование исковых требований истцом в суд представлены доказательства неоднократного обращения жильцов дома ( в том числе и П.Г. проживающей в "адрес""б" по "адрес", в различные инстанции с жалобами на бездействия руководства управляющей компании, а также выполнения жильцами дома за счет собственных средств работ по устранению недостатков по договорам подряда от:

- "дата" установили металлическую дверь в подъезде за сумму "." рублей;

- "дата" выполнили работы по ремонту фасада многоквартирного дома, а именно, затирку межплиточных швов с внешней стороны "адрес" за "." рублей;

- "дата" жильцы дома за свой счет отремонтировали подъезд на сумму "." рублей;

- "дата" жильцы установили новые окна в подъезде на сумму "." рублей.;

- "дата" отремонтировали крышу на сумму "." рублей. Также имеется квитанция о покупке уличного светильника на сумму "." рублей.

Судом установлено, что из приведенных договоров подряда непосредственно с истцом по делу П.Г ... заключены договора от "дата" по изготовлению и установке металлических дверей на сумму "." рублей и от "дата" по ремонту крыши на сумму "." рублей.

Фактическое выполнение указанных работ и оплата за выполненные работы следует из приложенных к договорам подряда актов приемки выполненных работ соответственно от "дата" и "дата".

Из приложенных к делу Акта проверки, предписания Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от "дата" ( л.д. 15-17), а также Постановления N от "дата" об административном правонарушении ( л.д.21), следует, что ответчик по делу неоднократно был предупрежден в необходимости устранения недостатков, в том числе течи кровли в указанном доме, и привлечен к административной ответственности за нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

В судебном заседании представителем ответчика Д.Г ... заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требовании о взыскании с ответчика 10000 рублей, затраченных по договору подряда от "дата" на изготовление и установку металлической двери.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения который не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что работы по установке двери в подъезде указанного жилого дома были завершены "дата", а в суд с требованием о взыскании расходов на установку двери Д.Г. обратилась лишь "дата".

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что истцом доказательства необходимости несения расходов, связанных с проведением работ по установке в 4-м подъезде жилого дома металлических дверей взамен деревянных в суд не представлены, а согласно Приложения N Постановления Госстроя РФ от "дата" N " Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", полная замена деревянной двери в подъезде на металлическую дверь относится к капитальному ремонту.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, исковые требования относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление и установку двери в сумме "." рублей подлежат оставлению без удовлетворения, а исковые требования о взыскании расходов на ремонт крыши на сумму "." рублей являются подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о снятии необоснованно начисленной суммы задолженности за техническое обслуживание в размере "." рублей и компенсации морального вреда в размере "." рублей также подлежат оставлению без удовлетворения ввиду непредставления истцом в суд в их обоснование соответствующих доказательств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца по делу представляли П.Г. и адвокат И.Д.

С учетом объема и сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований и других заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия полагает, что указанная истцом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме "." рублей не в полной мере отвечает приведенным выше требованиям, а потому указанная сумма подлежит изменению путем уменьшения до "." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 328, п.п.4 и 5 ст.330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

Исковые требования П.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая компания N" в пользу П.Г. в возмещение ущерба "." "." рублей, расходы на оплату услуг представителя "." рублей, всего "." рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи