Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казибаева И.А. на решение Табасаранское районного суда Республики Дагестан от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казибаева И. А. о взыскании с Абдуселимова А. Г. и Абдуселимова А. М. N рублей, уплаченных им в счет выполненных строительных работ, N рублей и N рублей, израсходованных на приобретение песка и цемента соответственно, а всего N ( N) рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Казибаева И.А. и его представителя Алимирзаева Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казибаев И.А. обратился в суд с иском к Абдуселимову А.А. и Абдуселимову А.М. о взыскании денежных средств в размере N тысяч рублей, уплаченных им за выполненные строительные работы и N тысяч рублей стоимости строительных материалов,

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2012 года между ним и ответчиками заключен в устной форме договор подряда на осуществление строительных работ по строительству жилого дома и забора в с. Хурик Табасаранского района объемом 300 кв.м. Он сам обеспечивал мастеров строительными материалами в том количестве, что заказывали ответчика. Стены построили в основном из бутового камня, морского песка и цемента. Ответчиками строительные работы выполнены некачественно, раствор не помешали должным образом, вследствие чего стены пришли в негодность и разрушаются.

Строительство 1 кв.м. стены договорились по цене 350 рублей. В счет оплаты за работу ответчикам он оплатил N тысяч рублей за строительство подпорной стены (забора) и N тысяч рублей за строительство стен первого этажа, то есть подвального помещения. Каких-либо письменных доказательств об оплате выполненных работ в сумме N тысяч рублей у него не имеется. На строительство указанных объемов он потратил бутовый камень в количестве 50 рейсов (КАМАЗа) стоимостью по 6 000 тысяч рублей за каждый рейс, песка в количестве 5 рейсов (КАМАЗа) стоимостью 8000 тысяч рублей за каждый рейс и 10 тонн цемента по цене 5 000 тысяч рублей за тонну.

Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере N тысячи рублей уплаченные им в счет оплаты за работу, 40000 тысяч рублей стоимость морского песка и 50 000 тысяч рублей стоимость цемента, а всего взыскать N тысяч рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казибаев И.А. выражает несогласие с оспариваемым решением суда как незаконного, указывая о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, по тем основаниям, что им не представлены сметы строительства и письменные договора.

В соответствии ст. 158-159 ГК РФ допускается заключение устного договора и ответчики признали, что был заключен устный договор, что они строили данные стены, по цене в 350 рублей за квадратный метр, что получили от него денежные средства за строительство данных стен в размере 60 тысяч рублей.

В этой связи считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его иска, основываясь на том, что не представлены сметы строительства и письменные договора.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, строительные работы выполнены ответчиками некачественно, при устройстве кладки цементный раствор плохо перемешан и в нем нет достаточного количества, необходимого для изготовления полноценного раствора для кладки.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдуселимов А.А. и Абдуселимов A.M. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчики Абдуселимов А.А. и Абдуселимов A.M. извещены надлежаще о явке на судебное заседание. Ввиду их неявки, дело рассмотрено апелляционной инстанцией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении иска Казибаева И.А., суд исходил из того, что, хотя из объяснений сторон следует, что соглашение о выполнении строительных работ Абдуселимовым Али было достигнуто в устной форме на доверительных отношениях, стороны не согласовали существенные условия о возведении опорной стены и стен подвального помещения, что договор не был заключен в письменной форме с достижением соглашения между сторонами.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что между сторонами была достигнута договоренность о производстве строительных работ по возведению истцу Казибаеву И.А. жилого дома и забора в с. Хурик Табасаранского района, объемом 300 кв.м.

Предварительный расчет стоимости строительных работ- 350 руб. за квадратный метр, был согласован сторонами, что подтверждается объяснениями, как истца, так и ответчиков.

Объяснениями ответчиков установлено, что истец передал им за проведенные на указанном объекте строительные работы 60 тыс. руб.

Обстоятельства проведения ответчиками строительных работ по соглашению с истцом были подтверждены также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

К тому же ответчики ссылались на то, что по договоренности с истцом они возвели стену забора длиной 45 м. и высотой 3,5 м., а также подвальное помещение дома длиной 27 м., высотой 3,5 м., в ширину -3,5 м. С их слов, истец недодал им за весь объем произведенных работ 70 тыс. руб. Работу они произвели качественную. Стена осыпается по причине того, что цемент, привезенный истом, был плохого качества, о чем ему неоднократно указывали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все эти установленные по делу обстоятельства не приняты во внимание.

Вопреки своим же выводам о том, что стороны не заключили договора подряда с соблюдением существенных условий и других требований закона, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет определения качества произведенных ответчиками на объекте истца строительных работ, согласно выводам которой при строительстве дома Казибаева И.А. ответчиками Абдуселимовым А.Г. и Абдуселимовым A.M. выполнена кладка из бутового камня - 124,4 куб.м., из пиленого камня - 5,6 куб.м. По нормам расхода израсходовано строительных материалов: бутовый камень - 128 куб.м.; пиленый камень - 5,6 куб.м.;цемент- 13,0 т.; песок - 55,т.

Работы при строительстве выполнены некачественно: раствор плохо перемешан и в нем нет достаточного количества цемента, необходимого для изготовления полноценного раствора для кладки.

В результате некачественного изготовления раствора (плохое перемешивание раствора) мастерами произошло разрушение части стены.

При строительстве данного дома применялись качественные строительные материалы.

В связи с тем, что судебном заседании ответчики не согласились с выводами указанной экспертизы была назначена комиссионная строительная экспертиза, из заключения комиссионной судебной экспертизы N 937/15 от 30.11.2015 года также следуют аналогичные выводы о том, что работы при строительстве выполнены некачественно: при устройстве кладки цементный раствор, вероятно, плохо перемешан и в нем нет достаточного количества цемента, необходимого для изготовления полноценного раствора для кладки.

В результате применения мастерами некачественного раствора (плохое перемешивание раствора) произошло разрушение части стены и возможно дальнейшее разрушение под воздействием внешних факторов.

Кроме того, в описательной части заключения эксперты указывают, что мастера должны были предупредить хозяина о плохом качестве цемента и не применять его при строительстве.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, судом первой инстанции не было принято во внимание заключение судебной экспертизы и не было мотивировано в решении суда то обстоятельство, по каким основаниям суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что как первоначальное заключение эксперта, так и повторное комиссионное заключение содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств достоверно подтверждается, что ответчики при выполнении работ по строительству объекта истцу допущены недостатки, то при определении размера суммы, необходимо руководствоваться указанным заключением эксперта.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Казибаева И.А., судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

Так, согласно заключению экспертов ответчиками Абдуселимовым А.Г. и Абдуселимовым A.M. выполнена кладка из бутового камня- 124,4 куб.м., из пиленого камня - 5,6 куб.м.( всего 130 кв.м.) с использованием строительных материалов: бутовый камень - 128 куб.м.; пиленый камень - 5,6 куб.м.; цемент- 13,0 т.;песок - 55,т.

В то же время истец просит взыскать с ответчиков в возмещение стоимости строительного материала: 10 тонн песка и 55 тонн цемента - в размере 90000 рублей, с чем и соглашается судебная коллегия при определении размера стоимости материала.

Определяя размер возмещения стоимости строительных работ, судебная коллегия исходит из общего объема выполненной ответчиками согласно заключению эксперта кладки по цене -350 руб.(договоренность между сторонами). Исходя из этого, стоимость строительных работ составляет (130 х 3500) 45500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Абдуселимовых в пользу Казибаева И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым иск Казибаева И.А. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 1 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Казибаева И. А. к Абдуселимова А. Г. и Абдуселимову А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуселимова А. Г. и Абдуселимова А. М. в пользу Казибаева И. А. в возмещение стоимости строительных работ N рублей и стоимости строительного материала в размере N рублей - всего N рублей.

Взыскать с Абдуселимова А. Г. и Абдуселимова А. М. в пользу Казибаева И. А. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казибаева И.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: