Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Ибрагимовой Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Агаметовых: Д.А., Ф.Г., З.Д., Л.Д., А.Д., А.Д. на решение Дербентского городского суда от 25 августа 2015 года, которым постановлено: "Иск Агаметовых: Дадаш Абасовича, Фазият Гаджискеровны, Зенфиры Дадашевны, Лейлы Дадашевны, Анфисы Дадашевны, Абаса Дадашевича к Администрации городского округа "город Дербент"й, Амирханову М.О. об устранении препятствия в пользовании квартирой, расположенной на земельном участке в общем дворе по "адрес" городе Дербенте -частично удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа "город Дербент" и Амирханова М. О. установить желоба вдоль каменного глухого забора по периметру вдоль границы в общем дворе по адресу: "адрес" и 16.", и апелляционную жалобу Агаметовой Л.Д. на дополнительное решение Дербентского городского суда от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:" Иск Агаметовых: Дадаш Абасовича, Фазият Гаджискеровны, Зенфиры Дадашевны, Лейлы Дадашевны, Анфисы Дадашевны, Абаса Дадангевича к Администрации городского округа "город Дербент", Амирханову Магомедосмановичу об устранении препятствия в пользовании квартирой, расположенной на земельном участке в общем дворе по "адрес" городе Дербенте путем сноса каменного глухого забора, установленного по периметру вдоль границы в общем дворе по адресу "адрес" и строительства забора высотой не более 1,5 метра на расстояние не менее 1 метра от фактической границы, отодвинув забор от окна квартиры по "адрес" с восточной стороны в сторону западной стороны на 60 см., а также с западной стороны в сторону восточной - на 60 см. - частично удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа "город Дербент" и Амирханова М. О. устранить препятствия в пользовании квартирой истцами путем установления желоба вдоль каменного глухого забора по периметру вдоль границы в общем дворе по адресу: "адрес" и 16.

В остальной части иска - отказать", и апелляционную жалобу Агаметовой Л. на дополнительное решение Дербентского городского суда от 9 февраля 2016 года, которым постановлено: "Иск Агаметовых: Дадаш Абасовича, Фазият Гаджискеровны, Зенфиры Дадашевны, Лейлы Дадашевны, Анфисы Дадашевны, Абаса Дадангевича к Администрации городского округа "город Дербент", Амирханову Магомедуосмановичу об устранении препятствия в пользовании квартирой, расположенной на земельном участке в общем дворе по "адрес" городе Дербенте путем сноса каменного глухого забора, установленного по периметру вдоль границы в общем дворе по адресу "адрес" "адрес" и строительства забора высотой не более 1,5 метра на расстояние не менее 1 метра от фактической границы, отодвинув забор от окна квартиры по "адрес" с восточной стороны в сторону западной стороны на 60 см., а также с западной стороны в сторону восточной - на 60 см. - частично удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа "город Дербент" и Амирханова М. О. устранить препятствия в пользовании квартирой истцами путем установления желоба вдоль каменного глухого забора по периметру вдоль границы в общем дворе по адресу: "адрес" и 16.

В остальной части иска - отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Муслимова Р.М. в защиту интересов Агаметовой Л.Д., просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Агаметовых, объяснение адвоката Омаровой Э.О. в защиту интересов Амирханова М.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Агаметовы: Д.А., Ф.Г., З.Д., Л.Д., А.Д., А.Д. обратились в суд с иском к Администрации городского округа "город Дербент", группе "Сумма" об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной на земельном участке в общем дворе по "адрес", просили обязать Администрацию г.Дербент устранить препятствия в пользовании квартирой расположенной на земельном участке в общем дворе путем сноса каменного забора, установленного по периметру вдоль границы в общем дворе по адресу "адрес" "адрес" и перенести забор на расстояние не менее 1 метра от фактической границы и уменьшить его согласно СНиП не выше 1,5 метра; отодвинуть забор от окна расположенного в квартире по ул.3 "адрес" с восточной стороны в сторону западной стороны на 60 см.; отодвинуть забор от окна расположенного в квартире с западной стороны в сторону восточной стороны на 60 см.

Требования мотивированы тем, что квартира N3 дома N 18 по ул.3. Космодемьянской, состоящая из двух комнат передана им в общую долевую собственность, и администрация г.Дербент в лице зам. главы администрации Э.А. Абдуллаева заключила с ними договор N от "дата", о передаче квартиры в собственность. В "адрес" по ул. "адрес" "адрес", расположенной в общем дворе в одноэтажном строении, они проживают с 1990 года. Во дворе у них была расположена баня и туалет. В их дворе до 2014 г. забора не было, он появился только после того, как началась реконструкция домика - землянки Петра 1 В 2014 г. администрация г.Дербента и Группа "Сумма" начали реконструировать (дом-музей ) домик - землянку Петра 1 по адресу: "адрес", при этом ими был возведен без согласования с ними, собственниками дома, глухой забор в общем дворе высотой в 4м. Забор возведен вплотную к их квартире, а так же выше квартиры на 60 сантиметров. При выпадении осадков в виде дождя вода будет стекать по скату с крыши и до стены, выстроенной выше их квартиры, и между стеной и забором будет протекать, просачиваться в их квартиру. От окон квартиры до возведенного каменного забора с двух сторон с восточной стороны, в сторону западной, и с западной стороны в сторону восточной 2 метра 40 см. Таким образом, выстроенный забор необходимо отодвинуть на 60 см. Возведенный забор по периметру в притык к их квартире, расположенный между квартирами в общем дворе по "адрес" N и "адрес" необходимо отодвинуть на 1 метр с северной стороны в сторону юга.

Суд постановилуказанные выше решения.

В апелляционной жалобе Агаметовы: Д.А., Ф.Г., З.Д., Л.Д., А.Д., А.Д. просят изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме. Указывают, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. ГБУ "Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник", Министерство культуры республики Дагестан являются ответчиками, а не заинтересованными лицами как указано в решении суда и в протоколах судебного заседания. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований и привлек, ненадлежащего ответчика Амирханова М. О., который не имеет отношения к заявленным требованиям.

В своих требованиях они не просили обязать администрацию г.Дербент и Группу "Сумма" установить желоба. В протоколе судебного заседания от 3 августа 2015 года указано, что обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика "Группа Сумма" на Амирханова М., однако они как участники процесса не давали своего согласия на замену. Сведения о том, что они не возражали по этому поводу, в протоколе указаны неверно. Суд нарушил нормы ГПК РФ, и самовольно без согласия истцов заменил ответчиков. В деле нет обоснованного определения о том, что "Группа Сумма" является ненадлежащим ответчиком. Ими было представлено доказательство, в котором указанно, что Группа "Сумма" и фонд "Пери" создают музей Петра I в Дербенте. Именно группа "Сумма" является ответчиком. В решении суда не указаны их требования и доказательства, которые были заявлены в иске. Ими были поданы замечания на протокол судебного заседания суда от 29 июля 2015г.от 03.08.2015г., от 10.08.2015г. от 25.08.2015г. в котором было выявлено множество нарушений и не соответствий.

В материалах дела отсутствует определение Дербентского городского суда от 03 августа 2015г о приобщении копии документов не надлежащего ответчика Амирханова М.О. к делу.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Дербентского городского суда от 9 февраля 2016 года Агаметова Л. просит решение суда первой инстанции изменить, и вынести решение об удовлетворении их требований в полном объеме. Полагает, что дополнительное решение Дербентского городского суда от 09 02.2015г. необоснованно немотивированно и вынесено с нарушением норм ГПК РФ, ГК РФ и подлежит безусловной отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Агаметовых: Д.А., Ф.Г., З.Д., Л.Д., А.Д., А.Д., представителя Амирханова М. по доверенности Омарова Э. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились Агаметовы: Д.А., Ф.Г., З.Д., Л.Д., А.Д., А.Д., представитель администрации г.Дербента, представитель ГБУ "Дагестанский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", представитель Министерства культуры РД, Амирханов М.О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражении на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом Министра культуры за N1051 от 28.12.2012 г. Домик Петра 1, расположенный в г.Дербент, ул.3. Космодемьянской, включен в список выявленных памятников истории и культуры (объектов культурного наследия) по территории Республики Дагестан.

В рамках подготовки празднования 2000-летия Дербента проводились реставрационные работы по созданию в городе "музея Петра I" за счет внебюджетных средств.

Музей Петра 1 выстроен Амирхановым М.О. на муниципальной земле с приобретением по договорам купли - продажи жилого дома Усамовой И.З. и 4 квартир, принадлежащих: Идрисовой Н.Н., Куджаевой Ш.Ш., Шерифову А.А., Бадирхановой X., по адресу: "адрес". Принадлежащие УПП ВОГ 4 квартиры в виде отдельных домов по адресу: З.Космодемьянской 18, приватизированы жильцами. Из них одна 2-х комнатная квартира площадью 34,8 кв.м. расположенная на 1-ом этаже одноэтажного дома на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации" согласна договора передачи квартиры в собственность за N280 от 19.02.2003г. передана в собственность истцам - Агаметовым (6 человек).

Судом с выходом на место, установлено, что забор объекта - историко-мемориального памятника, связанного с именем Петра 1 построен на муниципальной земле общего пользования, права и законные интересы истцов расположением забора не нарушаются, пользованию их имуществом и квартирой не препятствует, проход и проезд в общий двор, где расположена квартира истцов этим сооружением не затруднен. Спорный забор с западной стороны построен с изгибом, вокруг квартиры Агаметовых. При строительстве забора нарушений градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности не допущено. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника БТИ Дагтехинвентаризации г.Дербента Ибрагимова Д.К. следует, что землянка Петра 1 находилась под жилым домом Усамовой И.З. по адресу "адрес", который был приобретен Амирхановым М.О. и им построен музей Петра 1. По этому же адресу им же приобретены для территории музея 4 квартиры: Идрисовой Н.Н., Куджаевой Ш.Ш., Шерифова А.А., Бадирхановой X. Согласно техническим паспортам указанных объектов лишь земельный участок под квартирой Куджаевой Н.Н. значился в ее собственности. Остальные собственники объектов не располагали правоустанавливающими документами на землю, земля находилась в собственности органа местного самоуправления. Истцам принадлежит двухкомнатная квартира в одноэтажном доме по "адрес", правоустанавливающие документы на земельный участок у них отсутствуют.

Выводы суда о том, что при строительстве забора музея Петра 1 нарушений градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности не допущено, материалами дела подтверждены.

Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89(приложение N1 противопожарные требования ч.1 п. 10) расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними.

Согласно письму УНД и ГТР ГУ МЧС России по РД по г.Дербенту от 29.06.2015 г. за N4-15 расстояние между жилым домом и строящимся забором по противопожарным нормам не нарушено.

Согласно письму от 26.06.2015 г. N191-ю отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г.Дербент расстояние между жилым домом и строящимся забором по противопожарным нормам не нарушено. При этом суд исходил также из того, что нормы СНиП 30-02-97 предназначены для индивидуальных садовых (дачных) участков, в данном случае спор относительного выстроенного забора, прилегающего к жилому дому, где расстояние по противопожарным нормам не нарушается.

Оценены судом в решении и доводы истцов о том, что выстроенный забор был построен без согласия соседей со ссылкой на то, что установка забора как сооружения не требует согласования проектной документации, забор как функциональное сооружение, порождает право на имущество и неимущественное право на использование внутренней территории, закрепленной границами забора.

Таким образом, доводы истцов о нарушении нормы СНиП 30-02-97 при возведении забора между музеем Петра 1 и квартирой, принадлежащей истцам, расположенной в общем дворе судом проверены и оценены в решении.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом установлено, что реставрационные работы по созданию в городе музея и прилегающей к нему территории были выполнены не Группой "Сумма", а Амирхановым М.О., который был привлечен к участию в деле. Из протокола судебного заседания от 03 августа 2015 г. следует, что присутствующая в судебном заседании истица Агаметова Л.Д. и ее представитель Муслимов Р.М. не возражали против привлечения к участию в деле Амирханова М.О. (л.д.132). В судебном заседании 10 августа 2015 года Амирханов М.О. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.136). Истцами были принесены замечания на протоколы судебных заседаний от 29.07., 3.08., 25.08 2015 г., которые судом были отклонены как необоснованные. Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения, изложенных в апелляционной жалобе на дополнительное решение Дербентского городского суда от 09 февраля 2015 года, по делу не установлено. Нарушение судьей тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждены. Исковые требования были рассмотрены судом в полном объеме и по всем заявленным требованиям вынесена резолютивная часть решения от 25 августа 2015 года. Эти обстоятельства были судом приняты во внимание и при вынесении дополнительного решения.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, материалами дела не подтверждены. Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, истцы в исковом заявлении ссылались, в том числе и на атмосферные осадки, которые будут стекать по скату с крыши и до стены квартиры.

Принимая во внимание пояснения главного архитектора ГБУ "Дербентский Государственный историко-архитектурный и художественный Музей-заповедник" Магомедова Р.И. о возможности попадания атмосферных осадков, стекающих с поверхности каменного глухого забора музея Петра 1, по периметру вдоль границы в общем дворе на стену квартиры истцов, для чего необходимо установить желоба вдоль каменного глухого забора, суд счел возможным обязать ответчиков установить желоба вдоль каменного глухого забора, по периметру вдоль границы в общем дворе по адресу: "адрес" и 16.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского городского суда от 25 августа 2015 года и дополнительное решение Дербентского городского суда от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агаметова Д.А., Агаметовой Ф.Г., Агаметовой З.Д., Агаметовой Л.Д., Агаметовой А.Д., Агаметова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: