Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Мамаевой З.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., объяснение Мамаевой З.М. и в защиту ее интересов адвоката Вагидова Я.Б., просивших заявление Мамаевой З.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, объяснения Мамаева Б.М. и его представителя по доверенности Габибовой З.Р., просившей отказать в удовлетворении заявления Мамаевой З.М., судебная коллегия,

установила:

Мамаева З.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2008 года о признании ее утратившей права на жилое помещение по "адрес" г.Махачкалы.

В обоснование указанного требования в заявлении сделана ссылка на то, что Мамаева З.М. не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, о принятом судебном решении она узнала в январе 2016 года от своего брата Мамаева И.М, который заявил, что она не имеет право на жилой дом. На основании завещания отца собственником этого жилого дома является он. Завещание отца Мамаева М.М. является незаконным. Отец являлся инвалидом первой группы, ввиду болезни в последние несколько лет самостоятельно не передвигался и он никак не мог пойти к нотариусу. Судебное решение вынесено после смерти Мамаева М.М.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 февраля 2016 года, постановлено: "В удовлетворении заявления Мамаевой З. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2008 года по делу N2 2547/08 отказать"

В частной жалобе Мамаева З.М. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы апеллянтом приведены обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, которые по ее мнению необоснованно судом не были приняты во внимание. Она не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, о судебном решения она узнала в январе 2016 года от своего брата Мамаева И. М., который заявил, что он является хозяином дома по завещанию и хочет продать дом отца, хотя она до настоящего времени зарегистрирована и проживает там.

При жизни отца и все годы брат никогда не говорил, что он является собственником дома по завещанию, он говорил, что после продажи дома, они разделят его в равных долях.

Завещание, якобы составленное моим отцом Мамаевым М. М. на имя сына "адрес" от 25 апреля 2006 года считает не законным, по следующим основанием:

В данном завещании указанно, что ввиду болезни Мамаева М. М. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Умакаев А. Н ... Сам Умакаев А.Н. при составлении данного завещания указал, что он подписывает его в виду неграмотности Мамаева М.М. и что именно по этой причине Мамаев М.М. не смог собственноручно подписаться на завещании. Таким образом, в данном завещании имеется противоречия, не ясно по какой причине Мамаев М.М. не смог расписаться в данном завещании, это обстоятельство судом не выяснено.В то же время в доверенности от 18 сентябре 2008 года Мамаев М.М. расписался в доверенности якобы сам, без написания фамилии, имени и отчества, в том что он уполномочивает гр. Мамаева И. М. представлять его интересы во всех судебных органах.

Истец Мамаев М.М. "дата" рождения, являлся инвалидом первой группы, в виду своей болезни он в последние несколько лет самостоятельно не передвигался, т.е. он никак не мог пойти к нотариусу и составить там доверенность. Кроме того, при сравнении копии доверенности от имени Мамаева М.М. и копии паспорта Мамаева М.М. явно видно визуально, что подписи от имени Мамаева М.М. в этих документах разные. Мамаев М.М. умер "дата", а решение Советским райсудом г.Махачкалы 17 октября 2008 года, то есть после смерти доверителя Мамаева М.М.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

На 17.10.2008 г. Мамаева М.М. не было в живых и представитель истца Мамаева М.М. - Мамаев И. М. не имел право представлять его интересы. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, о них не было в период судебного разбирательства, судебное решение принято без учета указанных обстоятельств.

Суд в своем определении указал, что приведенные в заявлении Мамаевой З.М. обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Мамаевой З.М. и не могут повлечь отмену судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Мамаевой З. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления Мамаевой З.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Из материалов дела следует, что в суд с иском о признании утратившей право на проживание Мамаевой З.М. обратился собственник жилого дома Мамаев М.М., который умер 06 октября 2008 года, до вынесения судом решения от 17 октября 2008 года. В судебном заседании 17 октября 2008 года при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель Мамаева М.М. по доверенности Мамаев И.М., полномочия, которого по доверенности были прекращены в силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью Мамаева М.М. Судом первой инстанции вопрос о правопреемстве не разрешался.

Без учета изложенных обстоятельств, суд вновь известил о времени и месте рассмотрения заявления Мамаевой З.М. Мамаева И.М. и рассмотрел дело с участием представителя Мамаева И.М. по доверенности Габибовой З.Р. Суд не решилвопрос о привлечении к участию в деле правопреемников Мамаева М.М. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Мамаевым И.М. наследства после смерти Мамаева М.М.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела, суд не установилправопреемников после смерти Мамаева М.М., не привлек их к участию в деле и рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Мамаева М.М., умершего 06 октября 2008 года, наследство по завещанию принял Мамаев Б.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

В судебном заседании Мамаева З.М. и в защиту ее интересов адвокат Вагидов Я.Б. просили удовлетворить заявление Мамаевой об отмене решения Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельства, указав в качестве основания для отмены решения суда рассмотрение дела по иску ее отца Мамаева М.М. о выселении ее из жилого дома в отсутствии Мамаевой З.М., надлежаще не извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Мамаев М.М. умер 06 октября 2008 года, т.е. до вынесения Советским районным судом г.Махачкала решения от 17 октября 2008 года. В судебном заседании 17 октября 2008 года присутствовал представитель Мамаева М.М. - его сын по доверенности Мамаев И.М. Однако в силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, поэтому Мамаев И.М. не имел право представлять его интересы. Завещание, составленное от имени отца Мамаева М.М. на Мамаева Б.М. от 25 апреля 2006 года является незаконным по следующим основаниям. В завещание указано, что ввиду болезни Мамаева М.М. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Умакаев А.Н. Между тем, сам Умакаев А.Н. указал, что при составлении завещания он подписал его в виду неграмотности Мамаева М.М. и именно по этой причине Мамаев М.М. не мог собственноручно подписаться в завещании. Мамаев М.М., 1927 года рождения, является инвалидом первой группы, в виду своей болезни он самостоятельно передвигаться не мог и не мог в связи с этим пойти к нотариусу для составления доверенности. Сама она является инвалидом первой группы. О принятом решении она узнала в январе 2016 г. от своего брата Мамаева И.М., который заявил ей, что она не имеет права на жилой дом в порядке наследования. В жилом доме она проживала с 1999 г. по 2005 г. В 2005 году жилой дом снесен.

В судебном заседании Мамаев Б.М и в его представитель по доверенности Габибова З.Р. просили отказать в удовлетворении заявления Мамаевой З. в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указали, что после смерти Мамаева М.М. свидетельство по праве на наследство по завещанию на жилой дом по "адрес" 08 апреля 2009 года было получено Мамаевым Б.М. В настоящее время жилой дом отсутствует, он снесен, Мамаева З. в нем не проживает.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются в качестве оснований для пересмотра судебного решения заявитель, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст. 392 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются скрытой формой обжалования судебного решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что стороны в споре не отрицают, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2008 г. исполнено не было, в 2005 году наследственный дом снесен, в связи с этим Мамаева З. в доме не проживает. Из оснований, приведенных Мамаевой З. в качестве отмены решения суда, следует, что целью отмены судебного постановления является оспаривание завещания Мамаева М.М. от 25 апреля 2006 г., по которому Мамаев М.М. завещал жилой дом, расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес".

Вместе с тем наследственные правоотношения не могут служить основаниям для отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к существенным по делу обстоятельствам, способных повлиять на существо принятого решения. Мамаева З. не лишена права на защиту своих наследственных интересов, связанных с имуществом наследодателя Мамаева М.М. Кроме того, о смерти Мамаева М.М. знал заявитель и должен был знать суд при принятии решения.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мамаевой З.пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о восстановлении пропущенного срока Мамаевой З. не подавалось.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, срок обращения в суд с заявлением об отмене решения суда Мамаева З.М. связывает с тем, что полагала, что вопрос о ее правах на дом будет решен в добровольном порядке с ее братьями. Вместе с тем в январе 2016 г. ее брат Мамаев З.М. заявил, что она не имеет прав на наследственное домовладение и сообщил ей о состоявшимся судебном решении. Судебная коллегия критически оценивает доводы Мамаевой З.М. о том, что о судебном решении ей стало известно в январе 2016 г., поскольку дом был снесен в 2015 г., спора об освобождении жилого дома не имелось, данных о том, что дом был снесен в конце 2015 г. и при этом имелся спор по вопросу освобождения дома заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкала от 29 февраля 2016 г. отменить.

В удовлетворении заявления Мамаевой З. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2008 года по делу N 2-2547/08 отказать.

Председательствующий:

Судьи: