Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хавчаева Х.А.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.

при секретаре: Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года частную жалобу заявителя Магомедова В.А. на определение Дербентского городского суда РД от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в заявлении Магомедова В. А. о признании уважительными причин пропуска трехмесячного процессуального срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения Дербентского городского суда от 24 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Магомедов В.А. обратился в суд с заявлением и просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Дербентского городского суда от 24 октября 2014 года, которым ему отказано в иске к Багамаевой М. М., Магомедовой А. М. в восстановлении срока для принятия наследства, после смерти Рабаданова Тимирчи и Дамадаева Магомеда, в виде домостроения, расположенного "адрес"; признании недействительным завещания от имени Рабаданова Т. от 27 августа 1975 года; признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 4 апреля 1996 года, выданного Магомедову М. А. на спорное домовладение; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 2013 года на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, выданные на имя Багамаевой М.М. и Магомедовой А.М.; признании его права собственности на указанное наследственное домовладение.

Мотивируя тем, что неоднократные ходатайства и заявления о недействительности завещания и необходимости проведения экспертизы, для установления поддельности завещания суд не принял во внимание. Приняв за основу данный поддельный документ, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

В январе 2015 года его отец Магомедов А. Р. обратился в отдел МВД России по "адрес" с заявлением об имеющемся факте подделки завещания.

В соответствии с постановлением и.о. начальника отдела МВД РФ по "адрес" Абдулмеджидова З.Ю. от "дата", Дагестанским центром независимой экспертизы было произведена судебно-почерковедческая экспертиза N от "дата", в результате которой установлена подделка документа, что подтверждает недействительность завещания.

Более того, в результате расследования обстоятельств, указанных в заявлении Магомедова В.А. было выявлено наличие достаточных данных, указывающих, что в действиях Магомедова М.А. содержатся признаки преступления, предусмотренных ст.ст. 327ч.1 и 159 ч.3 УК РФ.

Однако в связи со смертью подозреваемого Магомедова М.А. постановлением ст. следователя ОМВД России по "адрес" Ахмедатаева М.А. от "дата" было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ввиду тяжелой болезни и своего беспомощного состояния, в результате чего "дата" года отец Магомедов А.Р. скончался, он не смог обжаловать решение суда по данному основанию (вновь открывшиеся обстоятельства).

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судом определением, Магомедов В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 10.11.2015 года он вступил в наследство, оставшееся после смерти отца Магомедова А.Р. и в течение трех месяцев с момента правопреемства им было реализовано его право на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ему должен быть восстановлен.

В своих возражениях на частную жалобу ответчик Багамаева М.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав по доводам жалобы представителя Магомедова В.А. адвоката Рамалданову Р.Н., полагавшую определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла приведенной нормы права следует, что существенные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела. Существенность в данном случае означает то, что при наличии указанных обстоятельств при вынесении решения, последнее было бы иным.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Магомедова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Дербентского городского суда от 24 октября 2014 года в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Магомедова В.А. о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку, по сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Поскольку, решением Дербентского городского суда от "дата" в иске Магомедова В. А. в интересах Магомедова А. Р. к Багамаевой М. М., Магомедовой А. М. в восстановлении срока для принятия наследства в виде домостроения, завещания от имени Рабаданова Тимирчи от "дата"; признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 4 апреля 1996 года, выданного Магомедову М. А. на спорное домовладение; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 2013 года на указанный жилой дом и земельный участок, выданные на имя Багамаевой М.М. и Магомедовой А.М.; признание права собственности на указанное наследственное домовладение, было отказано, как по существу требований, так и по основанию пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд верно указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при том, что доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Магомедова В.А.

При этом суд исходил из того, что ранее Магомедов В.А. в интересах своего отца Магомедова А. Р. обращался с заявлением в ОВД "адрес" об исследования завещания на предмет его поддельности. Справкой об исследовании от "дата" было установлено, что, что рукописные записи с текстом " Курбановым А.", " Курбанов Н.", имеющиеся в ксерокопии завещания от "дата", вероятно, выполнены Магомедовым М. А ... В связи с чем, заявитель утверждал, что он знал о поддельности завещания еще в 2013 году.

Выводы суда об этом в определении подробно мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Дербентского городского суда РД от 24 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства на которые ссылается Магомедов В.А. не являются вновь открывшимися и были известны заявителю и суду при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда РД от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: