Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

при рассмотрении апелляционной жалобы Халидова З.Х. и Халидовой З.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Халидова З. Х. и Халидовой З. А. к ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации этой суммы в двойном размере отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Халидова З.Х., просившего решение суда отменить, объяснения представителя ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" Омарова М.М. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халидов З.Х. и Халидова З.А. обратились в суд с иском к ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании процентов в одинарном размере за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере "." рублей за период с 01.01.2013г. по 27.01.2015 г., а также произвести индексацию взысканной суммы за период не исполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в двойном размере за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015г. по 27.12.2015г. в сумме "." рублей, взыскать государственную пошлину в сумме "." рублей.

В обоснование иска ссылались на то, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2015 г. с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в их пользу взыскано "." руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 10.06.2015г. размер взысканной суммы уменьшен до "." руб., за нарушение обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья с ГБУ " Дирекции молодежных жилищно-строительных программ" в пользу них ( Халидовых) в одинарном размере взысканы проценты по состоянию на 27.01.2015 г. в сумме "." руб.

Однако они вправе требовать уплаты процентов в двойном размере на основании ст. 3, ч.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Кроме того, ответчиком исполнение определения судебной коллегии от суда начато только в ноябре 2015 года и по состоянию на 15.12.2015г. выплачено всего "." руб.

В последующем в справке-расчете истец Халидов З.Х. уменьшил сумму процентов и просил взыскать "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Халидов З.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными постановления установлено, что ответчик не имел права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилья, поэтому Халидовы вправе требовать от него немедленного возврата переданных ему денежных средств и уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГПК РФ процентов от суммы этих средств, а также на возмещение сверх суммы процентов причиненных убытков. Суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ сделал вывод, что ответчик имел право привлекать денежные средства на строительство многоквартирного жилья, в том числе денежные средства Халидовых, поэтому необоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда о тождественности исков также ошибочны, т.к. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере они ранее не заявляли. Поскольку на основании ранее вынесенного решения в их пользу были взысканы проценты в одинарном размере, они вправе заявить требование о взыскании дополнительно в одинарном размере процентов, предусмотренных ст.3 ч.3 указанного выше федерального закона. Кроме того, судом отказано в иске о взыскании процентов за период неисполнения решения суда с 27.01.2015г. по 27.12.2015г. на основании ст. 208 ГПК РФ, не учтено, что исполнение решения суда, вступившего в законную силу 10.06.2015г., начато ответчиком лишь в ноябре 2015 года. В настоящее врем, а именно в апреле 2016 г. решение суда ответчиком исполнено полностью.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ГБУ "Дирекция молодежных строительных программ" Омаров М.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом сделан правильный вывод, что исковые требования Халидова З.Х. о взыскании процентов на основании ст. 3 ч.3 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости" уже разрешены определением судебной коллегии от 10.06.2015 г., ими заявлен тождественный иск о довзыскании процентов. Поскольку программа по строительству многоквартирных домов финансируется за счет средств федерального бюджета, исполнительный лист о взыскании денег в пользу истцов направлялся в Управление казначейства РД, проверялся, после проверки были истребованы деньги для этой цели, по этим причинам исполнение решения суда в пользу Халидовых началось в ноябре 2015 г. и в апреле 2016 г. полностью исполнено. Их вины в задержке исполнения решения суда в пользу Халидовых не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 г. между государственным бюджетным учреждением "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в лице директора Агаева И.А. и супругами Халидовым З.Х. и Халидовой З.А. заключен договор N6/118, согласно которому истцы как участники Федеральной программы принимали участие в строительстве 8-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", а ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" обязалось передать по акту приема-передачи участникам программы после ввода в эксплуатацию дома квартиру N ".", ".", общей площадью 66,18 кв.м.

В соответствии с условиями п. 1.3. договора, истцами 27.12.2011 г. был внесен взнос в размере 40 % от общей стоимости квартиры в размере "." рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 82 от 27.12.2011 г.

Установлено, что дом, в котором находилась оплаченная истцами Халидовыми квартира, введен в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по договору в разумные сроки не исполнил, квартиру предоставил другим лицам, истцы Халидовы квартиру не получили.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 03.2015г. исковые требования Халидовых были удовлетворены частично, заключенный сторонами договор о долевом участии в строительстве жилья расторгнут, в пользу истцов взыскана денежная сумма в размере "." рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10.06.2015 г. размер взысканной суммы уменьшен всего до "." рублей, в том числе снижен размер процентов до ".". руб.

Из указанного апелляционного определения следует, что датой, с которой исчисляется срок неисполнения ответчиком обязательства, является 01.01.2013 г., с этой даты судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов Халидовых (л.д. 19). Указанным судебным постановлением также установлено, что Дирекция молодежных жилищно-строительных программ не имела право привлекать денежные средства Халидовых к строительству многоквартирного дома, т.к. заключенный с ними договор о долевом участии в строительстве жилья не прошел государственной регистрации.

С учетом изложенного доводы Халидова З.Х. о том, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, являются правильными. При рассмотрении данных требований Халидовых суд в силу требований ст. 61 ГПК РФ должен был учесть, что проценты подлежат взысканию, начиная с 01.01.2013 г. и застройщиком - ГБУ " Дирекцией молодежных жилищно-строительных программ" нарушены правила ст. 3 ч.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Однако из вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10.06.2015 г. усматривается, что с ответчика ГБУ "Дирекции молодежных жилищно-строительных программ" в пользу Халидовых взысканы проценты, предусмотренные ст. 3 ч.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в размере ".". руб., т.е. в одинарном размере, поскольку именно в таком размере просили взыскать проценты истец Халидов З. Х. и его супруга. При этом они ссылались на те же фактические и правовые основания иска - на заключение договора с ответчиком и на ст. 3 ч.3 указанного выше закона, спор разрешен между теми же лицами, о том же предмете, проценты взысканы за тот же период, за который просят взыскать проценты истцы Халидовы по настоящему делу.

Однако ранее судебной коллегией уже взысканы проценты на основании части 3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Халидовых тождественны ранее заявленным требованиям, которые уже разрешены определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10 июня 2015 г. (л.д. 19-24), поэтому они не могут быть заявлены вновь и разрешены в данном споре.

Доводы Халидова З. Х. о том, что ранее он просил лишь о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 3 части 3 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" в одинарном размере, поэтому имеет право просить взыскание этих же процентов еще раз, не состоятельны, т.к. истец воспользовался ранее своим правом на судебную защиту, просил взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в одинарном размере и при этом ссылается на те же правовые основания иска, что и по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства РД от 03 февраля 2012 года N22 создано государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" путем изменения типа существующего государственного учреждения "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", подведомственного Комитету по молодежной политике Республики Дагестан, с сохранением основных целей его деятельности.

Истцы и ответчик не отрицали того обстоятельства, что финансирование программы по строительству молодежного жилья осуществляется в том числе и за счет федерального бюджета.

На заседании судебной коллегии Халидов З.А. пояснил, что в июле 2015 г. он получил копию определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10 июня 2015 г., после чего получил исполнительный лист и отнес его для исполнения в Управление Федерального казначейства по РД, но ему исполнительный лист возвратили, затем он устранил недостатки и исполнительный лист был принят к исполнения, в ноябре 2015 г. он получил из казначейства первую сумму в размере ".". руб., затем вторую в сумме ".". руб. и в апреле 2016 г. решение суда было исполнено окончательно. На заседании судебной коллегии Халидов З.Х. просил проценты взыскать с 27 января 2015 г. до ноября 2015 г., до дня когда началось реальное исполнение судебного определения.

Однако оснований для применения ст. 208 ГПК РФ не имеется, т.к. для исполнения денежных обязательств за счет казны Российской Федерации установлен иной порядок исполнения судебных постановлений.

Так, согласно пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительного документа.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 2242.2 данного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем или его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев его немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с абз.1 части 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном данной статьей.

Из объяснений Халидова З.Х. следует, что исполнительный лист был им представлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по РД после исправления ошибок лишь в ноябре 2015 г. и с этого времени судебное постановление без задержки исполнялось, Халидову З.Х. на предоставленный им расчетный счет были перечислены "." тыс. руб., затем "." тыс. руб. и в апреле 2016 г. оставшаяся сумма, решение суда было окончательно исполнено.

Доводы Халидова З.Х. о том, что имеется прострочка по вине ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в своевременном неисполнении судебного определения от 10.06.2015 г., опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и правовыми нормами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халидова З. Х. и Халидовой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Гаджиев Б.Г.