Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

при рассмотрении апелляционных жалоб Раджабовой С.М. и Раджабова К.А. на решение Каспийского городского суда РД от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Раджабовой С. М. к Раджабову К. А. о признании недействительным договора залога квартиры по адресу: "адрес" от 04 декабря 2013 года, заключенного между "Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан", зарегистрированный в реестре за N - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога квартиры по адресу: "адрес" от 04 декабря 2013 года, заключенного между "Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" и Раджабовым К. А., зарегистрированный в реестре за N, в части 1/2 доли, причитающейся Раджабовой С. М., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Раджабовой С.М. и Раджабова К.А., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан Багомедова Р.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабова С.М. обратилась в Каспийский городской суд с исковым заявлением к Раджабову К.А. о признании недействительным договора залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 04.12.2013г., применив последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска ссылалась на то, что ей 09.11.2015г. от адвоката Алимирзоева В.Т. стало известно, что её супруг- ответчик по делу Раджабов К.А. 04.12.2013 г. заключил с Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан договор залога квартиры, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности, в этой квартире проживает она и дети. Её муж в "адрес" прописан, но не проживает в ней с 25.06.2012 г., место его проживания ей не известно, т.к. он проживает с другой женщиной. Квартиру они приобрели в период брака с ответчиком, согласие на заключение договора залога квартиры она не давала, ответчик скрытно от неё заключил договор залога квартиры, чем нарушил ее право собственности на квартиру. Просит применить последствия ничтожности сделки и признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 04.12.2013г., заключенный между ответчиком и Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, зарегистрированный в реестре за N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах и на заседании судебной коллегии Раджабова С.М. и Раджабов К.А. просят решение суда отменить, ссылаются на то, что на момент заключения договора залога квартиры они с 19.03.1991 года состояли в зарегистрированном браке, спорная квартира являлась их общей совместной собственностью. Раджабова С.М. своего согласия на залог квартиры не давала, она не знала и не могла знать о залоге квартиры, т.к. они с Раджабовым К.А. совместно не проживали, общего хозяйства не вели, задолго до совершения сделки они расстались и не общались. В спорной квартире проживают лишь истица Раджабова С.М. с детьми. По их обоюдному согласию владение и пользование квартирой осуществлялось Раджабовой С.М., распоряжаться квартирой могла только она. Суд необоснованно признал недействительным договор залога квартиры в 1/2 части, не учел, что доли супругов в совместном имуществе выделены не были. Суд вышел за пределы заявленных требований. В материалах дела имеются доказательства того, что Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД было известно о том, что Раджабов К.А. женат, несмотря на это, в отсутствие письменного нотариально заверенного согласия супруги Раджабова К.А. был заключен договор залога квартиры.

К жалобе присоединился третье лицо Имамаев Р.Г., пояснив, что он брал в займы в Фонде микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД деньги в сумме 700 тыс. руб. под проценты на один год, при этом в обеспечение возврата займа по его просьбе спорную квартиру заложил его троюродный брат Раджабов К.А., он не смог возвратить долг, однако в настоящее время решает вопрос о возврате долга. квартиру просит оставить детям Раджабова К.А.

В возражениях на жалобу представитель Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД Багамедов Р.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 г. между "Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" и Имамаевым Р.Г. заключен договор займа N 380, в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику денежные средства в размере "." рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 8 % годовых (л.д. 39).

Во исполнение договора займа N 380 от 04.12.2013 г. между "Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" и Раджабовым К.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ответчик Раджабов К.А., приходящийся троюродным братом заемщика Имамаева Р.Г., в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил в залог принадлежащую ему четырехкомнатную квартиру, общей площадью 56,9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 41).

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.09.2004 г., серии 05-РД N, на имя Раджабова К.А., из которого следует, что заложенная квартира принадлежит ему на праве собственности (л.д. 7).

Однако судом установлено, что на момент заключения договора ипотеки от 04.12.2013 г. Раджабов К.А. состоял в зарегистрированном браке с истицей Раджабовой С.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 1991 г. (л.д. 29), спорная квартира была приобретена в период брака с истицей Раджабовой С.М., поэтому являлась общей совместной собственностью обоих супругов ( ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд пришел к выводу, что для заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 04.12.32013 г. следовало получить согласие супруги Раджабова К.А. - истицы Раджабовой С.М., однако такое согласие получено не было, при этом суд сослался на ст. 7 часть 1 ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости".

Согласно ст. 7 части 1 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости), в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно объяснениям представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД Багомедова Р.Д., данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, залогодатель Раджабов К.А. умышленно сокрыл такое обстоятельство, как нахождение заложенной квартиры в общей совместной собственности с супругой Раджабовой С.М. ( л.д. 52, 55, 69).

Доводы представителя Багомедова Р.Д. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: заявлением Раджабова К.А., представленном в Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД для оформления договора залога квартиры, в котором он указывает, что супруги он не имеет и в браке не состоит (л.д. 28); паспортом Раджабова К.А., представленном в Фонд микрофинансирования по РД, в котором не имеется отметки о нахождении его в браке с Раджабовой С.М. (л.д. 33). Однако в паспорте имеется отметка о регистрации ( прописке) Раджабова К.А. в заложенной квартире N "адрес" с 2002 года (л.д. 32).

Кроме того, согласно п.п. 2.3,2.4 договора залога квартиры от 04.12.2013 г., подписанного Раджабовым К.А., залогодатель Раджабов К.А. гарантирует, что спорная квартира правами других лиц не обременена, свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом правом пользования данной квартирой ( л.д. 41-42).

Судом также установлено, что ранее, до получения займа Имамаевым Р.Г., ответчик Раджабов К.А. сам получал кредит в Фонде микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, при этом предоставлял такие же документы (паспорт и заявление от своего имени) об отсутствии у него супруги. После возврата кредита его родственник Имамаев Р.Г. получил кредит под залог этой же квартиры, принадлежащей Раджабову К.А., при этом последним были предоставлены такие же документы, подтверждающие отсутствие у него супруги.

Кроме того, из заявления в суд Раджабовой М.С. следует, что она с 2012 г. не проживает совместно с Раджабовым К.А., о заключении договора ипотеки квартиры супругом Раджабовым К.А. она узнала от адвоката Алимирзоева В.Т. в ноябре 2015 г. ( л.д. 2), однако в судебном заседании от 14 января 2016 г. истица Раджабова С.М. призналась, что на момент заключения договора залога квартиры от 04.12.2013 г. она с Раджабовым К.А. проживала совместно, документы на квартиру находились у него, это позволило ему заключить договор залога квартиры (л.д. 50).

Указанные обстоятельства в совокупности учтены судом и сделан правильный вывод, что договор ипотеки (залога квартиры) от 04.12.2013 г. является оспоримой сделкой, снования для признания его ничтожной сделкой не имеется, поэтому такой договор может быть признан недействительным в части 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности Раджабовой М.С. в силу закона ( ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 173-1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствие такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признанна недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

К спорным правоотношениям следует применить указанную норму права, введенную в действие с 7 мая 2013 г., и действующую на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 04.12.2013 г., с учетом которой договор ипотеки от 04.12.2013 г. следует признать недействительным в 1/2 части, принадлежащей Раджабовой С.М., поскольку при заключении договора ипотеки (залога недвижимости) от 04.12.2013 г. было нарушено право собственности Раджабовой С.М. на 1/2 часть указанной квартиры, ее согласие на залог принадлежащей ей 1/2 доли в квартире получено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога следует признать недействительны в целом, не могут быть приняты во внимание, т.к. они противоречат указанным выше материалам дела и требованиям закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)".

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Московского городского суда от 14.03.2016 г. по делу N 83-4419/2016 г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в определении Хабаровского краевого суда от 08.07.2015 г. по делу N 33-3874/2015 г., в которых помимо этого указано, что такой договор ипотечного займа не является сделкой по отчуждению имущества и распоряжению общим имуществом супругов, т.к. предметом этого договора является обеспечение обязательства по договору займа, заключая такой договор, заемщик не распоряжается совместно нажитым в браке имуществом, а принимает на себя обязательство, обеспеченное ипотекой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда РД от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Раджабовой С. М. и Раджабова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Гаджиев Б.Г.